Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г.,
которым постановлено:
иск ОАО "Российские железные дороги" к Д. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать Д. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *, площадью 18 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 488 МЖД Малое кольцо, по адресу: <...> от постройки гаража N 34 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Д. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Д., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось с требованиями к Д. об освобождении земельного участка с кадастровым номером *, площадью 18 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 488 МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, от гаражного бокса N 34, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером * находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 26.11.2008 г. N Д-ЗО/206-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва Северный Административный округ с кадастровым номером * общей площадью 59487,9 кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером * в полосе отвода железкой дороги в границах ПК 488 Малого кольца МЖД по адресу: <...>, занимает Автостоянка N 22 РОО МГСА.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Д.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель Префектуры СаО г. Москвы указывал, что согласно справке председателя Автостоянки N 22 РОО МГСА боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются. Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N 34 указана Д., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным РОО МГСА, актом о фактическом пользовании земельным участком от 21.12.2012 г.
Земельный участок с кадастровым номером *, площадью 4082 кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 10.06.1996 г. N М-09-501439 для использования территории под временную стоянку. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.09.2006 г. N 33-ИТ9-728/6-(42) об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой 22 и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Д. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ФЗ" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". положений Постановления Правительства города Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" и Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 г. N 506р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требование ОАО "РЖД" к Д. об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса N 34 подлежат удовлетворению, поскольку Д. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих законность нахождения гаражного бокса на спорном земельном участке.
Однако до заключения договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером * относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08.01.1981 г. N 24, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27.12.1991 г. N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.03.1995 г. N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
По действующему в настоящее время законодательству - в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Между тем, решение органа Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться федеральной собственностью о выделении земельного участка на строительство гаражей, суду не представлено.
В соответствие с п. 3.4 положения "О порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.03.2001 г. N 270-ПП границы полосы отвода железных дорог - границы территории, предназначенной для размещения существующих и проектируемых железнодорожных путей, станций и других железнодорожных сооружений, ширина которой нормируется в зависимости от категории железных дорог, конструкции земляного полотна и др. и на которой не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к эксплуатации железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железных дорог были согласованы в порядке, установленном вышеуказанном положением.
Из представленного истцом идентификационно-топографического плана, выполненного ООО "Стройинжиниринг" видно, что гараж N 34 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003029:11 площадью 18 кв. м, из которых 11 кв. м расположены в полосе отвода железной дороги (л.д. 150), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
21.12.2012 г. истцом был составлен комиссионный акт осмотра гаражного бокса N 34, расположенного по адресу: <...>, совместно с представителями Управы района "Войковский", председателя Автостоянки N 22, представителя полиции (л.д. 149). Из представленного акта усматривается, что металлический некапитальный гаражный бокс N 34 в полосе отвода железной дороги занимает Д.
Таким образом, суд первой инстанции полагал, что спорный земельный участок предоставлялся лишь во временное пользование РОО МГСА для эксплуатации металлических гаражных боксов, с ответчиком Д. договор аренды не заключался. Ответчик стороной указанного договора аренды не являлся. В установленном законом порядке земельный участок для установки гаражного бокса ответчику предоставлялся.
Поскольку, для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, то суд первой инстанции согласно ст. 204 ГПК РФ установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу,
после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Настаивая на отмене решения Д. указывала, что надлежащим ответчиком является Автостоянки N 22 РОО МГСА, которая предоставляла в пользование ответчика гараж - бокс.
Однако в судебном заседании установлено, что боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются.
В соответствии с нормами ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Д. не оспаривала, что владеет боксом, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, с которым не имеет договорных отношений относительно его использования, поэтому у ОАО "РЖД" вправе обратиться в суд за защитой прав, нарушенного Д., которая пользуется земельным участком без законных на то оснований.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы Д. не содержат данных, которые не принял во внимание суд первой инстанции при рассмотрении дела, а они имели существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда, то также не могут быть положены в основу отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27771
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-27771
Судья: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г.,
которым постановлено:
иск ОАО "Российские железные дороги" к Д. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать Д. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *, площадью 18 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 488 МЖД Малое кольцо, по адресу: <...> от постройки гаража N 34 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Д. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Д., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось с требованиями к Д. об освобождении земельного участка с кадастровым номером *, площадью 18 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК 488 МЖД Малое кольцо, по адресу: <...>, от гаражного бокса N 34, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером * находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 26.11.2008 г. N Д-ЗО/206-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва Северный Административный округ с кадастровым номером * общей площадью 59487,9 кв. м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером * в полосе отвода железкой дороги в границах ПК 488 Малого кольца МЖД по адресу: <...>, занимает Автостоянка N 22 РОО МГСА.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Д.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель Префектуры СаО г. Москвы указывал, что согласно справке председателя Автостоянки N 22 РОО МГСА боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются. Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N 34 указана Д., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным РОО МГСА, актом о фактическом пользовании земельным участком от 21.12.2012 г.
Земельный участок с кадастровым номером *, площадью 4082 кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 10.06.1996 г. N М-09-501439 для использования территории под временную стоянку. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.09.2006 г. N 33-ИТ9-728/6-(42) об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой 22 и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Д. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ФЗ" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". положений Постановления Правительства города Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Положение о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" и Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 г. N 506р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требование ОАО "РЖД" к Д. об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса N 34 подлежат удовлетворению, поскольку Д. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих законность нахождения гаражного бокса на спорном земельном участке.
Однако до заключения договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером * относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08.01.1981 г. N 24, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27.12.1991 г. N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.03.1995 г. N 153-ФЗ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.
По действующему в настоящее время законодательству - в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.
Между тем, решение органа Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться федеральной собственностью о выделении земельного участка на строительство гаражей, суду не представлено.
В соответствие с п. 3.4 положения "О порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.03.2001 г. N 270-ПП границы полосы отвода железных дорог - границы территории, предназначенной для размещения существующих и проектируемых железнодорожных путей, станций и других железнодорожных сооружений, ширина которой нормируется в зависимости от категории железных дорог, конструкции земляного полотна и др. и на которой не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к эксплуатации железнодорожного транспорта. Границы полосы отвода железных дорог были согласованы в порядке, установленном вышеуказанном положением.
Из представленного истцом идентификационно-топографического плана, выполненного ООО "Стройинжиниринг" видно, что гараж N 34 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003029:11 площадью 18 кв. м, из которых 11 кв. м расположены в полосе отвода железной дороги (л.д. 150), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
21.12.2012 г. истцом был составлен комиссионный акт осмотра гаражного бокса N 34, расположенного по адресу: <...>, совместно с представителями Управы района "Войковский", председателя Автостоянки N 22, представителя полиции (л.д. 149). Из представленного акта усматривается, что металлический некапитальный гаражный бокс N 34 в полосе отвода железной дороги занимает Д.
Таким образом, суд первой инстанции полагал, что спорный земельный участок предоставлялся лишь во временное пользование РОО МГСА для эксплуатации металлических гаражных боксов, с ответчиком Д. договор аренды не заключался. Ответчик стороной указанного договора аренды не являлся. В установленном законом порядке земельный участок для установки гаражного бокса ответчику предоставлялся.
Поскольку, для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, то суд первой инстанции согласно ст. 204 ГПК РФ установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу,
после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Настаивая на отмене решения Д. указывала, что надлежащим ответчиком является Автостоянки N 22 РОО МГСА, которая предоставляла в пользование ответчика гараж - бокс.
Однако в судебном заседании установлено, что боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью автостоянки данные гаражи не являются.
В соответствии с нормами ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Д. не оспаривала, что владеет боксом, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, с которым не имеет договорных отношений относительно его использования, поэтому у ОАО "РЖД" вправе обратиться в суд за защитой прав, нарушенного Д., которая пользуется земельным участком без законных на то оснований.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы Д. не содержат данных, которые не принял во внимание суд первой инстанции при рассмотрении дела, а они имели существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда, то также не могут быть положены в основу отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)