Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Михалюта А.Ю., доверенность от 17.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу N А29-6836/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957; ИНН 1102057865), Администрация МОГО Ухта (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)
о признании права,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - ответчик-1, заявитель) и к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик -2) со следующими исковыми требованиями:
- - о разделении земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220, 11:20:0603005:245, 11:20:0603005:228;
- - признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельных участков N 28 от 11.12.2006, N 17 от 12.09.2006 с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220 и 11:20:0603005:245, а также договора аренды N 11.05А.194/382-02-2ОП от 25.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:228 в отношении части земельных участков, необходимых истцу для размещения и эксплуатации недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей;
- - о признании недействительными постановлений главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, от 11.09.2006 N 3264, от 25.08.2011 N 1805 в отношении части земельных участков, необходимых истцу для размещения и эксплуатации недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит суд:
осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:220 на земельный участок: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" и земельный участок: 220:ЗУ2 площадью 1318126 кв. м для эксплуатации объектов ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", согласно геоданным и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для обслуживания Промплощадки (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013), обязать ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласовать схемы расположения вновь образованных земельных участков,
осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:245 на земельный участок: 245:ЗУ1 площадью 4080
- кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" и земельный участок: 245:ЗУ2 площадью 267816,63 кв. м для эксплуатации объектов ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласно геоданным и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания Промплощадки (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013), обязать ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласовать схемы расположения вновь образованных земельных участков;
- осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:228 на земельный участок: 228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" и земельный участок 228:ЗУ2 площадью 138571,58 кв. м для эксплуатации объектов ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", согласно геоданным и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания Промплощадки (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013), обязать ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласовать схемы расположения вновь образованных земельных участков;
- признать недействительным договор N 28 от 11.12.2006, заключенный между ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и Администрацией МОГО "Ухта" купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:220, в части продажи части земельного участка: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м, согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации МО ГО "Ухта" земельного участка: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м, согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013);
- признать недействительным договор N 17 от 12.09.2006, заключенный между ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и Администрацией МОГО "Ухта" купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:245 в части продажи части земельного участка: 245:ЗУ1 площадью 4080 кв. м согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации МО ГО "Ухта" земельного участка: 245:ЗУ1 площадью 4080 кв. м согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013);
- признать недействительным договор, заключенный между ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и Администрацией МОГО "Ухта", аренды N 11.05А.194/382-02-2ОП от 25.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:228 в отношении части земельного участка:228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации МО ГО "Ухта" земельного участка: 228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" согласно геоданых и схемы расположения земельного участка (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013);
- признать недействительными Постановление главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, Постановление главы МОГО "Ухта" от 11.09.2006 N 3264, Постановление администрации МОГО "Ухта" от 25.08.2011 N 1805 в отношении земельных участков: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м, согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013); 245:ЗУ1 площадью 4080 кв. м согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013); 228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, при его вынесении неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение суда не содержит межевых планов земельных участков в качестве приложений. Суд не указал ни реквизитов документов, подлежащих согласованию, ни местонахождение схем, ни лицо, обязанное предоставить схемы. Суд не учел, что каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Суд не решил вопрос о возврате заявителю денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков N 28 от 11.12.2006 N 17 от 12.09.2006 в качестве выкупной цены и по договору аренды земельных участков от 25.08.2011 в качестве арендной платы. Признав недействительными в части постановления главы МОГО "Ухта", суд не учел, что данное исковое требование является требованием об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления. Судом не указаны действия, которые должны совершать ответчики для устранения прав истца.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе.
Администрация МОГО "Ухта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Лукойл-УНП" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ОАО РЖД является собственником железнодорожных путей производственного назначения протяженностью 2005 м, инв. N 87:425:002:200 469 по адресу Республика Коми, г. Ухта, ст. Ветлосян, от стрелки 2 до стрелки 36, от стрелки 18 до упора, от стрелки 30 до переезда, от стрелки 26 до стрелки 28, от стрелки 20 до стрелки 24 и от стрелки 22 до стрелки 23 (парк нефтеперерабатывающего завода) (далее - железнодорожные пути парка НПЗ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 11АА705983 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 23).
ОАО РЖД также являлось собственником сооружения - комплекс Сосногорской дистанции пути Северной железной дороги Иоссер-Сосногорск, в который входил в том числе подъездной путь Ухтинского нефтеперерабатывающего завода (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2004 г., номер регистрации 11-01/05-11/2004-433 (т. 1 л.д. 17).
Принадлежащее истцу недвижимое имущество находилось на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 099220 от 14.02.2002 г. (т. 1 л.д. 21).
Постановлением главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, от 11.09.2006 N 3264 земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220 и 11:20:0603005:245 предоставлены ОАО Лукойл-УНП на праве собственности (т. 1 л.д. 52 и 76).
Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 25.08.2011 N 1805 земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:228 предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет. (л.д. 74 т. 1)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА N 516625 от 11.06.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:245 принадлежит на праве собственности ОАО Лукойл-УНП, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:220 также принадлежит ОАО Лукойл-УНП на праве собственности (свидетельство 11 АА N 516591 от 11.06.2008 г.), земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:228 используется ответчиком на праве аренды по договору N 11.05А.194/382-02-2011 от 25.08.11.
При обращении ОАО РЖД в ООО Комикадастр" для проведения комплекса кадастровых работ по отводу земельных участков, было установлено, что железнодорожные пути парка НПЗ, принадлежащие ОАО РЖД на праве собственности, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 11:20:0603005:228, 11:20:0603005:220, 11:20:0603005:245.
Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0603005:228, 11:20:0603005:220, 11:20:0603005:245 принадлежат разным собственникам - ОАО РЖД, ОАО Лукойл-УНП.
ОАО РЖД, полагая, что оно лишено возможности реализовать предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности участок железнодорожного пути, обратился в арбитражный суд с иском.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, по смыслу положений ст. 36 ЗК РФ в их системном толковании в порядке приватизации в собственность лица может быть предоставлен земельный участок, на котором расположены принадлежащие только ему объекты недвижимого имущества. При наличии на едином, не разделенном в установленном порядке земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности двум или более лицам приватизация такого земельного участка возможна только совместно данными лицами. Иное толкование норм ст. 36 ЗК неприемлемо, поскольку будет противоречить части 2 ст. 15 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
ОАО РЖД является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок.
Согласно экспертного заключения от 23.01.2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220 и 11:20:0603005:245, 11:20:0603005:228 являются делимыми, так как при разделе образуются самостоятельные участки определенного размера, технологически и производственно самостоятельные, определенного местоположения. (л.д. 93-100 т. 5)
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 г. N 4275/11 установлено, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости). В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
На основании статей 168, 180 ГК РФ суд обоснованно признал недействительными сделки приватизации спорных земельных участков, договор аренды в части земельных участков, необходимых для обслуживания объектов, принадлежащих ОАО РЖД, как не соответствующие требованиям законодательства.
Обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО РЖД о признании недействительными Постановления главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, Постановления главы МОГО "Ухта" от 11.09.2006 N 3264, Постановления администрации МОГО "Ухта" от 25.08.2011 N 1805 в части предоставления ОАО Лукойл-УНП земельных участков находящихся под объектами недвижимости ОАО РЖД и необходимыми для их использования, поскольку постановления противоречат статьям 1, 36 ЗК РФ, в связи с чем не подлежат применению.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и толкованию указанных норм права. Ответчик не оспорил ни один довод суда, положенный в основу решения. Выводы эксперта, на основании которых суд принял свой судебный акт, ответчиком также не опровергнуты.
Апелляционная жалоба носит поверхностный, не конкретный характер, свидетельствующий об отсутствии у данного ответчика какой-либо аргументации.
Судом вынесено решение на основании уточненных требований истца. (л.д. 140-148 т. 5)
Суд первой инстанции не может выйти за пределы исковых требований.
Согласно ч. 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно ч. 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Отсутствие в резолютивной части решения межевых планов земельных участков в качестве приложений, реквизитов документов, подлежащих согласованию, местонахождения схем, наименования лица, обязанного предоставить схемы, не является основанием для отмены решения.
Ответчик, сославшись на то, что площади земельных участков, указанные в имеющихся в его распоряжении схемах, предоставленных экспертом в процессе проведения экспертизы, не соответствуют площадям земельных участков, указанным в решении суда, не конкретизировал этот довод.
С требованиями о возврате заявителю денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков N 28 от 11.12.2006 N 17 от 12.09.2006 в качестве выкупной цены и по договору аренды земельных участков от 25.08.2011 в качестве арендной платы заявитель может обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу N А29-6836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-6836/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А29-6836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя истца Михалюта А.Ю., доверенность от 17.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу N А29-6836/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957; ИНН 1102057865), Администрация МОГО Ухта (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)
о признании права,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - ответчик-1, заявитель) и к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик -2) со следующими исковыми требованиями:
- - о разделении земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220, 11:20:0603005:245, 11:20:0603005:228;
- - признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельных участков N 28 от 11.12.2006, N 17 от 12.09.2006 с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220 и 11:20:0603005:245, а также договора аренды N 11.05А.194/382-02-2ОП от 25.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:228 в отношении части земельных участков, необходимых истцу для размещения и эксплуатации недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей;
- - о признании недействительными постановлений главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, от 11.09.2006 N 3264, от 25.08.2011 N 1805 в отношении части земельных участков, необходимых истцу для размещения и эксплуатации недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит суд:
осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:220 на земельный участок: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" и земельный участок: 220:ЗУ2 площадью 1318126 кв. м для эксплуатации объектов ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", согласно геоданным и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для обслуживания Промплощадки (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013), обязать ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласовать схемы расположения вновь образованных земельных участков,
осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:245 на земельный участок: 245:ЗУ1 площадью 4080
- кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" и земельный участок: 245:ЗУ2 площадью 267816,63 кв. м для эксплуатации объектов ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласно геоданным и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания Промплощадки (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013), обязать ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласовать схемы расположения вновь образованных земельных участков;
- осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:228 на земельный участок: 228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" и земельный участок 228:ЗУ2 площадью 138571,58 кв. м для эксплуатации объектов ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", согласно геоданным и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания Промплощадки (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013), обязать ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" согласовать схемы расположения вновь образованных земельных участков;
- признать недействительным договор N 28 от 11.12.2006, заключенный между ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и Администрацией МОГО "Ухта" купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:220, в части продажи части земельного участка: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м, согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации МО ГО "Ухта" земельного участка: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м, согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013);
- признать недействительным договор N 17 от 12.09.2006, заключенный между ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и Администрацией МОГО "Ухта" купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:245 в части продажи части земельного участка: 245:ЗУ1 площадью 4080 кв. м согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации МО ГО "Ухта" земельного участка: 245:ЗУ1 площадью 4080 кв. м согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013);
- признать недействительным договор, заключенный между ОАО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и Администрацией МОГО "Ухта", аренды N 11.05А.194/382-02-2ОП от 25.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:228 в отношении части земельного участка:228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013), применить последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации МО ГО "Ухта" земельного участка: 228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" согласно геоданых и схемы расположения земельного участка (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013);
- признать недействительными Постановление главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, Постановление главы МОГО "Ухта" от 11.09.2006 N 3264, Постановление администрации МОГО "Ухта" от 25.08.2011 N 1805 в отношении земельных участков: 220:ЗУ1 площадью 13117 кв. м, согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 2 заключения эксперта от 23.01.2013); 245:ЗУ1 площадью 4080 кв. м согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 3 заключения эксперта от 23.01.2013); 228:ЗУ1 площадью 2445 кв. м для эксплуатации и обслуживания подъездных путей ОАО "РЖД" согласно геоданным и схемы расположения земельного участка (Приложение N 4 заключения эксперта от 23.01.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, при его вынесении неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение суда не содержит межевых планов земельных участков в качестве приложений. Суд не указал ни реквизитов документов, подлежащих согласованию, ни местонахождение схем, ни лицо, обязанное предоставить схемы. Суд не учел, что каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Суд не решил вопрос о возврате заявителю денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков N 28 от 11.12.2006 N 17 от 12.09.2006 в качестве выкупной цены и по договору аренды земельных участков от 25.08.2011 в качестве арендной платы. Признав недействительными в части постановления главы МОГО "Ухта", суд не учел, что данное исковое требование является требованием об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления. Судом не указаны действия, которые должны совершать ответчики для устранения прав истца.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе.
Администрация МОГО "Ухта" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Лукойл-УНП" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ОАО РЖД является собственником железнодорожных путей производственного назначения протяженностью 2005 м, инв. N 87:425:002:200 469 по адресу Республика Коми, г. Ухта, ст. Ветлосян, от стрелки 2 до стрелки 36, от стрелки 18 до упора, от стрелки 30 до переезда, от стрелки 26 до стрелки 28, от стрелки 20 до стрелки 24 и от стрелки 22 до стрелки 23 (парк нефтеперерабатывающего завода) (далее - железнодорожные пути парка НПЗ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 11АА705983 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 23).
ОАО РЖД также являлось собственником сооружения - комплекс Сосногорской дистанции пути Северной железной дороги Иоссер-Сосногорск, в который входил в том числе подъездной путь Ухтинского нефтеперерабатывающего завода (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2004 г., номер регистрации 11-01/05-11/2004-433 (т. 1 л.д. 17).
Принадлежащее истцу недвижимое имущество находилось на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 099220 от 14.02.2002 г. (т. 1 л.д. 21).
Постановлением главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, от 11.09.2006 N 3264 земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220 и 11:20:0603005:245 предоставлены ОАО Лукойл-УНП на праве собственности (т. 1 л.д. 52 и 76).
Постановлением администрации МОГО "Ухта" от 25.08.2011 N 1805 земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:228 предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет. (л.д. 74 т. 1)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА N 516625 от 11.06.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:245 принадлежит на праве собственности ОАО Лукойл-УНП, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:220 также принадлежит ОАО Лукойл-УНП на праве собственности (свидетельство 11 АА N 516591 от 11.06.2008 г.), земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:228 используется ответчиком на праве аренды по договору N 11.05А.194/382-02-2011 от 25.08.11.
При обращении ОАО РЖД в ООО Комикадастр" для проведения комплекса кадастровых работ по отводу земельных участков, было установлено, что железнодорожные пути парка НПЗ, принадлежащие ОАО РЖД на праве собственности, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 11:20:0603005:228, 11:20:0603005:220, 11:20:0603005:245.
Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0603005:228, 11:20:0603005:220, 11:20:0603005:245 принадлежат разным собственникам - ОАО РЖД, ОАО Лукойл-УНП.
ОАО РЖД, полагая, что оно лишено возможности реализовать предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности участок железнодорожного пути, обратился в арбитражный суд с иском.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, по смыслу положений ст. 36 ЗК РФ в их системном толковании в порядке приватизации в собственность лица может быть предоставлен земельный участок, на котором расположены принадлежащие только ему объекты недвижимого имущества. При наличии на едином, не разделенном в установленном порядке земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности двум или более лицам приватизация такого земельного участка возможна только совместно данными лицами. Иное толкование норм ст. 36 ЗК неприемлемо, поскольку будет противоречить части 2 ст. 15 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
ОАО РЖД является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок.
Согласно экспертного заключения от 23.01.2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:220 и 11:20:0603005:245, 11:20:0603005:228 являются делимыми, так как при разделе образуются самостоятельные участки определенного размера, технологически и производственно самостоятельные, определенного местоположения. (л.д. 93-100 т. 5)
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 г. N 4275/11 установлено, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости). В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
На основании статей 168, 180 ГК РФ суд обоснованно признал недействительными сделки приватизации спорных земельных участков, договор аренды в части земельных участков, необходимых для обслуживания объектов, принадлежащих ОАО РЖД, как не соответствующие требованиям законодательства.
Обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО РЖД о признании недействительными Постановления главы МОГО "Ухта" от 07.12.2006 N 4226, Постановления главы МОГО "Ухта" от 11.09.2006 N 3264, Постановления администрации МОГО "Ухта" от 25.08.2011 N 1805 в части предоставления ОАО Лукойл-УНП земельных участков находящихся под объектами недвижимости ОАО РЖД и необходимыми для их использования, поскольку постановления противоречат статьям 1, 36 ЗК РФ, в связи с чем не подлежат применению.
По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и толкованию указанных норм права. Ответчик не оспорил ни один довод суда, положенный в основу решения. Выводы эксперта, на основании которых суд принял свой судебный акт, ответчиком также не опровергнуты.
Апелляционная жалоба носит поверхностный, не конкретный характер, свидетельствующий об отсутствии у данного ответчика какой-либо аргументации.
Судом вынесено решение на основании уточненных требований истца. (л.д. 140-148 т. 5)
Суд первой инстанции не может выйти за пределы исковых требований.
Согласно ч. 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно ч. 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Отсутствие в резолютивной части решения межевых планов земельных участков в качестве приложений, реквизитов документов, подлежащих согласованию, местонахождения схем, наименования лица, обязанного предоставить схемы, не является основанием для отмены решения.
Ответчик, сославшись на то, что площади земельных участков, указанные в имеющихся в его распоряжении схемах, предоставленных экспертом в процессе проведения экспертизы, не соответствуют площадям земельных участков, указанным в решении суда, не конкретизировал этот довод.
С требованиями о возврате заявителю денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков N 28 от 11.12.2006 N 17 от 12.09.2006 в качестве выкупной цены и по договору аренды земельных участков от 25.08.2011 в качестве арендной платы заявитель может обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу N А29-6836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)