Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года гражданское дело по иску Ш. к М., администрации г. Тамбова, М.И., З., З.С. о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 16.05.2002 года *** "О предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом по ***", расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***, устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести гараж и баню в границы своего земельного участка и встречного иска М. к Ш. об устранении препятствий, переносе строений,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М., администрации г. Тамбова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязав М. перенести гараж и баню в границы своего земельного участка.
В ходе судебного разбирательства Ш. неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила суд признать недействительным постановление мэра от 16.05.2002 года *** "О представлении земельного участка под индивидуальный жилой дом М. по ***"; расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***; устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав М. перенести гараж и баню в границы своего земельного участка.
В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, регистрационная запись *** от 05.12.1997 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м. При производстве геодезической съемки, выполненной ООО *** 16.06.2010 года выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет *** кв. м. Арендатором соседнего земельного участка по задней меже является М. Общая площадь земельного участка по *** составляет *** кв. м, что значительно превышает изначально отводимый под застройку, так как согласно геодезической съемки, выполненной 15.07.1998 года К., указанный земельный участок имеет площадь *** кв. м, а в 1999 году эта площадь увеличилась до *** кв. м. Указанное расхождение по площади стало возможно в результате нарушения требований законодательства при предоставлении М. данного земельного участка в аренду. Выполненный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова план границ земельного участка по *** не соответствует фактическому порядку землепользования, поскольку гараж и баня М. показаны стоящими в границах его земельного участка, считает, что часть его строений расположено на ее земельном участке и с учетом фактического расположения строений ответчика, площадь его земельного участка будет еще больше. Граница по *** с ее земельным участком не была согласована с ним как с собственником. Имеющаяся на документе подпись не ее.
М. обратился в суд со встречным иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся у него в аренде, просит обязать Ш. перенести точку-11 кирпичного строения на расстояние не менее одного метра от точки-3, границы его земельного участка.
В обосновании исковых требований указал, что границы смежного земельного участка *** по ***, правообладателем которого является Ш. установлены с нарушением требований СНИПа, п. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, так как согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО *** от 28.02.2011 года кирпичное нежилое здание - гараж с воротами для заезда автомобиля от Т-3 до Т-11 составляет 50 см, что не соответствует требованиям закона. Данное расстояние не дает ему возможности проводить техническое обслуживание и ремонт его строения, а в зимний период убирать снег.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2012 года в иске Ш. к М., администрации г. Тамбова, М.И., З., З.С. отказано.
В удовлетворении встречного иска М. к Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение в части ее исковых требований отменить и вынести новое решение. Просит устранить препятствие со стороны М. в пользовании ее земельным участком, обязав его перенести гараж и баню в границы своего земельного участка. Признать недействительным постановление мэра от 16.05.2002 года *** "О представлении земельного участка под индивидуальный жилой дом М. и Г. по ***". Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***.
В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того указывает, что план границ по *** в 1999 году не был согласован с ней как с собственником. Имеющаяся на документе подпись ее не является.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта от 20.04.2012 года *** подпись, расположенная на лицевой стороне копии плана земельного участка от 01.06.1999 года после слов "от Б до В земли домовладения ***" вероятно выполнена не Ш. (на момент выполнения подписей - Т.), а другим лицом". Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что представленная на исследование подпись расположена на электрофотографической копии документа. Для выяснения обстоятельств, почему экспертом не был запрошен подлинник плана границ для дачи заключения в категорической форме, Ш. было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое судом необоснованно отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и ее представителей - Ф.В. и Ф., поддержавших жалобу, представителя М. - С., представителей третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - К. и Ш.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Разрешая требования Ш. о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 16.05.2002 года *** "О предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом по ***", расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на М. обязанности перенести гараж и баню в границы своего земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Судом установлено, что Ш. является собственником домовладения и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных по адресу ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 05.12.1997 года.
Собственниками по 1\\4 доли каждому домовладения, расположенного по адресу *** являются М. и его супруга М.И.
Постановлением мэра г. Тамбова *** от 16.08.1999 года М. и Г. (бывшему собственнику доли домовладения) предоставлен в аренду для завершения строительства земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Постановлением мэра г. Тамбова *** от 25.01.2000 г. исправлена допущенная ошибка в размере предоставленного земельного участка, которая составляет *** кв. м.
Постановлением Администрации г. Тамбова от 16.05.2002 года *** М. и Г. предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок, площадью *** кв. м - М. *** кв. м, Г. - *** кв. м.
По заказу М. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова был составлен план границ земельного участка домовладения ***, который являлся приложением к Постановлению мэра г. Тамбова *** от 16.08.1999 года и который был согласован со всеми смежниками данного участок, в том числе и с Ш. (в то время Т.).
Данный земельный участок, площадью *** к. в, границы которого отражены в приложении 1, являющемся составной частью договора, был передан в аренду М. и Г. сроком на 15 лет с 17.05.2002 г. по 16.05.2017 года, что подтверждается заключенным между сторонами договором аренды *** от 23.10.2002 года.
Земельный участок, расположенный по *** по задней меже является смежным с земельным участком Ш.
Как следует из материалов дела и не оспаривали стороны с 1999 года и до настоящего периода границы земельного участка не изменялись.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ш. в суд с настоящим иском, согласно исковому заявлению, явилось то обстоятельство, что при производстве геодезической съемки, выполненной ООО *** 16.06.2010 года выяснилось, что площадь принадлежащего истице земельного участка составляет *** кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет *** кв. м. Уменьшение площади принадлежащего Ш. земельного участка, по ее мнению, стало возможно в результате захвата части ее земельного участка (более чем на 2 метра) строениями М. - части бани и части гаража, что является нарушением ее законных прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме закона, истица Ш. должна доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.
Между тем, Ш. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее доводов о самовольном захвате ответчиком части ее земельного участка и подложности представленного М. в администрацию г. Тамбова плана границ земельного участка от 1999 года, который ею согласован не был.
Как следует из материалов дела месторасположение границ земельного участка, принадлежащего Ш. не установлено посредством определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаемые кадастровыми органами.
Из пояснений представителя администрации г. Тамбова в суде первой инстанции следует, что постановление мэра г. Тамбова от 23.09.1997 года ***, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит план земель домовладении *** по ***, площадью *** кв. м, который на тот период времени был исполнен без ведомости вычисления площади земельного участка и координатной сетки.
В судебном заседании Ш. не отрицала, что местоположение принадлежащего ей земельного участка было определено путем установления условных обозначений - столбиков.
Строительство домовладений сторонами приходится на период 1997 - 1999 г.
Как следует из пояснений Ш. (протокол судебного заседания л.д. 220 оборот) в 1998 - 1999 г. М. пристроил к ее гаражу хозяйственную постройку, которые с ее согласия были возведены под одну крышу, с указанного периода времени они пользовались строениями, при этом граница земельных участков не изменялась.
Поскольку границы участка истицы на местности не определены, то не представляется возможным определить причины изменения площади участка Ш.
В этой связи требования истицы об устранении препятствий и переносе гаража и бани в пределы земельного участка М. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истицей не представлен план (схема) и другие документы, составленные в установленном порядке, на которых бы был описан земельный участок площадью *** кв. м, а также доказательства, свидетельствующие о том, что такой участок был в 1997 году.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность при таких обстоятельствах сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истицы.
Ссылка на то, что при проведении межевания граница земельного участка с истцом не согласовывалась, опровергается планом границ земельного участка, в котором имеется подпись владельца домовладения ***.
Бесспорных доказательств тому, что в представленном плане согласования от 1999 года подпись Ш. ей не принадлежит, последней не представлено.
В любом случае, отсутствие согласования границы со смежным землепользователем само по себе не свидетельствует о неправильности результатов межевания и нарушении прав на земельный участок.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
В силу приведенных правовых норм, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, который между сторонами сложился и с 1999 года стороны пользуются земельным участком и строением тем же образом, что и в настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, не оспаривались в процессе разбирательства дела сторонами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем органа, чей акт обжалуется, заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям заявителя.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности. Так для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает специальный срок исковой давности при обращении в суд на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, а именно гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, оснований для признания акта органа местного самоуправления и заключенного на его основании договора аренды недействительными не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., с данным выводом суда судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3094
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3094
Судья: Липатова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года гражданское дело по иску Ш. к М., администрации г. Тамбова, М.И., З., З.С. о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 16.05.2002 года *** "О предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом по ***", расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***, устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести гараж и баню в границы своего земельного участка и встречного иска М. к Ш. об устранении препятствий, переносе строений,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М., администрации г. Тамбова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязав М. перенести гараж и баню в границы своего земельного участка.
В ходе судебного разбирательства Ш. неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила суд признать недействительным постановление мэра от 16.05.2002 года *** "О представлении земельного участка под индивидуальный жилой дом М. по ***"; расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***; устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав М. перенести гараж и баню в границы своего земельного участка.
В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, регистрационная запись *** от 05.12.1997 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м. При производстве геодезической съемки, выполненной ООО *** 16.06.2010 года выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет *** кв. м. Арендатором соседнего земельного участка по задней меже является М. Общая площадь земельного участка по *** составляет *** кв. м, что значительно превышает изначально отводимый под застройку, так как согласно геодезической съемки, выполненной 15.07.1998 года К., указанный земельный участок имеет площадь *** кв. м, а в 1999 году эта площадь увеличилась до *** кв. м. Указанное расхождение по площади стало возможно в результате нарушения требований законодательства при предоставлении М. данного земельного участка в аренду. Выполненный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова план границ земельного участка по *** не соответствует фактическому порядку землепользования, поскольку гараж и баня М. показаны стоящими в границах его земельного участка, считает, что часть его строений расположено на ее земельном участке и с учетом фактического расположения строений ответчика, площадь его земельного участка будет еще больше. Граница по *** с ее земельным участком не была согласована с ним как с собственником. Имеющаяся на документе подпись не ее.
М. обратился в суд со встречным иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся у него в аренде, просит обязать Ш. перенести точку-11 кирпичного строения на расстояние не менее одного метра от точки-3, границы его земельного участка.
В обосновании исковых требований указал, что границы смежного земельного участка *** по ***, правообладателем которого является Ш. установлены с нарушением требований СНИПа, п. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, так как согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО *** от 28.02.2011 года кирпичное нежилое здание - гараж с воротами для заезда автомобиля от Т-3 до Т-11 составляет 50 см, что не соответствует требованиям закона. Данное расстояние не дает ему возможности проводить техническое обслуживание и ремонт его строения, а в зимний период убирать снег.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2012 года в иске Ш. к М., администрации г. Тамбова, М.И., З., З.С. отказано.
В удовлетворении встречного иска М. к Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение в части ее исковых требований отменить и вынести новое решение. Просит устранить препятствие со стороны М. в пользовании ее земельным участком, обязав его перенести гараж и баню в границы своего земельного участка. Признать недействительным постановление мэра от 16.05.2002 года *** "О представлении земельного участка под индивидуальный жилой дом М. и Г. по ***". Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***.
В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того указывает, что план границ по *** в 1999 году не был согласован с ней как с собственником. Имеющаяся на документе подпись ее не является.
По делу была проведена почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта от 20.04.2012 года *** подпись, расположенная на лицевой стороне копии плана земельного участка от 01.06.1999 года после слов "от Б до В земли домовладения ***" вероятно выполнена не Ш. (на момент выполнения подписей - Т.), а другим лицом". Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что представленная на исследование подпись расположена на электрофотографической копии документа. Для выяснения обстоятельств, почему экспертом не был запрошен подлинник плана границ для дачи заключения в категорической форме, Ш. было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое судом необоснованно отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и ее представителей - Ф.В. и Ф., поддержавших жалобу, представителя М. - С., представителей третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - К. и Ш.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Разрешая требования Ш. о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 16.05.2002 года *** "О предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом по ***", расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2002 года ***, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на М. обязанности перенести гараж и баню в границы своего земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Судом установлено, что Ш. является собственником домовладения и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных по адресу ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 05.12.1997 года.
Собственниками по 1\\4 доли каждому домовладения, расположенного по адресу *** являются М. и его супруга М.И.
Постановлением мэра г. Тамбова *** от 16.08.1999 года М. и Г. (бывшему собственнику доли домовладения) предоставлен в аренду для завершения строительства земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Постановлением мэра г. Тамбова *** от 25.01.2000 г. исправлена допущенная ошибка в размере предоставленного земельного участка, которая составляет *** кв. м.
Постановлением Администрации г. Тамбова от 16.05.2002 года *** М. и Г. предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок, площадью *** кв. м - М. *** кв. м, Г. - *** кв. м.
По заказу М. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова был составлен план границ земельного участка домовладения ***, который являлся приложением к Постановлению мэра г. Тамбова *** от 16.08.1999 года и который был согласован со всеми смежниками данного участок, в том числе и с Ш. (в то время Т.).
Данный земельный участок, площадью *** к. в, границы которого отражены в приложении 1, являющемся составной частью договора, был передан в аренду М. и Г. сроком на 15 лет с 17.05.2002 г. по 16.05.2017 года, что подтверждается заключенным между сторонами договором аренды *** от 23.10.2002 года.
Земельный участок, расположенный по *** по задней меже является смежным с земельным участком Ш.
Как следует из материалов дела и не оспаривали стороны с 1999 года и до настоящего периода границы земельного участка не изменялись.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ш. в суд с настоящим иском, согласно исковому заявлению, явилось то обстоятельство, что при производстве геодезической съемки, выполненной ООО *** 16.06.2010 года выяснилось, что площадь принадлежащего истице земельного участка составляет *** кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет *** кв. м. Уменьшение площади принадлежащего Ш. земельного участка, по ее мнению, стало возможно в результате захвата части ее земельного участка (более чем на 2 метра) строениями М. - части бани и части гаража, что является нарушением ее законных прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме закона, истица Ш. должна доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.
Между тем, Ш. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее доводов о самовольном захвате ответчиком части ее земельного участка и подложности представленного М. в администрацию г. Тамбова плана границ земельного участка от 1999 года, который ею согласован не был.
Как следует из материалов дела месторасположение границ земельного участка, принадлежащего Ш. не установлено посредством определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаемые кадастровыми органами.
Из пояснений представителя администрации г. Тамбова в суде первой инстанции следует, что постановление мэра г. Тамбова от 23.09.1997 года ***, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит план земель домовладении *** по ***, площадью *** кв. м, который на тот период времени был исполнен без ведомости вычисления площади земельного участка и координатной сетки.
В судебном заседании Ш. не отрицала, что местоположение принадлежащего ей земельного участка было определено путем установления условных обозначений - столбиков.
Строительство домовладений сторонами приходится на период 1997 - 1999 г.
Как следует из пояснений Ш. (протокол судебного заседания л.д. 220 оборот) в 1998 - 1999 г. М. пристроил к ее гаражу хозяйственную постройку, которые с ее согласия были возведены под одну крышу, с указанного периода времени они пользовались строениями, при этом граница земельных участков не изменялась.
Поскольку границы участка истицы на местности не определены, то не представляется возможным определить причины изменения площади участка Ш.
В этой связи требования истицы об устранении препятствий и переносе гаража и бани в пределы земельного участка М. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истицей не представлен план (схема) и другие документы, составленные в установленном порядке, на которых бы был описан земельный участок площадью *** кв. м, а также доказательства, свидетельствующие о том, что такой участок был в 1997 году.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность при таких обстоятельствах сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истицы.
Ссылка на то, что при проведении межевания граница земельного участка с истцом не согласовывалась, опровергается планом границ земельного участка, в котором имеется подпись владельца домовладения ***.
Бесспорных доказательств тому, что в представленном плане согласования от 1999 года подпись Ш. ей не принадлежит, последней не представлено.
В любом случае, отсутствие согласования границы со смежным землепользователем само по себе не свидетельствует о неправильности результатов межевания и нарушении прав на земельный участок.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
В силу приведенных правовых норм, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, который между сторонами сложился и с 1999 года стороны пользуются земельным участком и строением тем же образом, что и в настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, не оспаривались в процессе разбирательства дела сторонами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем органа, чей акт обжалуется, заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям заявителя.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности. Так для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает специальный срок исковой давности при обращении в суд на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, а именно гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, оснований для признания акта органа местного самоуправления и заключенного на его основании договора аренды недействительными не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., с данным выводом суда судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)