Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "Вымпел-Коммуникации"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.07.2007 г. по делу А54-2070/07 (судья Грачев В.И), принятое
по заявлению ООО "Путник"
к Администрации МО Шиловский район Рязанской области
3-и лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Генкей"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: Нестерова А.А. - представитель по доверенности от 07.12.2007; Горохова А.В. - представитель по доверенности от 07.12.2007;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от ОАО "Вымпел-Коммуникации": Алешин Д.В. - представитель по доверенности от 20.06.2007 N 443;
- от ООО "Генкей": не явились, извещены надлежаще;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - ООО "Путник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации МО Шиловский район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 23.11.2004 N 638 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Вымпелком-Регион" земельного участка в аренду по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в 1600 метрах восточнее церкви с. Ерахтур".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, ООО "Генкей" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" - правопреемник ОАО "Вымпелком-Регион".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Представители Администрации, ООО "Генкей" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В ходе судебного заседания представителем ОАО "Вымпел-Коммуникации" заявлены ходатайства о проведении экспертизы и о запросе сведений из ГЗК в виде кадастрового плана.
Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь следующим.
В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичная норма содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В нарушение указанных требований ОАО "Вымпел-Коммуникации" не обосновало невозможность получения данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, на основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ходатайства заявлены в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не могли воспользоваться правами, предусмотренными вышеизложенными нормами.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "Вымпел-Коммуникации" и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что Постановлением Главы Шиловского района Рязанской области от 28.04.1997 N 179 ООО "Путник" в бессрочное (постоянное) пользование для строительства комплекса АЗС с автостоянкой и пунктом технического обслуживания отведен земельный участок общей площадью 0,8 га из земель запаса администрации района и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО N 000362.
Землеустроительное дело по отводу земель обществу было сформировано в 1997 году. Межевание земельного участка проведено в апреле 2006 года. Кадастровый план земельного участка выдан Обществу 15.03.2007 г. за N 25с/07-505.
ООО "Верхолазрадиострой" 25.05.2004 обратилось в ООО "Землеустроитель" с заявлением о межевании земельных участков площадью 300 кв. м для отвода под строительство базовых станций сотовой связи в районе с. Ерахтур и с. Инякино Шиловского района Рязанской области. Справкой Шиловского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Рязанской области" было сообщено об отсутствии у Шиловского филиала сведений о наличии занятых земельных участков в кадастровом квартале 62:25:0010206 близ с. Ерахтур.
29.06.2004 г. было утверждено землеустроительное дело N 828 по установлению и согласованию границ земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.12.2004 г.
ООО "Путник" представило на утверждение землеустроительное дело N 725 по межеванию объекта землеустройства для строительства комплекса АЗС и обратилось с заявкой о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в 2005 году. На момент утверждения землеустроительного дела N 725 и постановки на государственный кадастровый учет занимаемого Обществом земельного участка площадью 0,8 га земельный участок под размещение базовой станции сотовой связи площадью 300 кв. м уже был зарегистрирован в Едином государственном реестре земель.
Администрацией 23.11.2004 г. вынесено постановление N 638 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Вымпелком-Регион" земельного участка в аренду по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в 1600 метрах восточнее церкви с. Ерахтур", которым ОАО "Вымпелком-Регион" на занимаемом Обществом земельном участке отведен в арендное пользование земельный участок площадью 300 кв. м для размещения и обслуживания базовой станции сотовой связи.
27.03.2007 г. ООО "Путник" обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право собственности посредством выкупа. В ответном письме от 06.04.2007 Обществу сообщено об отказе в переоформлении права, так как на земельном участке заявителя находится в арендном пользовании ОАО "Вымпел-Коммуникации" земельный участок с указанным выше объектом. Помимо этого было указано, что землеустроительные документы Общества не имеют согласования межевых границ с ОАО "Вымпел-Коммуникации" и СПК "Исток".
Не согласившись с вынесенным постановлением N 638, ООО "Путник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" указано, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений. Выбор конкретного вида права осуществляется юридическим лицом.
Право постоянного пользования земельным участком может быть прекращено или ограничено только по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 56 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Путник" не заявляло отказ от пользования выданным ему земельным участком, решение о прекращении прав истца на этот участок судом не принималось, а также доказательств, подтверждающих изъятие земель, находящихся в пользовании Обществом, ответчиком не представлено, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 45 ЗК РФ, не прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Администрацией не представлено доказательств, обосновывающих правомерность ограничения земельных прав Общества в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ.
Факт строительства базовой станции сотовой связи на территории земельного участка ООО "Путник" установлен судом и сторонами не оспаривается.
Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области на запрос суда земельный участок, выделенный ОАО "Вымпел-Коммуникации", находится внутри земельного участка, предоставленного ООО "Путник".
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы необоснованны.
Указание ОАО "Вымпел-Коммуникации" на необходимость применения судом положений ст. 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР апелляционной инстанцией не принимается, так как содержание указанных норм не относится к рассматриваемому делу. Правомерность предоставления земельного участка ООО "Путник" постановлением Главы Шиловского района от 28.04.1997 г. N 179 сторонами не оспаривается и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на пропуск срока для обжалования постановления Администрации от 23.11.2004 N 638 неправомерна. При подаче искового заявления Общество ходатайствовало о восстановлении срока, так как до подачи заявления в рамках другого дела не знало о нарушении своих прав. Также Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю оспариваемого постановления в более ранний срок. Тот факт, что ООО "Путник" узнало о строительстве антенной опоры в 2004 году, не свидетельствует об информированности Общества о правовых основаниях указанного строительства.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2007 г. по делу А54-2070/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-2070/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А54-2070/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "Вымпел-Коммуникации"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.07.2007 г. по делу А54-2070/07 (судья Грачев В.И), принятое
по заявлению ООО "Путник"
к Администрации МО Шиловский район Рязанской области
3-и лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Генкей"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: Нестерова А.А. - представитель по доверенности от 07.12.2007; Горохова А.В. - представитель по доверенности от 07.12.2007;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от ОАО "Вымпел-Коммуникации": Алешин Д.В. - представитель по доверенности от 20.06.2007 N 443;
- от ООО "Генкей": не явились, извещены надлежаще;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - ООО "Путник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации МО Шиловский район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 23.11.2004 N 638 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Вымпелком-Регион" земельного участка в аренду по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в 1600 метрах восточнее церкви с. Ерахтур".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, ООО "Генкей" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" - правопреемник ОАО "Вымпелком-Регион".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Представители Администрации, ООО "Генкей" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В ходе судебного заседания представителем ОАО "Вымпел-Коммуникации" заявлены ходатайства о проведении экспертизы и о запросе сведений из ГЗК в виде кадастрового плана.
Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь следующим.
В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичная норма содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В нарушение указанных требований ОАО "Вымпел-Коммуникации" не обосновало невозможность получения данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, на основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ходатайства заявлены в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не могли воспользоваться правами, предусмотренными вышеизложенными нормами.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "Вымпел-Коммуникации" и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что Постановлением Главы Шиловского района Рязанской области от 28.04.1997 N 179 ООО "Путник" в бессрочное (постоянное) пользование для строительства комплекса АЗС с автостоянкой и пунктом технического обслуживания отведен земельный участок общей площадью 0,8 га из земель запаса администрации района и выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО N 000362.
Землеустроительное дело по отводу земель обществу было сформировано в 1997 году. Межевание земельного участка проведено в апреле 2006 года. Кадастровый план земельного участка выдан Обществу 15.03.2007 г. за N 25с/07-505.
ООО "Верхолазрадиострой" 25.05.2004 обратилось в ООО "Землеустроитель" с заявлением о межевании земельных участков площадью 300 кв. м для отвода под строительство базовых станций сотовой связи в районе с. Ерахтур и с. Инякино Шиловского района Рязанской области. Справкой Шиловского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Рязанской области" было сообщено об отсутствии у Шиловского филиала сведений о наличии занятых земельных участков в кадастровом квартале 62:25:0010206 близ с. Ерахтур.
29.06.2004 г. было утверждено землеустроительное дело N 828 по установлению и согласованию границ земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.12.2004 г.
ООО "Путник" представило на утверждение землеустроительное дело N 725 по межеванию объекта землеустройства для строительства комплекса АЗС и обратилось с заявкой о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в 2005 году. На момент утверждения землеустроительного дела N 725 и постановки на государственный кадастровый учет занимаемого Обществом земельного участка площадью 0,8 га земельный участок под размещение базовой станции сотовой связи площадью 300 кв. м уже был зарегистрирован в Едином государственном реестре земель.
Администрацией 23.11.2004 г. вынесено постановление N 638 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Вымпелком-Регион" земельного участка в аренду по адресу: Рязанская область, Шиловский район, в 1600 метрах восточнее церкви с. Ерахтур", которым ОАО "Вымпелком-Регион" на занимаемом Обществом земельном участке отведен в арендное пользование земельный участок площадью 300 кв. м для размещения и обслуживания базовой станции сотовой связи.
27.03.2007 г. ООО "Путник" обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право собственности посредством выкупа. В ответном письме от 06.04.2007 Обществу сообщено об отказе в переоформлении права, так как на земельном участке заявителя находится в арендном пользовании ОАО "Вымпел-Коммуникации" земельный участок с указанным выше объектом. Помимо этого было указано, что землеустроительные документы Общества не имеют согласования межевых границ с ОАО "Вымпел-Коммуникации" и СПК "Исток".
Не согласившись с вынесенным постановлением N 638, ООО "Путник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" указано, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений. Выбор конкретного вида права осуществляется юридическим лицом.
Право постоянного пользования земельным участком может быть прекращено или ограничено только по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 56 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Путник" не заявляло отказ от пользования выданным ему земельным участком, решение о прекращении прав истца на этот участок судом не принималось, а также доказательств, подтверждающих изъятие земель, находящихся в пользовании Обществом, ответчиком не представлено, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 45 ЗК РФ, не прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Администрацией не представлено доказательств, обосновывающих правомерность ограничения земельных прав Общества в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ.
Факт строительства базовой станции сотовой связи на территории земельного участка ООО "Путник" установлен судом и сторонами не оспаривается.
Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области на запрос суда земельный участок, выделенный ОАО "Вымпел-Коммуникации", находится внутри земельного участка, предоставленного ООО "Путник".
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы необоснованны.
Указание ОАО "Вымпел-Коммуникации" на необходимость применения судом положений ст. 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР апелляционной инстанцией не принимается, так как содержание указанных норм не относится к рассматриваемому делу. Правомерность предоставления земельного участка ООО "Путник" постановлением Главы Шиловского района от 28.04.1997 г. N 179 сторонами не оспаривается и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на пропуск срока для обжалования постановления Администрации от 23.11.2004 N 638 неправомерна. При подаче искового заявления Общество ходатайствовало о восстановлении срока, так как до подачи заявления в рамках другого дела не знало о нарушении своих прав. Также Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю оспариваемого постановления в более ранний срок. Тот факт, что ООО "Путник" узнало о строительстве антенной опоры в 2004 году, не свидетельствует об информированности Общества о правовых основаниях указанного строительства.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2007 г. по делу А54-2070/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)