Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2008 года по делу N А12-12913/08-с18 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича, г. Волгоград,
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,
о признании ненормативных актов недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,
Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,
ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области,
при участии в заседании:
ИП Чешев С.А. (паспорт <...>),
представитель от Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,
представитель от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,
представитель от Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,
представитель ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Чешев Сергей Алексеевич с заявлениями к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным постановления от 25.06.2008 г. N 3625 "Об отказе ИП Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" и постановления от 25.06.2008 г. N 3628 "Об отказе ИП Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции", которые определением арбитражного суда от 15.09.2008 г. объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2008 года заявленные ИП Чешевым С.А. требования удовлетворены.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "01" октября 2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ИП Чешев С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление 94821 0). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94822 7 о вручении корреспонденции 12.11.2008 года). ОГИБДД УВД г. Волжского явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области вынесено постановление N 3625, которым индивидуальному предпринимателю Чешеву Сергею Алексеевичу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 39 кв. м, находящегося в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова, и разрешении на установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 м x 6,0 м x 3 стороны, в связи с установкой указанной рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 (абзац 11) и п. 6.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
25 июня 2008 года Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области вынесено постановление N 3628, которым индивидуальному предпринимателю Чешеву Сергею Алексеевичу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 17 кв. м, находящегося в районе улицы Кирова на Привокзальной площади, и разрешении на установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 м x 6,0 м x 2 стороны, в связи с установкой указанной рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
ИП Чешев С.А., не согласившись с названными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что постановления главы администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" не соответствуют положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.05.2005 года индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. было выдано разрешение N 153 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пересечение ул. Карбышева и ул. Александрова в 19 микрорайоне, срок действия разрешения истек 28.03.2007 г.
30 июля 2004 года предпринимателю выдано разрешение N 114 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Привокзальная, срок действия разрешения истек 29.06.2007 г.
Между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области и заявителем были заключены договоры на предоставление рекламных мест: договор от 16.05.2005 г. N 145 на рекламную конструкцию на пересечении ул. Карбышева и ул. Александрова в 19 микрорайоне г. Волжского и договор от 06.10.2004 г. N 319 на рекламную конструкцию на пл. Привокзальная г. Волжского.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области N 35/15 от 22.02.07 г. учрежден Комитет земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с п. 3.5 Положения о комитете земельных ресурсов, последний выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с управлением муниципальным имуществом.
Как пояснил представитель Администрации суду первой инстанции, начиная с 2007 года ранее заключенные с рекламораспространителями договоры на предоставление рекламного места расторгались в связи с заключением договоров аренды земельных участков под установку рекламных конструкций.
В связи с изменением порядка оформления отношений в сфере рекламы в городском округе - г. Волжский Волгоградской области, договоры на предоставление рекламных мест, заключенные с ИП Чешевым С.А., прекратили свое действие, при этом демонтаж установленных рекламных конструкций не производился.
12 июля 2007 г. между Комитетом земельных ресурсов и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 5076 аз (на рекламную конструкцию на пересечении ул. Карбышева и ул. Александрова в 19 микрорайоне г. Волжского) (л.д. 96-99).
11 апреля 2007 года между Управлением муниципальным имуществом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 4837 аз (на рекламную конструкцию на пл. Привокзальная г. Волжского) (л.д. 107-110).
При этом срок действия договора N 5076 аз (п. 3.1) - с 18.04.2007 г. по 18.03.2008 г.; срок действия договора N 4837 аз (п. 3.1)- с 14.03.2007 г. по 14.02.2008 г.
До истечения срока действия договоров аренды предприниматель обратился к главе администрации городского округа с заявлениями от 30.01.2008 г. (исходящие N 16, N 17) о продлении договоров аренды земельных участков и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы сроком на 5 лет.
25 июня 2008 года Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области вынесены постановления N 3625 и N 3628, которыми ИП Чешеву Сергею Алексеевичу отказано в предоставлении в аренду земельных участков и в разрешении на установку спорных рекламных конструкций.
В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция
Согласно пункту 15 статьи 19 Закона, решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 настоящего закона.
Как следует из текста постановления от 25.06.2008 г. N 3625, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием рекламной конструкции пункту 6.1 (абзац 11) и пункту 6.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Как следует из текста постановления от 25.06.2008 г. N 3628, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием рекламной конструкции пункту 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие рекламных конструкций указанным пунктам государственного стандарта не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (абзац 11), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.
В таблице 1 приводятся различные расстояния размещения средств наружной рекламы, которые зависят от разрешенной скорости движения, площади рекламного объявления, места расположения рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров. При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).
Вместе с тем, в тексте оспариваемых постановлений отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения пунктов 6.1 и 6.6 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), разрешенная скорость движения, площадь рекламного объявления, место расположение рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что при выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций и неоднократных продлениях выданных разрешений, устанавливалось соответствие рекламных конструкций государственным стандартам
Таким образом, орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций по данным основаниям, должен был иметь достоверные сведения, подтверждающие нарушение ГОСТ Р 52044-2003.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иные документы, содержащие информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), администрацией не составлялись.
Напротив, как следует справки от 24.09.2008 г. ОГИБДД г. Волжского, спорные рекламные конструкции не ограничивают видимости технических средств, не угрожают безопасности дорожного движения, не ограничивают габариты инженерных сооружений и не размещены на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.
Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку индивидуальный предприниматель в разумный срок до истечения срока действия договоров, 30.01.2008 г., уведомил арендодателя о желании продлить договоры аренды земельных участков, и не получив уведомления о прекращении договоров аренды земельных участков, продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 6.1. договоров, данные договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст. 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Поскольку срок договора аренды от договора N 5076аз и N 4837аз, установленный сторонами, истек, и арендодатель не заявил возражения на заключение нового договора, суд пришел к выводу о том, что договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства уведомление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 14-695 от 01.02.2008 г. о том, что договоры с ИП Чешевым С.А. на новый срок заключаться не будут.
ИП Чешевым С.А. отрицается факт получения данного уведомления.
В доказательство получения его предпринимателем, заинтересованным лицом представлено письмо Волжского почтамта - 13.02.2008 года, согласно которому письмо N 40413096033117 от 11.02.2008 года вручено 13.02.2008 года (л.д. 113).
Однако доказательств того, что письмом N 40413096033117 направленно именно уведомление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 14-695 от 01.02.2008 г. суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12913/08-С18 от "01" октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12913/08-С18
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-12913/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2008 года по делу N А12-12913/08-с18 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича, г. Волгоград,
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,
о признании ненормативных актов недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,
Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,
ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области,
при участии в заседании:
ИП Чешев С.А. (паспорт <...>),
представитель от Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,
представитель от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,
представитель от Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - не явился, извещен,
представитель ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Чешев Сергей Алексеевич с заявлениями к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным постановления от 25.06.2008 г. N 3625 "Об отказе ИП Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" и постановления от 25.06.2008 г. N 3628 "Об отказе ИП Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции", которые определением арбитражного суда от 15.09.2008 г. объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2008 года заявленные ИП Чешевым С.А. требования удовлетворены.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "01" октября 2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ИП Чешев С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление 94821 0). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94822 7 о вручении корреспонденции 12.11.2008 года). ОГИБДД УВД г. Волжского явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области вынесено постановление N 3625, которым индивидуальному предпринимателю Чешеву Сергею Алексеевичу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 39 кв. м, находящегося в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова, и разрешении на установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 м x 6,0 м x 3 стороны, в связи с установкой указанной рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 (абзац 11) и п. 6.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
25 июня 2008 года Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области вынесено постановление N 3628, которым индивидуальному предпринимателю Чешеву Сергею Алексеевичу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 17 кв. м, находящегося в районе улицы Кирова на Привокзальной площади, и разрешении на установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 м x 6,0 м x 2 стороны, в связи с установкой указанной рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
ИП Чешев С.А., не согласившись с названными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что постановления главы администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции" не соответствуют положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.05.2005 года индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. было выдано разрешение N 153 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пересечение ул. Карбышева и ул. Александрова в 19 микрорайоне, срок действия разрешения истек 28.03.2007 г.
30 июля 2004 года предпринимателю выдано разрешение N 114 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Привокзальная, срок действия разрешения истек 29.06.2007 г.
Между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области и заявителем были заключены договоры на предоставление рекламных мест: договор от 16.05.2005 г. N 145 на рекламную конструкцию на пересечении ул. Карбышева и ул. Александрова в 19 микрорайоне г. Волжского и договор от 06.10.2004 г. N 319 на рекламную конструкцию на пл. Привокзальная г. Волжского.
Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области N 35/15 от 22.02.07 г. учрежден Комитет земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с п. 3.5 Положения о комитете земельных ресурсов, последний выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с управлением муниципальным имуществом.
Как пояснил представитель Администрации суду первой инстанции, начиная с 2007 года ранее заключенные с рекламораспространителями договоры на предоставление рекламного места расторгались в связи с заключением договоров аренды земельных участков под установку рекламных конструкций.
В связи с изменением порядка оформления отношений в сфере рекламы в городском округе - г. Волжский Волгоградской области, договоры на предоставление рекламных мест, заключенные с ИП Чешевым С.А., прекратили свое действие, при этом демонтаж установленных рекламных конструкций не производился.
12 июля 2007 г. между Комитетом земельных ресурсов и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 5076 аз (на рекламную конструкцию на пересечении ул. Карбышева и ул. Александрова в 19 микрорайоне г. Волжского) (л.д. 96-99).
11 апреля 2007 года между Управлением муниципальным имуществом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 4837 аз (на рекламную конструкцию на пл. Привокзальная г. Волжского) (л.д. 107-110).
При этом срок действия договора N 5076 аз (п. 3.1) - с 18.04.2007 г. по 18.03.2008 г.; срок действия договора N 4837 аз (п. 3.1)- с 14.03.2007 г. по 14.02.2008 г.
До истечения срока действия договоров аренды предприниматель обратился к главе администрации городского округа с заявлениями от 30.01.2008 г. (исходящие N 16, N 17) о продлении договоров аренды земельных участков и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы сроком на 5 лет.
25 июня 2008 года Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области вынесены постановления N 3625 и N 3628, которыми ИП Чешеву Сергею Алексеевичу отказано в предоставлении в аренду земельных участков и в разрешении на установку спорных рекламных конструкций.
В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция
Согласно пункту 15 статьи 19 Закона, решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 настоящего закона.
Как следует из текста постановления от 25.06.2008 г. N 3625, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием рекламной конструкции пункту 6.1 (абзац 11) и пункту 6.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Как следует из текста постановления от 25.06.2008 г. N 3628, предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с несоответствием рекламной конструкции пункту 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие рекламных конструкций указанным пунктам государственного стандарта не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (абзац 11), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.
В таблице 1 приводятся различные расстояния размещения средств наружной рекламы, которые зависят от разрешенной скорости движения, площади рекламного объявления, места расположения рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров. При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).
Вместе с тем, в тексте оспариваемых постановлений отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения пунктов 6.1 и 6.6 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), разрешенная скорость движения, площадь рекламного объявления, место расположение рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что при выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций и неоднократных продлениях выданных разрешений, устанавливалось соответствие рекламных конструкций государственным стандартам
Таким образом, орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций по данным основаниям, должен был иметь достоверные сведения, подтверждающие нарушение ГОСТ Р 52044-2003.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иные документы, содержащие информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), администрацией не составлялись.
Напротив, как следует справки от 24.09.2008 г. ОГИБДД г. Волжского, спорные рекламные конструкции не ограничивают видимости технических средств, не угрожают безопасности дорожного движения, не ограничивают габариты инженерных сооружений и не размещены на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.
Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку индивидуальный предприниматель в разумный срок до истечения срока действия договоров, 30.01.2008 г., уведомил арендодателя о желании продлить договоры аренды земельных участков, и не получив уведомления о прекращении договоров аренды земельных участков, продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 6.1. договоров, данные договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст. 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Поскольку срок договора аренды от договора N 5076аз и N 4837аз, установленный сторонами, истек, и арендодатель не заявил возражения на заключение нового договора, суд пришел к выводу о том, что договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства уведомление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 14-695 от 01.02.2008 г. о том, что договоры с ИП Чешевым С.А. на новый срок заключаться не будут.
ИП Чешевым С.А. отрицается факт получения данного уведомления.
В доказательство получения его предпринимателем, заинтересованным лицом представлено письмо Волжского почтамта - 13.02.2008 года, согласно которому письмо N 40413096033117 от 11.02.2008 года вручено 13.02.2008 года (л.д. 113).
Однако доказательств того, что письмом N 40413096033117 направленно именно уведомление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N 14-695 от 01.02.2008 г. суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12913/08-С18 от "01" октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)