Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Акционерный коммерческий банк "Япы Креди Банк Москва" (закрытое акционерное общество) - Сапрыкина Т.Н, (доверенность от 18.02.2013 N 72), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Юджель - М" (г. Москва, ОГРН 1037739762532, ИНН 7722226144), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области (г. Жуков) рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юджель - М" на определения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-4679/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юджель-М" (далее - ООО "Юджель-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - управление) о признании незаконным назначения вторичных торгов по продаже арестованного имущества на 12.12.2012 в части нежилого здания модуля "Молодечно" с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0003:7751 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0003, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва (с учетом уточнений и объединения требований).
ООО "Юджель-М" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству N 1318/12/30/40 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Также обществом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю направления взыскателю предложения об оставлении за собой имущества в части нежилого здания модуля "Молодечно", общая площадь 4 297,6 кв. м (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012) (в техническом паспорте указана площадь объекта 4 301 кв. м), кадастровый номер 40:07:11 05 1460003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, и земельного участка, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленных объектов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определениями суда от 11.03.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество подало апелляционные жалобы.
Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции исходя из следующего.
В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на следующее обстоятельство.
15.02.2013 залогодержатель Акционерный коммерческий банк "Япы Креди Банк Москва" (закрытое акционерное общество) обратился в Жуковский районный отдел службы судебных приставов по Калужской области с заявлением об оставлении за собой предмета ипотеки, то есть спорного объекта, что может привести к тому, что имущество как ООО "Юджель-М", так и второго должника - сособственника ООО "Юджель-М" гражданина Турции Кардеша Юкселя, может перейти к иному лицу, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, истец не будет обладать основанием для защиты вещного права, и понесет риск безвозвратной утраты своего имущества на основаниях не предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является назначение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области первичных и вторичных торгов по продаже арестованного имущества на 14.11.2012 и на 12.12.2012 соответственно. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1318/12/30/40 не являются предметом настоящего спора.
В силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по основаниям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В отношении истребуемый обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю направления взыскателю предложения об оставлении за собой имущества в части нежилого здания модуля "Молодечно", общая площадь 4 297,6 кв. м (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012) (в техническом паспорте указан площадь объекта 4 301 кв. м), кадастровый номер 40:07:11 05 1460003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, и земельного участка, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленных объектов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, до вступления решения арбитражного суда в законную силу апелляционная инстанция отмечает следующее.
В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: взыскателя - ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" и должников - ООО "Юджель-М" и гражданина Турции Кардеша Юкселя, на чье имущество обращено взыскание в пользу взыскателя, то, что Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусматривает право залогодержателя оставлять за собой имущество (приобретать) по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что ведет к зачету в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой имущества.
Таким образом, связь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования отсутствует, они не соразмерны предмету заявленного требования.
Кроме того, указания на то, каким образом данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отсутствуют.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на недвижимое имущество, которое было заложено по договору об ипотеке, направлено на его реализацию (продажу), не может являться доказательством причинения должнику ущерба.
На основании изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 ходатайство заявителя о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области регистрировать переход права собственности на нежилое здание модуля "Молодечно", общей площадью 4 301,1 кв. м, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, д. 9/30, и земельный участок, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленных объектов, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, площадью 8 200 кв. м, до вступления решения арбитражного суда по делу N А23-4679/2012 в законную силу, удовлетворено.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 требования заявителя по настоящему делу оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.
Из анализа данной нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "Юджель-М" при подаче апелляционной по платежным поручениям от 18.03.2013 N 6, от 18.03.2013 N 7 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу N А23-4679/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юджель-М" (г. Москва, ОГРН 1037739762532, ИНН 7722226144) из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежным поручениям от 18.03.2013 N 6, от 18.03.2013 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4679/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А23-4679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Акционерный коммерческий банк "Япы Креди Банк Москва" (закрытое акционерное общество) - Сапрыкина Т.Н, (доверенность от 18.02.2013 N 72), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Юджель - М" (г. Москва, ОГРН 1037739762532, ИНН 7722226144), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области (г. Жуков) рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юджель - М" на определения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-4679/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юджель-М" (далее - ООО "Юджель-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - управление) о признании незаконным назначения вторичных торгов по продаже арестованного имущества на 12.12.2012 в части нежилого здания модуля "Молодечно" с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0003:7751 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0003, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва (с учетом уточнений и объединения требований).
ООО "Юджель-М" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству N 1318/12/30/40 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Также обществом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю направления взыскателю предложения об оставлении за собой имущества в части нежилого здания модуля "Молодечно", общая площадь 4 297,6 кв. м (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012) (в техническом паспорте указана площадь объекта 4 301 кв. м), кадастровый номер 40:07:11 05 1460003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, и земельного участка, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленных объектов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определениями суда от 11.03.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество подало апелляционные жалобы.
Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции исходя из следующего.
В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на следующее обстоятельство.
15.02.2013 залогодержатель Акционерный коммерческий банк "Япы Креди Банк Москва" (закрытое акционерное общество) обратился в Жуковский районный отдел службы судебных приставов по Калужской области с заявлением об оставлении за собой предмета ипотеки, то есть спорного объекта, что может привести к тому, что имущество как ООО "Юджель-М", так и второго должника - сособственника ООО "Юджель-М" гражданина Турции Кардеша Юкселя, может перейти к иному лицу, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, истец не будет обладать основанием для защиты вещного права, и понесет риск безвозвратной утраты своего имущества на основаниях не предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является назначение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области первичных и вторичных торгов по продаже арестованного имущества на 14.11.2012 и на 12.12.2012 соответственно. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1318/12/30/40 не являются предметом настоящего спора.
В силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по основаниям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В отношении истребуемый обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю направления взыскателю предложения об оставлении за собой имущества в части нежилого здания модуля "Молодечно", общая площадь 4 297,6 кв. м (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012) (в техническом паспорте указан площадь объекта 4 301 кв. м), кадастровый номер 40:07:11 05 1460003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, и земельного участка, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленных объектов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, до вступления решения арбитражного суда в законную силу апелляционная инстанция отмечает следующее.
В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: взыскателя - ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москва" и должников - ООО "Юджель-М" и гражданина Турции Кардеша Юкселя, на чье имущество обращено взыскание в пользу взыскателя, то, что Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусматривает право залогодержателя оставлять за собой имущество (приобретать) по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что ведет к зачету в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой имущества.
Таким образом, связь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования отсутствует, они не соразмерны предмету заявленного требования.
Кроме того, указания на то, каким образом данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отсутствуют.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на недвижимое имущество, которое было заложено по договору об ипотеке, направлено на его реализацию (продажу), не может являться доказательством причинения должнику ущерба.
На основании изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.
Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 ходатайство заявителя о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области регистрировать переход права собственности на нежилое здание модуля "Молодечно", общей площадью 4 301,1 кв. м, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, д. 9/30, и земельный участок, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства промышленных объектов, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Протва, площадью 8 200 кв. м, до вступления решения арбитражного суда по делу N А23-4679/2012 в законную силу, удовлетворено.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 требования заявителя по настоящему делу оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.
Из анализа данной нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "Юджель-М" при подаче апелляционной по платежным поручениям от 18.03.2013 N 6, от 18.03.2013 N 7 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу N А23-4679/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юджель-М" (г. Москва, ОГРН 1037739762532, ИНН 7722226144) из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежным поручениям от 18.03.2013 N 6, от 18.03.2013 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)