Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.Е. к Администрации Калачинского муниципального района о признании межевания недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ......., площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. ...., ул. .......
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ......... и земельным участком с кадастровым номером ......., имеющей координаты характерных узловых и поворотных точек: .........., .......; ........., ........, а также сведения о площади земельного участка кадастровым номером ...........
Взыскать в пользу П.Е.Е. с администрации Калачинского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей.
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Калачинского муниципального района о признании межевания недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обосновании указала, что ее отцу П.Е.Н. в 1993 году муниципальным образованием был предоставлен в собственность земельный участок площадью ..... кв. м под индивидуальное жилищное строительство по ул. ........., ......... в г. Калачинске. В 1991 - 1993 годах ее родители построили дом. На основании постановления Главы муниципального образования N 526-п от 26.09.1994 г. П.Е.Н. дополнительно был выделен земельный участок площадью 200 кв. м для индивидуального строительства по ул. ............... в г. Калачинске. В 1995 - 1996 годах на указанном участке был возведен погреб размером 2 x 3 x 2, выложенный из кирпича, перекрытия - железобетонные, провели по указанному земельному участку водопровод.
29 июля 2011 г. П.Е.Н. умер, она вступила в наследство, в ходе переоформления документов свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м было утеряно. На обращение об оформлении участка в администрации района ответили отказом за отсутствием подтверждающих документов, указав, что постановление главы муниципального образования N 526-п от 26.09.1994 года утратило силу. Поскольку земельный участок был предоставлен на законном основании, считает, что она вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: ул. ......., д. .........
28 мая 2013 года истец представила в суд исковое заявление о признании межевания недействительным, в котором указала, что 18 января 2013 г. было осуществлено межевание соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. ......., д. ......, которое проведено с нарушениями действующего законодательства - местоположение границ земельного участка не было согласовано. В связи с чем просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ......... площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. ..............; а также исключить из кадастра недвижимости сведения о границе и площади земельного участка.
В судебном заседании истец П.Е.Е. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо П.Л. поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Администрация Калачинского муниципального района, третьи лица Администрация Калачинского городского поселения, Управление Росреестра по Омской области в Калачинском районе, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, ООО "Кадастровый центр", Е. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда в части того, что безусловным основанием признания результатов межевания недействительными является отсутствие согласования границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данные положения действующим законодательством не предусмотрены.
Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления владельцев смежных земельных участков, а возражений относительно определенных границ от истца не поступило, в том числе суд не учел, что факт предоставления П.Е.Н. земельного участка под индивидуальное строительство противоречит целевому назначению сельскохозяйственных земель, а также то, что участки не являются смежными, в связи с чем не могло произойти наложение границ.
Ссылается на то, что дело рассмотрено без обозрения документов, свидетельствующих о наличии у истца прав на земельный участок, судом не разъяснено, что третье лицо может оспорить право истца на спорный земельный участок, а также предъявить требования к ответчикам.
При этом дело рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что право истца нарушено в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка Е. осуществлено в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Е.Е. выражает согласие с постановленным заочным решением суда, указывая на необоснованность и незаконность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. и его представитель по доверенности Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец П.Е.Е., третье лицо П.Л. выразили согласие с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав подателя жалобы и его представителя, истца и треть лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 9 статьи 38 названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю N 1074, выданного Калачинским райкомземом Омской области 10 октября 1993 г., а также на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 22 мая 1995 г. жилой дом N 20 по улице Березовая в г. Калачинске Омской области, земельный участок площадью 660 кв. м, расположенной под указанным жилым домом, находился в собственности П.Е.Н.
На основании постановления главы Администрации Калачинского района от 26 сентября 1994 г. N 526-П П.Е.Н. для индивидуального строительства дополнительно в личное пользование был выделен земельный участок площадью ........ кв. м, размером ......... м по ул. ......, д. ...... в г. Калачинске Омской области.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке площадью 200 кв. м был возведен погреб и проведен водопровод.
Земельный участок площадью 600 кв. м был учтен в ГКН 10 октября 1993 г. под кадастровым номером .........., площадь земельного участка внесена декларативно.
После смерти П.Е.Н. наследство в виде жилого дома N <...>, земельного участка с кадастровым номером ............, площадью ......... кв. м, расположенного под указанным жилым домом, принято П.Е.Е., право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано соответственно 04 июня, 06 июня 2012 г.
В порядке универсального правопреемства к П.Е.Н. перешло также право на земельный участок площадью ......... кв. м, предоставленный на основании Постановления N 526 П от 26 сентября 1994 г.
Распоряжением главы Калачинского муниципального района от 12 апреля 2013 г. N 173-р Е. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. ......, д. ........
15 января 2013 г. было произведено межевание указанного земельного участка, в результате которого в границы земельного участка с кадастровым номером ......... была включена часть земельного участка истца площадью ..... кв. м с возведенным на нем погребом и водопроводом. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке 28 февраля 2013 г.
Заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Е., П.Е.Е., ссылалась на то, что при производстве межевых работ не было осуществлено согласование местоположения границ земельного участка, не принят во внимание факт освоения и использования захваченного земельного участка.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец, как правопреемник П.Е.Н., пользуется земельным участком площадью 200 кв. м продолжительный период времени (более 15 лет) на законных основаниях - на основании постановления N 526 П от 26.09.1994 г., в связи с чем несогласование образуемых границ с истцом привело к нарушению прав последней.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Так, из пояснений истца, данных кадастрового паспорта, технического паспорта видно, что предоставленный в пользование земельный участок площадью 200 кв. м используется семьей П-ных с момента его предоставления (1994 г.) в качестве огорода, также по данной части земельного участка проведены коммуникации и построен погреб.
Таким образом, на протяжении более 15 лет на земельном участке истца сформировалась естественная граница, которая в силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является определяющим обстоятельством при решении вопроса о местоположении границ земельного участка.
При этом из пояснений Е., данных в судебном заседании от 19 июня 2013 г., следует, что на момент проведения межевых работ ему было известно о наличии на земельном участке погреба, а, следовательно, и то обстоятельство, что земельный участок находится в пользовании конкретного лица (л.д. 38 об.).
На основании вышеизложенного доводы жалобы относительно того, что земельные участки не пересекаются между собой, ввиду того, что межевание земельного участка истца не проводилось, являются несостоятельными.
В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17 февраля 2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и(или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам) (п. 12).
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п. 14.3).
Из материалов дела не усматривается, что при межевании земельного участка, выделенного Е., предпринимались меры к согласованию границ земельного участка, то обстоятельство, что кадастровый инженер вел устную беседу о предстоящем формировании земельного участка не может быть рассмотрено в качестве согласования границ, поскольку вышеизложенными положениями Методических рекомендаций данный способ согласования не предусмотрен.
Таким образом, до проведения межевых работ все меры по согласованию границ земельного участка Е. предприняты не были, отсутствие согласия смежного землевладельца П.Е.Е. в совокупности с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения межевых работ, является препятствием для проведения межевания земельного участка и свидетельствует о несогласованности местоположения границ земельных участков.
Доводы жалобы о том, что ненадлежащее оформление акта согласования границ земельного участка и устное уведомление о предстоящем межевании земельного участка не является безусловным основанием признания межевого плана недействительным вступают в противоречие с вышеприведенными положениями закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок находится у Е. в аренде, до настоящего времени им не освоен, в то время как семья П-ных владеет и пользуется земельным участком с 1994 года.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Е.
Ссылка в жалобе на то, что цель предоставления земельного участка П.Е.Н. (индивидуальное жилищное строительство) противоречит целевому назначению сельскохозяйственных земель, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ........., земельный участок истца относится к категории земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную.
Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что судом не было разъяснено право обратиться к истцу с требованиями об оспаривании права истца на земельный участок, а также предъявить требования к ответчикам, поскольку согласно протоколам судебных заседаний перед началом судебного разбирательства сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6270/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6270/2013
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.Е. к Администрации Калачинского муниципального района о признании межевания недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ......., площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. ...., ул. .......
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ......... и земельным участком с кадастровым номером ......., имеющей координаты характерных узловых и поворотных точек: .........., .......; ........., ........, а также сведения о площади земельного участка кадастровым номером ...........
Взыскать в пользу П.Е.Е. с администрации Калачинского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей.
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Калачинского муниципального района о признании межевания недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обосновании указала, что ее отцу П.Е.Н. в 1993 году муниципальным образованием был предоставлен в собственность земельный участок площадью ..... кв. м под индивидуальное жилищное строительство по ул. ........., ......... в г. Калачинске. В 1991 - 1993 годах ее родители построили дом. На основании постановления Главы муниципального образования N 526-п от 26.09.1994 г. П.Е.Н. дополнительно был выделен земельный участок площадью 200 кв. м для индивидуального строительства по ул. ............... в г. Калачинске. В 1995 - 1996 годах на указанном участке был возведен погреб размером 2 x 3 x 2, выложенный из кирпича, перекрытия - железобетонные, провели по указанному земельному участку водопровод.
29 июля 2011 г. П.Е.Н. умер, она вступила в наследство, в ходе переоформления документов свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м было утеряно. На обращение об оформлении участка в администрации района ответили отказом за отсутствием подтверждающих документов, указав, что постановление главы муниципального образования N 526-п от 26.09.1994 года утратило силу. Поскольку земельный участок был предоставлен на законном основании, считает, что она вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: ул. ......., д. .........
28 мая 2013 года истец представила в суд исковое заявление о признании межевания недействительным, в котором указала, что 18 января 2013 г. было осуществлено межевание соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. ......., д. ......, которое проведено с нарушениями действующего законодательства - местоположение границ земельного участка не было согласовано. В связи с чем просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ......... площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. ..............; а также исключить из кадастра недвижимости сведения о границе и площади земельного участка.
В судебном заседании истец П.Е.Е. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо П.Л. поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Администрация Калачинского муниципального района, третьи лица Администрация Калачинского городского поселения, Управление Росреестра по Омской области в Калачинском районе, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, ООО "Кадастровый центр", Е. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда в части того, что безусловным основанием признания результатов межевания недействительными является отсутствие согласования границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данные положения действующим законодательством не предусмотрены.
Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления владельцев смежных земельных участков, а возражений относительно определенных границ от истца не поступило, в том числе суд не учел, что факт предоставления П.Е.Н. земельного участка под индивидуальное строительство противоречит целевому назначению сельскохозяйственных земель, а также то, что участки не являются смежными, в связи с чем не могло произойти наложение границ.
Ссылается на то, что дело рассмотрено без обозрения документов, свидетельствующих о наличии у истца прав на земельный участок, судом не разъяснено, что третье лицо может оспорить право истца на спорный земельный участок, а также предъявить требования к ответчикам.
При этом дело рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что право истца нарушено в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка Е. осуществлено в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Е.Е. выражает согласие с постановленным заочным решением суда, указывая на необоснованность и незаконность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. и его представитель по доверенности Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец П.Е.Е., третье лицо П.Л. выразили согласие с решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав подателя жалобы и его представителя, истца и треть лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 9 статьи 38 названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю N 1074, выданного Калачинским райкомземом Омской области 10 октября 1993 г., а также на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 22 мая 1995 г. жилой дом N 20 по улице Березовая в г. Калачинске Омской области, земельный участок площадью 660 кв. м, расположенной под указанным жилым домом, находился в собственности П.Е.Н.
На основании постановления главы Администрации Калачинского района от 26 сентября 1994 г. N 526-П П.Е.Н. для индивидуального строительства дополнительно в личное пользование был выделен земельный участок площадью ........ кв. м, размером ......... м по ул. ......, д. ...... в г. Калачинске Омской области.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке площадью 200 кв. м был возведен погреб и проведен водопровод.
Земельный участок площадью 600 кв. м был учтен в ГКН 10 октября 1993 г. под кадастровым номером .........., площадь земельного участка внесена декларативно.
После смерти П.Е.Н. наследство в виде жилого дома N <...>, земельного участка с кадастровым номером ............, площадью ......... кв. м, расположенного под указанным жилым домом, принято П.Е.Е., право собственности последней на указанные объекты недвижимости зарегистрировано соответственно 04 июня, 06 июня 2012 г.
В порядке универсального правопреемства к П.Е.Н. перешло также право на земельный участок площадью ......... кв. м, предоставленный на основании Постановления N 526 П от 26 сентября 1994 г.
Распоряжением главы Калачинского муниципального района от 12 апреля 2013 г. N 173-р Е. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. ......, д. ........
15 января 2013 г. было произведено межевание указанного земельного участка, в результате которого в границы земельного участка с кадастровым номером ......... была включена часть земельного участка истца площадью ..... кв. м с возведенным на нем погребом и водопроводом. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке 28 февраля 2013 г.
Заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Е., П.Е.Е., ссылалась на то, что при производстве межевых работ не было осуществлено согласование местоположения границ земельного участка, не принят во внимание факт освоения и использования захваченного земельного участка.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец, как правопреемник П.Е.Н., пользуется земельным участком площадью 200 кв. м продолжительный период времени (более 15 лет) на законных основаниях - на основании постановления N 526 П от 26.09.1994 г., в связи с чем несогласование образуемых границ с истцом привело к нарушению прав последней.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Так, из пояснений истца, данных кадастрового паспорта, технического паспорта видно, что предоставленный в пользование земельный участок площадью 200 кв. м используется семьей П-ных с момента его предоставления (1994 г.) в качестве огорода, также по данной части земельного участка проведены коммуникации и построен погреб.
Таким образом, на протяжении более 15 лет на земельном участке истца сформировалась естественная граница, которая в силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является определяющим обстоятельством при решении вопроса о местоположении границ земельного участка.
При этом из пояснений Е., данных в судебном заседании от 19 июня 2013 г., следует, что на момент проведения межевых работ ему было известно о наличии на земельном участке погреба, а, следовательно, и то обстоятельство, что земельный участок находится в пользовании конкретного лица (л.д. 38 об.).
На основании вышеизложенного доводы жалобы относительно того, что земельные участки не пересекаются между собой, ввиду того, что межевание земельного участка истца не проводилось, являются несостоятельными.
В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17 февраля 2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и(или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам) (п. 12).
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п. 14.3).
Из материалов дела не усматривается, что при межевании земельного участка, выделенного Е., предпринимались меры к согласованию границ земельного участка, то обстоятельство, что кадастровый инженер вел устную беседу о предстоящем формировании земельного участка не может быть рассмотрено в качестве согласования границ, поскольку вышеизложенными положениями Методических рекомендаций данный способ согласования не предусмотрен.
Таким образом, до проведения межевых работ все меры по согласованию границ земельного участка Е. предприняты не были, отсутствие согласия смежного землевладельца П.Е.Е. в совокупности с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения межевых работ, является препятствием для проведения межевания земельного участка и свидетельствует о несогласованности местоположения границ земельных участков.
Доводы жалобы о том, что ненадлежащее оформление акта согласования границ земельного участка и устное уведомление о предстоящем межевании земельного участка не является безусловным основанием признания межевого плана недействительным вступают в противоречие с вышеприведенными положениями закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок находится у Е. в аренде, до настоящего времени им не освоен, в то время как семья П-ных владеет и пользуется земельным участком с 1994 года.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Е.
Ссылка в жалобе на то, что цель предоставления земельного участка П.Е.Н. (индивидуальное жилищное строительство) противоречит целевому назначению сельскохозяйственных земель, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ........., земельный участок истца относится к категории земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную.
Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что судом не было разъяснено право обратиться к истцу с требованиями об оспаривании права истца на земельный участок, а также предъявить требования к ответчикам, поскольку согласно протоколам судебных заседаний перед началом судебного разбирательства сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)