Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре Г.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Д.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Т., Д.Л.А. к М. удовлетворить.
Обязать М. снести два забора (из сетки-рабицы, шифера), возведенных на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером...., вдоль жилого дома и строений Д.Л.А. и Д.В.Н., Т., не чинить препятствия в пользовании Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. земельным участком по длине их строений, расположенных по переулку <адрес>, проведению межевания земельного участка, принадлежащего М. по ул. <адрес>.
В иске М. к Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. об обязании Д-ных проведения межевания земельного участка, расположенного по переулку <адрес>, отказать.
Взыскать с М. в пользу Д.В.Н. и Д.Л.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Д.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Т., представителя Д.В.Н. - Г.Д.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Т., Д.Л.А. обратились в суд с иском к М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., расположенным по всей длине стены дома и строений, сносе забора из сетки-рабицы и шифера. В обоснование иска указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года удовлетворен иск Д-ных об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., расположенный по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу Д-ными, в счет оплаты за пользование земельным участком, принадлежащим М., были направлены денежные средства в размере 1 000 рублей, от получения которых М. отказалась. 09 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, однако судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение суда, так как на спорном земельном участке находятся двойные заборы из сетки-рабицы и из шифера, возведенные М. В связи с чем, истцы просили суд обязать М. не чинить препятствия Д. в пользовании земельным участком, с кадастровым номером...., расположенным по всей длине стены дома и строений, с отступом от стены дома и строений Д-ных на один метр, общей площадью <данные изъяты>, обязать снести заборы из сетки-рабицы и шифера, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по улице <адрес>, проходящие по границе земельного участка Д-ных.
М. обратилась в суд с иском к Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. о проведении межевания земельного участка. В обоснование указано, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, сервитут необходимо зарегистрировать в Росреестре по РТ, где М. пояснили, что необходимо провести межевание обоих земельных участков. Однако в отношении земельного участка, принадлежащего Д., межевание не проведено. В связи с чем, М. просила суд обязать Д.В.Н. подписать акт согласования, установить забор по границам земельного участка, уточнить подробности по сервитуту, запретить на земельном участке возводить строения, поливать и засорять земельный участок и совершать другие действия.
В судебном заседании Д.В.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Т., Д.Л.А., их представитель Г.Д.Г. иск поддержали, просив также обязать М. не препятствовать межеванию земельного участка шириной в один метр по длине строений Д-ных, что необходимо для регистрации сервитута. При этом требования М. об обязании межевания земельного участка не признали.
М. и ее представитель Ф. иск Д.В.Н. и Д.Л.А. не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Л. пояснила, что межевание земельного участка Д-ными на права М. не влияет, согласно сообщению ООО "<данные изъяты>" истцы Д-ны провели межевание своего земельного участка. Земельный участок М., обремененный сервитутом подлежит межеванию.
Представитель Елабужского отдела УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что жилой дом и строения Д-ными построены на границе земельных участков в нарушение градостроительного законодательства. Также указывается, что оспариваемым решением границы земельного участка М. перенесены на один метр от строений Д-ных, что фактически лишает ее владеть, пользоваться и распоряжаться частью принадлежащего на праве собственности земельного участка. Также указывается, что взыскание судебных расходов с пенсионера является необоснованным.
В письменных возражениях Д.В.Н. просит отклонить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит: 1/2 доля - Д.В.Н., 1/3 доля - Д.Л.А., 1/6 доля - Т., опекуном которого является Д.В.Н..
М. на праве собственности принадлежит земельный участок и строения, расположенные по улице <адрес>.
Установлено, что строения, принадлежащие Д. и находящиеся на их земельном участке, служат границей земельных участков, принадлежащих сторонам.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, установлен частный бессрочный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., общей площадью <данные изъяты>, в виде предоставления прохода по длине строений и для их обслуживания и ремонта, принадлежащих Д.В.Н. и Д.Л.А., Т., с отступлением на один метр от строений, расположенных по адресу: <адрес> с оплатой за пользование земельным участком Д.В.Н. и Д.Л.А. в пользу М. по 200 рублей ежеквартально.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым согласна и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, данное решение суда не исполнено, поскольку на расстоянии 4 - 8 сантиметров от жилого дома и других строений Д-ных, ответчицей М. установлен двойной забор: из сетки-рабицы и из шифера. Соответственно, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются препятствием к исполнению решения суда об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., общей площадью <данные изъяты>, в виде предоставления прохода по длине строений и для их обслуживания и ремонта, принадлежащих Д.В.Н. и Д.Л.А., Т., с отступлением на один метр от строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Решение суда в части удовлетворения требования о возложении обязанности на М. не препятствовать проведению межевания земельного участка, отвечают требованиям указанных норм закона и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований М. к Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. о возложении обязанности на Д.В.Н. и Д.Л.А. провести межевание земельного участка, расположенного по переулку <адрес>, об уточнении соглашения о сервитуте, о запрете возведения строений на земельном участке и совершения других действий, сторонами по делу не обжаловано, а потому, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении земельного участка Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. межевание проведено. Д.В.Н. и Д.Л.А. намерены использовать земельный участок М. лишь для обслуживания строений в соответствии с установленным сервитутом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за услуги представителя Д.В.Н. и Д.Л.А. выплачено 5000 рублей.
Суд всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства в подтверждение требований о возмещении судебных расходов. С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы представителем и требований разумности, участия представителя в судебных заседаниях, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является пенсионером, в связи с чем истице во взыскании судебных расходов следовало отказать, не могут повлечь отмену судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи районный суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что жилой дом и строения Д-ными построены на границе земельных участков в нарушение градостроительного законодательства, и что оспариваемым решением границы земельного участка М. перенесены на один метр от строений Д-ных, что фактически лишает ее владеть, пользоваться и распоряжаться частью принадлежащего на праве собственности земельного участка, связаны с несогласием с решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, которым установлен частный бессрочный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., и направлены на его пересмотр, а потому не могут повлечь каких-либо правовых последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10628/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10628/2013
Судья А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре Г.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Д.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Т., Д.Л.А. к М. удовлетворить.
Обязать М. снести два забора (из сетки-рабицы, шифера), возведенных на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером...., вдоль жилого дома и строений Д.Л.А. и Д.В.Н., Т., не чинить препятствия в пользовании Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. земельным участком по длине их строений, расположенных по переулку <адрес>, проведению межевания земельного участка, принадлежащего М. по ул. <адрес>.
В иске М. к Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. об обязании Д-ных проведения межевания земельного участка, расположенного по переулку <адрес>, отказать.
Взыскать с М. в пользу Д.В.Н. и Д.Л.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Д.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Т., представителя Д.В.Н. - Г.Д.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Т., Д.Л.А. обратились в суд с иском к М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером...., расположенным по всей длине стены дома и строений, сносе забора из сетки-рабицы и шифера. В обоснование иска указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года удовлетворен иск Д-ных об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., расположенный по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу Д-ными, в счет оплаты за пользование земельным участком, принадлежащим М., были направлены денежные средства в размере 1 000 рублей, от получения которых М. отказалась. 09 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, однако судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение суда, так как на спорном земельном участке находятся двойные заборы из сетки-рабицы и из шифера, возведенные М. В связи с чем, истцы просили суд обязать М. не чинить препятствия Д. в пользовании земельным участком, с кадастровым номером...., расположенным по всей длине стены дома и строений, с отступом от стены дома и строений Д-ных на один метр, общей площадью <данные изъяты>, обязать снести заборы из сетки-рабицы и шифера, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по улице <адрес>, проходящие по границе земельного участка Д-ных.
М. обратилась в суд с иском к Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. о проведении межевания земельного участка. В обоснование указано, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, сервитут необходимо зарегистрировать в Росреестре по РТ, где М. пояснили, что необходимо провести межевание обоих земельных участков. Однако в отношении земельного участка, принадлежащего Д., межевание не проведено. В связи с чем, М. просила суд обязать Д.В.Н. подписать акт согласования, установить забор по границам земельного участка, уточнить подробности по сервитуту, запретить на земельном участке возводить строения, поливать и засорять земельный участок и совершать другие действия.
В судебном заседании Д.В.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Т., Д.Л.А., их представитель Г.Д.Г. иск поддержали, просив также обязать М. не препятствовать межеванию земельного участка шириной в один метр по длине строений Д-ных, что необходимо для регистрации сервитута. При этом требования М. об обязании межевания земельного участка не признали.
М. и ее представитель Ф. иск Д.В.Н. и Д.Л.А. не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Л. пояснила, что межевание земельного участка Д-ными на права М. не влияет, согласно сообщению ООО "<данные изъяты>" истцы Д-ны провели межевание своего земельного участка. Земельный участок М., обремененный сервитутом подлежит межеванию.
Представитель Елабужского отдела УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что жилой дом и строения Д-ными построены на границе земельных участков в нарушение градостроительного законодательства. Также указывается, что оспариваемым решением границы земельного участка М. перенесены на один метр от строений Д-ных, что фактически лишает ее владеть, пользоваться и распоряжаться частью принадлежащего на праве собственности земельного участка. Также указывается, что взыскание судебных расходов с пенсионера является необоснованным.
В письменных возражениях Д.В.Н. просит отклонить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит: 1/2 доля - Д.В.Н., 1/3 доля - Д.Л.А., 1/6 доля - Т., опекуном которого является Д.В.Н..
М. на праве собственности принадлежит земельный участок и строения, расположенные по улице <адрес>.
Установлено, что строения, принадлежащие Д. и находящиеся на их земельном участке, служат границей земельных участков, принадлежащих сторонам.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, установлен частный бессрочный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., общей площадью <данные изъяты>, в виде предоставления прохода по длине строений и для их обслуживания и ремонта, принадлежащих Д.В.Н. и Д.Л.А., Т., с отступлением на один метр от строений, расположенных по адресу: <адрес> с оплатой за пользование земельным участком Д.В.Н. и Д.Л.А. в пользу М. по 200 рублей ежеквартально.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым согласна и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, данное решение суда не исполнено, поскольку на расстоянии 4 - 8 сантиметров от жилого дома и других строений Д-ных, ответчицей М. установлен двойной забор: из сетки-рабицы и из шифера. Соответственно, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются препятствием к исполнению решения суда об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., общей площадью <данные изъяты>, в виде предоставления прохода по длине строений и для их обслуживания и ремонта, принадлежащих Д.В.Н. и Д.Л.А., Т., с отступлением на один метр от строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Решение суда в части удовлетворения требования о возложении обязанности на М. не препятствовать проведению межевания земельного участка, отвечают требованиям указанных норм закона и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований М. к Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. о возложении обязанности на Д.В.Н. и Д.Л.А. провести межевание земельного участка, расположенного по переулку <адрес>, об уточнении соглашения о сервитуте, о запрете возведения строений на земельном участке и совершения других действий, сторонами по делу не обжаловано, а потому, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении земельного участка Д.В.Н. и Д.Л.А., Т. межевание проведено. Д.В.Н. и Д.Л.А. намерены использовать земельный участок М. лишь для обслуживания строений в соответствии с установленным сервитутом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за услуги представителя Д.В.Н. и Д.Л.А. выплачено 5000 рублей.
Суд всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства в подтверждение требований о возмещении судебных расходов. С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы представителем и требований разумности, участия представителя в судебных заседаниях, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является пенсионером, в связи с чем истице во взыскании судебных расходов следовало отказать, не могут повлечь отмену судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи районный суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что жилой дом и строения Д-ными построены на границе земельных участков в нарушение градостроительного законодательства, и что оспариваемым решением границы земельного участка М. перенесены на один метр от строений Д-ных, что фактически лишает ее владеть, пользоваться и распоряжаться частью принадлежащего на праве собственности земельного участка, связаны с несогласием с решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, которым установлен частный бессрочный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., и направлены на его пересмотр, а потому не могут повлечь каких-либо правовых последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)