Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кузько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Кузько Е.В.
судей коллегии Гончарук И.А., и Сараевой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала "ФГБУ Росреестра" по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения И., представителя Р. - В., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд к Администрации г. Благовещенска, ФГУ "Земельной кадастровой палате" по Амурской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, И. о признании незаконным постановления Администрации г. Благовещенска о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРП на земельный участок, признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области по постановке участка на кадастровый учет. В обосновании заявленных требований указала, что 05 ноября 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Благовещенска на ее имя было выдано свидетельство N о праве собственности на землю, как пожизненное наследуемое владение в районе садоводческого товарищества <адрес> на основании решения Благовещенского горисполкома от 19 сентября 1957 года N для садового участка. При обращении для согласования межевого плана земельного участка в Администрацию г. Благовещенска, было выдано заключение от 29 ноября 2012 года N об отказе в согласовании по причине предоставления данного участка другому лицу постановлением Администрации г. Благовещенска от 19 августа 2011 года N. Указанным земельным участком она и дочь постоянно пользовались. Утверждает, что право собственности на земельный участок у нее возникло ранее, что подтверждается правоустанавливающими документами, которые не оспорены и до настоящего времени не признаны недействительными, в связи, с чем ее права нарушены и подлежат восстановлению. Просила суд признать незаконным постановление Администрации г. Благовещенска N от 19 августа 2011 года "О предоставлении в собственность И. земельного участка для садоводства в <адрес> с кадастровым номером N, признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области по постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, признать незаконными зарегистрированное право И., исключив сведения из ЕГРП.
В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, Р. просила признать незаконным постановление Администрации г. Благовещенска N от 19 августа 2011 года "О предоставлении в собственность И. земельного участка для садоводства в <адрес>, с кадастровым номером N, признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконным зарегистрированное право И. на земельный участок для садоводства в <адрес> с кадастровым номером N.
Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2012 года по ходатайству стороны произведена замена ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.
И. предъявил встречные исковые требования к Р., Администрации г. Благовещенска о признании незаконным (недействительным) свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю. В обоснование своего встречного искового заявления И. указал, что свидетельство о праве на землю, принадлежащее Р., выдано в нарушении порядка, установленного законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Указывает, что решением Благовещенского горисполкома от 19 сентября 1957 года N земельный участок был предоставлен Дому офицеров на праве пользования, а не Р. и находится в государственной собственности. Считает, что обжалуемое свидетельство нарушает зарегистрированное право собственности на земельный участок. Просил суд признать свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю N от 05 ноября 1992 года, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Благовещенске на имя Р. незаконным.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску К., В. на требованиях настаивали. В дополнении представитель истца В. пояснила, что спорный земельный участок принадлежит семье Р. уже 40 лет, они пользовались им, но надлежащим образом его не оформили. В 1958 году отцу истца Г. был предоставлен данный земельный участок, как участнику войны, на основании постановления от 19 сентября 1956 года N. В 1993 году Р. оформила наследство и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок.
В судебном заседании И. просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представителем ответчика Администрацией г. Благовещенска представлен письменный отзыв, в котором указано, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом главы 25 ГПК РФ. Полагает, что истцом Р. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемого постановления. Указывает, что предоставляемый И. земельный участок не пересекает границы какого-либо иного участка. При рассмотрения заявления И. в Администрации г. Благовещенска отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении законных прав и интересов истца. Просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Правовая позиция представителя ответчика ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области изложена в письменном отзыве, из которого следует, что земельный участок, землепользователем которого является Р. на кадастровом учете не стоит. В установленном законом порядке в органы кадастрового учета заявитель не обращалась, кадастровый номер земельному участку не присваивала. Межевой план, в орган кадастрового учета, заявителем также представлен не был. Документы, приложенные к заявлению И., отвечали требованиям действующего законодательства, противоречия выявлены не были. Указывает, что сама по себе постановка на кадастровый учет не может нарушать чьи-либо интересы, поскольку служит идентификацией земельного участка. Просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что Управление не может быть привлечено в качестве ответчика в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости была произведена в строгом соответствии с Законом о регистрации на основании представленного пакета документов. Представитель просил исключить Управление из числа ответчиков по данному делу, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Благовещенска, ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 25 июля 2012 года заявленные требования Р. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях И. отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Р. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что суд применил законы, не подлежащие применению. Утверждает, что незаконность оспариваемого свидетельства не зависит от вины со стороны Р. Выданное свидетельство не отвечает действующему на тот момент законодательству. Членская книжка была выдана на другое имя, отсутствует дата выдачи книжки, садоводческого товарищества "рабочих и служащих ДОСА" никогда не существовало, Р. рабочей или служащей ДОСА никогда не являлась. Решения уполномоченного органа о предоставлении ей на каком-либо праве данного участка не имеется. Суд не правомерно применил последствия недействительности сделки. Суд не установил на основании чего Р. принадлежит земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области - М. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Р. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что спорный земельный участок землепользователем которого является Р. на кадастровом учете не стоит. Доказательств обращения с заявлением в орган кадастрового учета, подтверждающие существование препятствий в постановке земельного участка на учет, Р. представлены не были. Материалом инвентаризации в списке землепользователей садового товарищества не указан номер садового участка. Земельный участок N имеет иного землепользователя - А. Земельный участок на который претендует Р. не имеет индивидуальных характеристик и не может быть идентифицирован как объекта права, поэтому предмет спора отсутствует. Межевой план не может быть расценен как допустимое доказательство, поскольку самостоятельное существование межевого плана, без удостоверения кадастрового органа не влечет никаких правовых последствий. Обязанность по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении учета может быть возложена только на правообладателя земельного участка. Указывает, что не смогли в полной мере реализовать право на участие в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Утверждал, что выданное Р. свидетельство не отвечает действующему на тот момент законодательству. Членская книжка была выдана на другое имя. Решения уполномоченного органа о предоставлении ей на каком-либо праве данного участка не имеется. Не установлено на основании чего Р. принадлежит земельный участок. Просил решение суда отменить принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Представитель Р. В. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что их семья на протяжении 40 лет владеет спорным земельным участком, который выделялся еще ее деду как участнику войны. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на спорный земельный участок было получено ее мамой. Указала, что по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья, несколько последних лет они не имели возможности обрабатывать участок, и этим воспользовался И. Настаивает на оставлении решения суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Р. 22 ноября 2011 года обратилась в земельное управление Администрации г. Благовещенска с заявлением N о согласовании межевого плана земельного участка, используемого для садового участка, находящегося в квартале N г. Благовещенска. В ответ на данное заявление Р. дано заключение земельного управления Администрации г. Благовещенска от 29 ноября 2011 года N, в котором указывалось, что земельный участок с кадастровым номером N постановлением Администрации г. Благовещенска от 19 августа 2011 года N предоставлен в собственность физическому лицу для садоводства.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, установив, что предоставление Администрацией г. Благовещенска И. спорного земельного участка в собственность проведено с нарушением закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушение прав истца Р., как законного правообладателя земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Согласно свидетельства N выданного 05.11.1992 года Р. проживающей по <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты> в Благовещенске на основании решения Благовещенского горисполкома N от 19.09.1957 года был предоставлен садовый участок площадью <данные изъяты> кв. метров на праве пожизненного наследуемого владения.
В материалах дела имеется копия решения N от 19 сентября 1957 года "Об отводе земельных участков под индивидуальное садоводство коллективам рабочих и служащих" согласно которого были отведены земельные участки по <адрес> сельскохозяйственному техникуму и Дому офицеров.
Согласно материалов землеустроительного дела садового общества <данные изъяты> (за N) в списке землепользователей <данные изъяты> за Р. значится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (лист 8 землеустроительного дела).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели: К., Ж., Ш., являющиеся землепользователями земельных участков, расположенных по соседству со спорным, которые подтвердили, что истица Р. с 60-х годов пользовалась указанным земельным участком, полученным ее отцом Г.
Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 21 ЗК РФ (от 25.10.2001 г.) предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие данного Кодекса не допускается. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г. (действующими в момент выдачи свидетельства N на имя Р.) гражданам было предоставлено право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского или личного подсобного хозяйства, традиционных народных промыслов, строительства и обслуживания жилого дома, садоводства и животноводства, дачного строительства, а также в случае получения по наследству или приобретения жилого дома. Основы законодательства Союза ССР о земле стали правовой базой для проведения в стране земельной реформы.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" проведение земельной реформы возлагается на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.
В силу ч. 4 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.
Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" были утверждены формы свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения. Кроме того установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации дано распоряжение утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.
Согласно Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
С учетом изложенного, свидетельство N от 05.11.1992 года подготовленное председателем совета садоводов, членом которого являлась Р., что подтверждено как материалами дела (списки лиц в материалах землеустроительного дела, членская книжка) так и показаниями свидетелей, выданное комитетом по земельной реформе, отвечает требованиям действовавшего на момент его выдаче законодательства, и подтверждает наличие у истицы законного права на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, предоставление Администрацией г. Благовещенска указанного земельного участка 19.08.2011 года в собственность И. не могло быть признано законным.
Сторонами не оспаривалось, и было с достоверностью установлено судом, что стороны претендуют на обладание одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем признание прав истца на предмет спора, влечет недействительность прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что Р. спорный земельный участок в установленном порядке никогда не предоставлялся, об отсутствии решения уполномоченного органа, противоречит обстоятельствам дела. Как указано выше, истица являлась членом садоводства, во владение которого на законном основании были переданы земельные участки в <адрес>, один из которых, находившийся в пользовании Р. с 60-х годов и являющийся предметом спора, после начала земельной реформы, уполномоченным органом, - Комитетом по земельной реформе, был передан истцу на праве пожизненного наследуемого владения.
Довод апелляционной жалобы И. о неправомерности применения судом последствий недействительности сделки судебная коллегия находит основанном на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с положениями п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд, при рассмотрении спорных правоотношений, обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного И. на земельный участок, от 29 августа 2011 года и исключить сведения о праве И. на земельный участок с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод жалобы ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области о возложении на них без законных оснований обязанности по исключению сведений из ЕГРП о регистрации права собственности, судебная коллегия находит необоснованным.
В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что сведения в кадастре недвижимости и в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности И. на земельный участок с кадастровым номером N не соответствуют действительности. Запись о праве И. на земельный участок являются препятствием к реализации прав истца Р. на принадлежащее ей недвижимое имущество.
Действительно, действующим законодательством не определен порядок, в соответствии с которым Учреждение самостоятельно исключает сведения из государственного кадастра недвижимости, у Учреждения отсутствуют основания для исключения указанных сведений о праве, кроме как по решению суда.
Решение суда в указанной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного в <адрес>, правообладателем которого является Р.
Довод жалобы ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области об отсутствии предмета спора, поскольку спорный земельный участок имеет иного землепользователя - А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод обоснованно отвергнут судом, о чем имеется мотивировка в вынесенном решении, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения Благовещенского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N по иску И. к Администрации г. Благовещенска, судом был выяснен тот факт, что земельный участок, обозначенный на схеме под номером N, никогда не предоставлялся А. и в его фактическом владении не находился. Сомнений в достоверности данного факта, судебная коллегия не находит, поскольку сведения об отсутствии прав А. в отношении спорного земельного участка основаны на материалах дела и подтверждены показаниями свидетеля.
Довод апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области о том, что в решении речь идет о различных объектах недвижимости не состоятелен, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, установлено обратное. Несогласие с выводами суда, и произведенной им оценкой доказательств, основанием к отмене вынесенного решения не является.
Довод апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, состоятельным не является. Положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Сомнений в надлежащем извещении ФГБУ "ФКП Росреестра" о времени судебного слушания не имеется. Занятость представителя юридического лица в иных процессах, как и нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не может быть учтено в качестве уважительной причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, суд не имел.
Остальные доводы жалоб, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, содержащими иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3435/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3435/12
Докладчик: Кузько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Кузько Е.В.
судей коллегии Гончарук И.А., и Сараевой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала "ФГБУ Росреестра" по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения И., представителя Р. - В., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд к Администрации г. Благовещенска, ФГУ "Земельной кадастровой палате" по Амурской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, И. о признании незаконным постановления Администрации г. Благовещенска о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРП на земельный участок, признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области по постановке участка на кадастровый учет. В обосновании заявленных требований указала, что 05 ноября 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Благовещенска на ее имя было выдано свидетельство N о праве собственности на землю, как пожизненное наследуемое владение в районе садоводческого товарищества <адрес> на основании решения Благовещенского горисполкома от 19 сентября 1957 года N для садового участка. При обращении для согласования межевого плана земельного участка в Администрацию г. Благовещенска, было выдано заключение от 29 ноября 2012 года N об отказе в согласовании по причине предоставления данного участка другому лицу постановлением Администрации г. Благовещенска от 19 августа 2011 года N. Указанным земельным участком она и дочь постоянно пользовались. Утверждает, что право собственности на земельный участок у нее возникло ранее, что подтверждается правоустанавливающими документами, которые не оспорены и до настоящего времени не признаны недействительными, в связи, с чем ее права нарушены и подлежат восстановлению. Просила суд признать незаконным постановление Администрации г. Благовещенска N от 19 августа 2011 года "О предоставлении в собственность И. земельного участка для садоводства в <адрес> с кадастровым номером N, признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области по постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, признать незаконными зарегистрированное право И., исключив сведения из ЕГРП.
В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, Р. просила признать незаконным постановление Администрации г. Благовещенска N от 19 августа 2011 года "О предоставлении в собственность И. земельного участка для садоводства в <адрес>, с кадастровым номером N, признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконным зарегистрированное право И. на земельный участок для садоводства в <адрес> с кадастровым номером N.
Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2012 года по ходатайству стороны произведена замена ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.
И. предъявил встречные исковые требования к Р., Администрации г. Благовещенска о признании незаконным (недействительным) свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю. В обоснование своего встречного искового заявления И. указал, что свидетельство о праве на землю, принадлежащее Р., выдано в нарушении порядка, установленного законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Указывает, что решением Благовещенского горисполкома от 19 сентября 1957 года N земельный участок был предоставлен Дому офицеров на праве пользования, а не Р. и находится в государственной собственности. Считает, что обжалуемое свидетельство нарушает зарегистрированное право собственности на земельный участок. Просил суд признать свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю N от 05 ноября 1992 года, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Благовещенске на имя Р. незаконным.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску К., В. на требованиях настаивали. В дополнении представитель истца В. пояснила, что спорный земельный участок принадлежит семье Р. уже 40 лет, они пользовались им, но надлежащим образом его не оформили. В 1958 году отцу истца Г. был предоставлен данный земельный участок, как участнику войны, на основании постановления от 19 сентября 1956 года N. В 1993 году Р. оформила наследство и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок.
В судебном заседании И. просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представителем ответчика Администрацией г. Благовещенска представлен письменный отзыв, в котором указано, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом главы 25 ГПК РФ. Полагает, что истцом Р. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемого постановления. Указывает, что предоставляемый И. земельный участок не пересекает границы какого-либо иного участка. При рассмотрения заявления И. в Администрации г. Благовещенска отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении законных прав и интересов истца. Просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Правовая позиция представителя ответчика ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области изложена в письменном отзыве, из которого следует, что земельный участок, землепользователем которого является Р. на кадастровом учете не стоит. В установленном законом порядке в органы кадастрового учета заявитель не обращалась, кадастровый номер земельному участку не присваивала. Межевой план, в орган кадастрового учета, заявителем также представлен не был. Документы, приложенные к заявлению И., отвечали требованиям действующего законодательства, противоречия выявлены не были. Указывает, что сама по себе постановка на кадастровый учет не может нарушать чьи-либо интересы, поскольку служит идентификацией земельного участка. Просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что Управление не может быть привлечено в качестве ответчика в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости была произведена в строгом соответствии с Законом о регистрации на основании представленного пакета документов. Представитель просил исключить Управление из числа ответчиков по данному делу, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Благовещенска, ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 25 июля 2012 года заявленные требования Р. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях И. отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Р. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что суд применил законы, не подлежащие применению. Утверждает, что незаконность оспариваемого свидетельства не зависит от вины со стороны Р. Выданное свидетельство не отвечает действующему на тот момент законодательству. Членская книжка была выдана на другое имя, отсутствует дата выдачи книжки, садоводческого товарищества "рабочих и служащих ДОСА" никогда не существовало, Р. рабочей или служащей ДОСА никогда не являлась. Решения уполномоченного органа о предоставлении ей на каком-либо праве данного участка не имеется. Суд не правомерно применил последствия недействительности сделки. Суд не установил на основании чего Р. принадлежит земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области - М. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Р. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что спорный земельный участок землепользователем которого является Р. на кадастровом учете не стоит. Доказательств обращения с заявлением в орган кадастрового учета, подтверждающие существование препятствий в постановке земельного участка на учет, Р. представлены не были. Материалом инвентаризации в списке землепользователей садового товарищества не указан номер садового участка. Земельный участок N имеет иного землепользователя - А. Земельный участок на который претендует Р. не имеет индивидуальных характеристик и не может быть идентифицирован как объекта права, поэтому предмет спора отсутствует. Межевой план не может быть расценен как допустимое доказательство, поскольку самостоятельное существование межевого плана, без удостоверения кадастрового органа не влечет никаких правовых последствий. Обязанность по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении учета может быть возложена только на правообладателя земельного участка. Указывает, что не смогли в полной мере реализовать право на участие в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Утверждал, что выданное Р. свидетельство не отвечает действующему на тот момент законодательству. Членская книжка была выдана на другое имя. Решения уполномоченного органа о предоставлении ей на каком-либо праве данного участка не имеется. Не установлено на основании чего Р. принадлежит земельный участок. Просил решение суда отменить принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении исковых требований.
Представитель Р. В. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что их семья на протяжении 40 лет владеет спорным земельным участком, который выделялся еще ее деду как участнику войны. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на спорный земельный участок было получено ее мамой. Указала, что по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья, несколько последних лет они не имели возможности обрабатывать участок, и этим воспользовался И. Настаивает на оставлении решения суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Р. 22 ноября 2011 года обратилась в земельное управление Администрации г. Благовещенска с заявлением N о согласовании межевого плана земельного участка, используемого для садового участка, находящегося в квартале N г. Благовещенска. В ответ на данное заявление Р. дано заключение земельного управления Администрации г. Благовещенска от 29 ноября 2011 года N, в котором указывалось, что земельный участок с кадастровым номером N постановлением Администрации г. Благовещенска от 19 августа 2011 года N предоставлен в собственность физическому лицу для садоводства.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, установив, что предоставление Администрацией г. Благовещенска И. спорного земельного участка в собственность проведено с нарушением закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушение прав истца Р., как законного правообладателя земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Согласно свидетельства N выданного 05.11.1992 года Р. проживающей по <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты> в Благовещенске на основании решения Благовещенского горисполкома N от 19.09.1957 года был предоставлен садовый участок площадью <данные изъяты> кв. метров на праве пожизненного наследуемого владения.
В материалах дела имеется копия решения N от 19 сентября 1957 года "Об отводе земельных участков под индивидуальное садоводство коллективам рабочих и служащих" согласно которого были отведены земельные участки по <адрес> сельскохозяйственному техникуму и Дому офицеров.
Согласно материалов землеустроительного дела садового общества <данные изъяты> (за N) в списке землепользователей <данные изъяты> за Р. значится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (лист 8 землеустроительного дела).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели: К., Ж., Ш., являющиеся землепользователями земельных участков, расположенных по соседству со спорным, которые подтвердили, что истица Р. с 60-х годов пользовалась указанным земельным участком, полученным ее отцом Г.
Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 21 ЗК РФ (от 25.10.2001 г.) предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие данного Кодекса не допускается. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г. (действующими в момент выдачи свидетельства N на имя Р.) гражданам было предоставлено право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского или личного подсобного хозяйства, традиционных народных промыслов, строительства и обслуживания жилого дома, садоводства и животноводства, дачного строительства, а также в случае получения по наследству или приобретения жилого дома. Основы законодательства Союза ССР о земле стали правовой базой для проведения в стране земельной реформы.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" проведение земельной реформы возлагается на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.
В силу ч. 4 Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.
Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" были утверждены формы свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения. Кроме того установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации дано распоряжение утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.
Согласно Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
С учетом изложенного, свидетельство N от 05.11.1992 года подготовленное председателем совета садоводов, членом которого являлась Р., что подтверждено как материалами дела (списки лиц в материалах землеустроительного дела, членская книжка) так и показаниями свидетелей, выданное комитетом по земельной реформе, отвечает требованиям действовавшего на момент его выдаче законодательства, и подтверждает наличие у истицы законного права на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, предоставление Администрацией г. Благовещенска указанного земельного участка 19.08.2011 года в собственность И. не могло быть признано законным.
Сторонами не оспаривалось, и было с достоверностью установлено судом, что стороны претендуют на обладание одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем признание прав истца на предмет спора, влечет недействительность прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что Р. спорный земельный участок в установленном порядке никогда не предоставлялся, об отсутствии решения уполномоченного органа, противоречит обстоятельствам дела. Как указано выше, истица являлась членом садоводства, во владение которого на законном основании были переданы земельные участки в <адрес>, один из которых, находившийся в пользовании Р. с 60-х годов и являющийся предметом спора, после начала земельной реформы, уполномоченным органом, - Комитетом по земельной реформе, был передан истцу на праве пожизненного наследуемого владения.
Довод апелляционной жалобы И. о неправомерности применения судом последствий недействительности сделки судебная коллегия находит основанном на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с положениями п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд, при рассмотрении спорных правоотношений, обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного И. на земельный участок, от 29 августа 2011 года и исключить сведения о праве И. на земельный участок с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод жалобы ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области о возложении на них без законных оснований обязанности по исключению сведений из ЕГРП о регистрации права собственности, судебная коллегия находит необоснованным.
В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что сведения в кадастре недвижимости и в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности И. на земельный участок с кадастровым номером N не соответствуют действительности. Запись о праве И. на земельный участок являются препятствием к реализации прав истца Р. на принадлежащее ей недвижимое имущество.
Действительно, действующим законодательством не определен порядок, в соответствии с которым Учреждение самостоятельно исключает сведения из государственного кадастра недвижимости, у Учреждения отсутствуют основания для исключения указанных сведений о праве, кроме как по решению суда.
Решение суда в указанной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного в <адрес>, правообладателем которого является Р.
Довод жалобы ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области об отсутствии предмета спора, поскольку спорный земельный участок имеет иного землепользователя - А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод обоснованно отвергнут судом, о чем имеется мотивировка в вынесенном решении, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения Благовещенского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N по иску И. к Администрации г. Благовещенска, судом был выяснен тот факт, что земельный участок, обозначенный на схеме под номером N, никогда не предоставлялся А. и в его фактическом владении не находился. Сомнений в достоверности данного факта, судебная коллегия не находит, поскольку сведения об отсутствии прав А. в отношении спорного земельного участка основаны на материалах дела и подтверждены показаниями свидетеля.
Довод апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области о том, что в решении речь идет о различных объектах недвижимости не состоятелен, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, установлено обратное. Несогласие с выводами суда, и произведенной им оценкой доказательств, основанием к отмене вынесенного решения не является.
Довод апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, состоятельным не является. Положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Сомнений в надлежащем извещении ФГБУ "ФКП Росреестра" о времени судебного слушания не имеется. Занятость представителя юридического лица в иных процессах, как и нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не может быть учтено в качестве уважительной причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, суд не имел.
Остальные доводы жалоб, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, содержащими иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра" по Амурской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)