Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.М.
рассмотрела 18 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2012 года, которым с него в пользу индивидуального предпринимателя Ф. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.; К.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Ф., его представителя Б., представителей ответчика К., В. судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. предъявил иск К.В. о взыскании убытков в размере <...> руб. за период с 03 ноября 2008 года по 12 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на 4 и 5 этажах пятиэтажного здания гостиницы <...> по адресу: город Губаха, улица <...>. После приобретения указанных помещений он предпринял меры для получения прибыли от сдачи их в аренду, с этой целью сделал приготовления и действия необходимые для работы гостиницы. Упущенную выгоду рассчитывает из размера ежемесячной арендной платы <...> руб. по договору аренды от 01 октября 2008 года, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем Д.
К.В. предъявил встречный иск к индивидуальным предпринимателям Ф. и Д. о признании договора аренды от 01 октября 2008 года ничтожной сделкой, считая ее мнимой, заключенной не с целью возникновения между сторонами арендных отношений, а с целью получения с него штрафных санкций и освобождения от уплаты налога на имущество.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Их представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, принять новое, которым отказать индивидуальному предпринимателю Ф. в удовлетворении иска и удовлетворить его встречное требование о признании ничтожным договора аренды. При этом ссылается на то, что истцом не доказано причинение вреда, не обоснован период, за который предъявлено требование о возмещении вреда, не учтена преюдициальность актов арбитражного суда, решений Губахинского городского суда, из которых следует отсутствие у истца возможности пользоваться своими помещениями без установления сервитута, истцом не доказана возможность сдачи помещений в аренду для использования в соответствии с назначением и получения дохода, размер причиненного ущерба, считает, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды не пропущен, кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об его восстановлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему: Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником четвертого этажа (нежилые помещения литер А) общей площадью 511,5 кв. м и пятого этажа (нежилые помещения литер А) общей площадью 511,3 кв. м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по адресу: Пермский край, город Губаха, улица <...> на основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года.
Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом является сдача в аренду недвижимого имущества.
Удовлетворяя требование истца Ф. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик чинил ему препятствия в получении прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.В., суд исходил из пропуска им срока исковой давности. Так договор заключен 01 октября 2008 года, в суд с иском К.В. обратился 19 апреля 2012 года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.
По мнению судебной коллегии, Ф. доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика К.В. к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Неправомерность поведения К.В., выразившаяся в ограничении доступа истца на принадлежащие ему 4 и 5 этажи гостиницы <...> установлена, в том числе, и ранее состоявшимися судебными постановлениями.
Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ограничение истцу доступа на принадлежащие ему 4 и 5 этажи здания гостиницы <...> не исключало для арендатора помещений возможность их использования в соответствии с производственным назначением.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ф. о взыскании упущенной выгоды.
Упущенная выгода истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика К.В., которые исключили возможность использования указанных помещений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности Ф. заявленных исковых требований. Эти доводы неосновательны.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Требование о возмещении убытков направлено к непосредственному причинителю ущерба, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1667
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1667
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.М.
рассмотрела 18 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2012 года, которым с него в пользу индивидуального предпринимателя Ф. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.; К.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Ф., его представителя Б., представителей ответчика К., В. судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. предъявил иск К.В. о взыскании убытков в размере <...> руб. за период с 03 ноября 2008 года по 12 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на 4 и 5 этажах пятиэтажного здания гостиницы <...> по адресу: город Губаха, улица <...>. После приобретения указанных помещений он предпринял меры для получения прибыли от сдачи их в аренду, с этой целью сделал приготовления и действия необходимые для работы гостиницы. Упущенную выгоду рассчитывает из размера ежемесячной арендной платы <...> руб. по договору аренды от 01 октября 2008 года, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем Д.
К.В. предъявил встречный иск к индивидуальным предпринимателям Ф. и Д. о признании договора аренды от 01 октября 2008 года ничтожной сделкой, считая ее мнимой, заключенной не с целью возникновения между сторонами арендных отношений, а с целью получения с него штрафных санкций и освобождения от уплаты налога на имущество.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Их представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, принять новое, которым отказать индивидуальному предпринимателю Ф. в удовлетворении иска и удовлетворить его встречное требование о признании ничтожным договора аренды. При этом ссылается на то, что истцом не доказано причинение вреда, не обоснован период, за который предъявлено требование о возмещении вреда, не учтена преюдициальность актов арбитражного суда, решений Губахинского городского суда, из которых следует отсутствие у истца возможности пользоваться своими помещениями без установления сервитута, истцом не доказана возможность сдачи помещений в аренду для использования в соответствии с назначением и получения дохода, размер причиненного ущерба, считает, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды не пропущен, кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об его восстановлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему: Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником четвертого этажа (нежилые помещения литер А) общей площадью 511,5 кв. м и пятого этажа (нежилые помещения литер А) общей площадью 511,3 кв. м пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по адресу: Пермский край, город Губаха, улица <...> на основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года.
Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом является сдача в аренду недвижимого имущества.
Удовлетворяя требование истца Ф. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик чинил ему препятствия в получении прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.В., суд исходил из пропуска им срока исковой давности. Так договор заключен 01 октября 2008 года, в суд с иском К.В. обратился 19 апреля 2012 года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.
По мнению судебной коллегии, Ф. доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика К.В. к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Неправомерность поведения К.В., выразившаяся в ограничении доступа истца на принадлежащие ему 4 и 5 этажи гостиницы <...> установлена, в том числе, и ранее состоявшимися судебными постановлениями.
Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ограничение истцу доступа на принадлежащие ему 4 и 5 этажи здания гостиницы <...> не исключало для арендатора помещений возможность их использования в соответствии с производственным назначением.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ф. о взыскании упущенной выгоды.
Упущенная выгода истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика К.В., которые исключили возможность использования указанных помещений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности Ф. заявленных исковых требований. Эти доводы неосновательны.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Требование о возмещении убытков направлено к непосредственному причинителю ущерба, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)