Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей сторон: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6164033990, ОГРН 1026104034087), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26530/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юпитер" (далее - общество) о взыскании 3 727 253 рублей 08 копеек, из которых: 3 636 330 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 90 922 рубля 80 копеек пени за период с 21.03.2012 по 07.08.2012. Делу присвоен номер А53-26530/2012.
Департамент предъявил иск к обществу о расторжении договора аренды от 27.09.2010 N 32596 и обязании ответчика возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Делу присвоен номер А53-26531/2012.
В рамках данного дела общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596.
Определением от 23.11.2012 к участию в деле N А53-26531/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х. (т. 1, л.д. 108, 109).
Определением от 16.10.2012 дела N А53-26530/2012 и А53-26531/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-26530/2012.
Решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований департамента отказано; встречный иск удовлетворен - договор аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596 признан недействительным; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках арбитражного дела N А53-5405/2010 признано недействительным - не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" постановление мэра города Ростова-на-Дону от 13.12.2008 N 1293 "О предоставлении ООО "Юпитер" земельного участка для строительства многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне "Темерник" по ул. Лелюшенко" (далее - постановление мэра от 13.12.2008 N 1293), ввиду чего законные предпосылки для заключения договора аренды земельного участка отсутствовали, договор аренды ничтожен. Общество фактически не владело арендованным имуществом (участок находится на стыке двух дорог непрерывного и регулируемого движения 1-го класса, часть участка расположена на магистральной улице Лелюшенко и относится к землям общего пользования).
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы отмечает, что признание недействительным ненормативного правового акта, послужившего основанием заключения договора аренды, не влечет недействительности (ничтожности) сделки, поскольку между сторонами прекращены публичные, а существуют обязательственные правоотношения. Суды сделали неверный вывод о том, что общество не использовало земельный участок, поскольку акт приема-передачи сторонами подписан, объект аренды департаменту не возвращен. С момента подписания акта приема-передачи земельного участка до даты признания постановления мэра от 13.12.2008 N 1293 недействительным, общество владело и пользовалось данным имуществом, доказательства обратного отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра от 08.12.2008 N 1293 обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,8644 га согласно кадастровому плану от 23.10.2007 N 4418/07-3309 из состава городских земель в коммунальной зоне "Темерник" по ул. Лелюшенко для строительства многоуровневой автопарковки (т. 1, л.д. 15, 16).
На основании названного постановления департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2010 N 32596 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:0008 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19д, для использования в целях строительства многоуровневой автопарковки, площадью 8645 кв. м, сроком с 08.12.2008 по 08.12.2011 (т. 1, л.д. 8-12).
27 сентября 2010 года стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 13). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15.10.2010 (т. 1, л.д. 14).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 6 561 555 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).
Пунктом 6.2 договора аренды закреплено право на расторжение договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
В адрес общества департамент направил претензию от 17.05.2012 N ИЗ-24181/15 о необходимости погашения задолженности по аренде в срок до 01.06.2012 (т. 2, л. 14); а также уведомление от 10.07.2012 N ИЗ-30916/15 о расторжении договора и возврате участка до 20.07.2012 (т. 2, л.д. 7).
Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения департамента с иском в суд. Встречный иск мотивирован отсутствием правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Исходя из указанных положений гражданского и земельного законодательства основанием возникновения права аренды земельного участка является юридический состав, включающий принятие компетентным органом решения о предоставлении данного участка и заключение сторонами договора аренды.
В рамках дела N А53-5405/2010 признано недействительным постановление мэра от 13.12.2008 N 1293, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596. Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта послужило предоставление в аренду земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом приведенных правовых норм, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, договор аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596, заключенный на основании незаконного решения уполномоченного органа, противоречит статье 29 Земельного кодекса и является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, является продолжением ранее выработанной тем же судебным органом правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).
Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически пользовалось земельным участком (статья 65 Кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок фактически не мог быть использован ответчиком по целевому назначению. Данные обстоятельства подтверждены фототаблицами и актом обследования земельного участка от 21.12.2012 N 2726, в котором отражено, что участок с кадастровым номером 61:44:0020403:8 общей площадью 9645 кв. м не огорожен, строительные работы не ведутся, объекты недвижимости отсутствуют, в выходные дни на земельном участке осуществляется парковка автомобилей, плата не взимается, в будние дни данный участок свободен (т. 2, л.д. 83).
Отклоняя доводы департамента об использовании обществом земельного участка, суды констатировали, что акт приема-передачи носил формальный характер, при попытке общества вступить во владение арендованным имуществом на местности установлена реальная невозможность использования земельного участка по назначению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А53-26531/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26530/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А53-26530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей сторон: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6164033990, ОГРН 1026104034087), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26530/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юпитер" (далее - общество) о взыскании 3 727 253 рублей 08 копеек, из которых: 3 636 330 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 90 922 рубля 80 копеек пени за период с 21.03.2012 по 07.08.2012. Делу присвоен номер А53-26530/2012.
Департамент предъявил иск к обществу о расторжении договора аренды от 27.09.2010 N 32596 и обязании ответчика возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Делу присвоен номер А53-26531/2012.
В рамках данного дела общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596.
Определением от 23.11.2012 к участию в деле N А53-26531/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карабашев Ш.Х. (т. 1, л.д. 108, 109).
Определением от 16.10.2012 дела N А53-26530/2012 и А53-26531/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-26530/2012.
Решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований департамента отказано; встречный иск удовлетворен - договор аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596 признан недействительным; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках арбитражного дела N А53-5405/2010 признано недействительным - не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" постановление мэра города Ростова-на-Дону от 13.12.2008 N 1293 "О предоставлении ООО "Юпитер" земельного участка для строительства многоуровневой автопарковки в коммунальной зоне "Темерник" по ул. Лелюшенко" (далее - постановление мэра от 13.12.2008 N 1293), ввиду чего законные предпосылки для заключения договора аренды земельного участка отсутствовали, договор аренды ничтожен. Общество фактически не владело арендованным имуществом (участок находится на стыке двух дорог непрерывного и регулируемого движения 1-го класса, часть участка расположена на магистральной улице Лелюшенко и относится к землям общего пользования).
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы отмечает, что признание недействительным ненормативного правового акта, послужившего основанием заключения договора аренды, не влечет недействительности (ничтожности) сделки, поскольку между сторонами прекращены публичные, а существуют обязательственные правоотношения. Суды сделали неверный вывод о том, что общество не использовало земельный участок, поскольку акт приема-передачи сторонами подписан, объект аренды департаменту не возвращен. С момента подписания акта приема-передачи земельного участка до даты признания постановления мэра от 13.12.2008 N 1293 недействительным, общество владело и пользовалось данным имуществом, доказательства обратного отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра от 08.12.2008 N 1293 обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,8644 га согласно кадастровому плану от 23.10.2007 N 4418/07-3309 из состава городских земель в коммунальной зоне "Темерник" по ул. Лелюшенко для строительства многоуровневой автопарковки (т. 1, л.д. 15, 16).
На основании названного постановления департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2010 N 32596 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:0008 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19д, для использования в целях строительства многоуровневой автопарковки, площадью 8645 кв. м, сроком с 08.12.2008 по 08.12.2011 (т. 1, л.д. 8-12).
27 сентября 2010 года стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 13). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15.10.2010 (т. 1, л.д. 14).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 6 561 555 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).
Пунктом 6.2 договора аренды закреплено право на расторжение договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
В адрес общества департамент направил претензию от 17.05.2012 N ИЗ-24181/15 о необходимости погашения задолженности по аренде в срок до 01.06.2012 (т. 2, л. 14); а также уведомление от 10.07.2012 N ИЗ-30916/15 о расторжении договора и возврате участка до 20.07.2012 (т. 2, л.д. 7).
Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения департамента с иском в суд. Встречный иск мотивирован отсутствием правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Исходя из указанных положений гражданского и земельного законодательства основанием возникновения права аренды земельного участка является юридический состав, включающий принятие компетентным органом решения о предоставлении данного участка и заключение сторонами договора аренды.
В рамках дела N А53-5405/2010 признано недействительным постановление мэра от 13.12.2008 N 1293, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596. Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта послужило предоставление в аренду земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом приведенных правовых норм, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, договор аренды земельного участка от 27.09.2010 N 32596, заключенный на основании незаконного решения уполномоченного органа, противоречит статье 29 Земельного кодекса и является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, является продолжением ранее выработанной тем же судебным органом правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).
Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически пользовалось земельным участком (статья 65 Кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок фактически не мог быть использован ответчиком по целевому назначению. Данные обстоятельства подтверждены фототаблицами и актом обследования земельного участка от 21.12.2012 N 2726, в котором отражено, что участок с кадастровым номером 61:44:0020403:8 общей площадью 9645 кв. м не огорожен, строительные работы не ведутся, объекты недвижимости отсутствуют, в выходные дни на земельном участке осуществляется парковка автомобилей, плата не взимается, в будние дни данный участок свободен (т. 2, л.д. 83).
Отклоняя доводы департамента об использовании обществом земельного участка, суды констатировали, что акт приема-передачи носил формальный характер, при попытке общества вступить во владение арендованным имуществом на местности установлена реальная невозможность использования земельного участка по назначению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А53-26531/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)