Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области: Максутовой Л.М., действующей на основании доверенности N 61рс от 24 декабря 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1999/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области: (г. Астрахань)
об оспаривании отказа в государственной регистрации договора ипотеки
Заинтересованное лицо: ООО "Батайль" (Кулаковский промузел Приволжского района Астраханской области)
установил:
ОАО Сберегательный банк РФ в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 05 марта 2008 г. об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 31 января 2008 г., заключенного между банком и ООО "Батайль" и обязании управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области осуществить государственную регистрацию договора ипотеки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ООО "Батайль".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года заявленные требования с учетом ходатайства заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, содержащееся в письме от 05 марта 2008 г. N 01/040/2008-259, по отказу в государственной регистрации договора ипотеки от 31 января 2008 г., предметом которого является право аренды земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06 апреля 2007 г. N 33/07-3020, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировать договор ипотеки от 31 января 2008 г., предметом которого является право аренды земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06 апреля 2007 г. N 33/07-3020, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041, в течение месяца со дня получения копии решения арбитражного суда.
Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Сберегательный банк РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание не явились представители СБ РФ, ООО "Батайль". О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 98773, 98775. Почтовые отправления получены адресатами соответственно 26 и 29 июля 2008 г. При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, СБ РФ и ООО "Батайль" 31 января 2008 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между СБ РФ и ООО "Батайль" 31 января 2008 г. Документы на регистрацию были представлены 31 января 2008 г., о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 01/040/2008-259.
Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 05 марта 2008 г. направило в адрес СБ РФ и ООО "Батайль" сообщение об отказе в государственной регистрации договора ипотеки - передачи в залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область, Кировский район, ул. Максима Горького, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041.
Отказывая в регистрации договора аренды, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области указало на то, что "в соответствии с п. 1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока действия договора аренды. Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от 31.01.2008 г. срок исполнения обязательства истекает 02.06.2014 г., однако, в соответствии с условиями договора аренды от 26 апреля 2006 г. N 139 срок арендных прав у ООО "Батайль" истекает 26.10.2008 г.".
Полагая, что отказ является незаконным, нарушающим права хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обжаловал его в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция находит состоявшееся по делу решение суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гражданского законодательства.
Судом первой инстанции дана юридическая оценка гражданско-правовых сделок: договора аренды земельного участка, договора ипотеки, кредитных договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо оснований, которым суд не дал оценки. Несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении суда, не основано на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствует нарушением нормы, содержащейся в п. 1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Так, из содержания договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Астрахани и ООО "Батайль" от 26 апреля 2006 г. N 139, дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2007 г., срок аренды установлен с 01 сентября 2005 г. по 26 октября 2008 г.
Срок действия договора ипотеки установлен по 26 октября 2008 г. (пункт 8.1 договора).
При таких обстоятельствах, срок ипотеки не превышает срока действия договора аренды земельного участка.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, регистрационным органом не представлено. Последний необоснованно ссылается на то, что срок ипотеки соответствует сроку исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и соответствует 02 июня 2014 г.
Учитывая свободу договора (положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ), стороны его заключившие вправе определить срок его действия. Так, СБ РФ и ООО "Батайль" определили срок действия договора ипотеки.
То обстоятельство, что, по мнению Управления ФРС по Астраханской области, в период с 26 октября 2008 г. по 02 июня 2014 г. выданные кредит не будет обеспечен ипотекой, не может являться основанием к отказу в государственной регистрации договора ипотеки.
Кроме того, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии не является доказательством того, что кредит будет выдан банком и получен ООО "Батайль" в том числе и со сроком его возврата 02 июня 2014 г.
Отказ Управления ФРС по Астраханской области в государственной регистрации договора ипотеки напрямую затрагивает интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, банк лишается возможности осуществлять уставные задачи по кредитованию юридических лиц, а ООО "Батайль" лишается возможности получить кредит в кредитном учреждении для осуществления целей и задач для которых оно было создано.
Решение суда соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ. Признавая недействительным решение об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Управления ФРС по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировать договор ипотеки от 31 января 2008 г., предметом которого является право аренды земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06 апреля 2007 г. N 33/07-3020, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041, в течение месяца со дня получения копии решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования АКБ СБ РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1999/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1999/2008-15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А06-1999/2008-15
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области: Максутовой Л.М., действующей на основании доверенности N 61рс от 24 декабря 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1999/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области: (г. Астрахань)
об оспаривании отказа в государственной регистрации договора ипотеки
Заинтересованное лицо: ООО "Батайль" (Кулаковский промузел Приволжского района Астраханской области)
установил:
ОАО Сберегательный банк РФ в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 05 марта 2008 г. об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 31 января 2008 г., заключенного между банком и ООО "Батайль" и обязании управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области осуществить государственную регистрацию договора ипотеки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ООО "Батайль".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года заявленные требования с учетом ходатайства заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, содержащееся в письме от 05 марта 2008 г. N 01/040/2008-259, по отказу в государственной регистрации договора ипотеки от 31 января 2008 г., предметом которого является право аренды земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06 апреля 2007 г. N 33/07-3020, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировать договор ипотеки от 31 января 2008 г., предметом которого является право аренды земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06 апреля 2007 г. N 33/07-3020, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041, в течение месяца со дня получения копии решения арбитражного суда.
Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Сберегательный банк РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание не явились представители СБ РФ, ООО "Батайль". О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 98773, 98775. Почтовые отправления получены адресатами соответственно 26 и 29 июля 2008 г. При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, СБ РФ и ООО "Батайль" 31 января 2008 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между СБ РФ и ООО "Батайль" 31 января 2008 г. Документы на регистрацию были представлены 31 января 2008 г., о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 01/040/2008-259.
Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 05 марта 2008 г. направило в адрес СБ РФ и ООО "Батайль" сообщение об отказе в государственной регистрации договора ипотеки - передачи в залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область, Кировский район, ул. Максима Горького, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041.
Отказывая в регистрации договора аренды, Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области указало на то, что "в соответствии с п. 1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока действия договора аренды. Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от 31.01.2008 г. срок исполнения обязательства истекает 02.06.2014 г., однако, в соответствии с условиями договора аренды от 26 апреля 2006 г. N 139 срок арендных прав у ООО "Батайль" истекает 26.10.2008 г.".
Полагая, что отказ является незаконным, нарушающим права хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обжаловал его в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция находит состоявшееся по делу решение суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гражданского законодательства.
Судом первой инстанции дана юридическая оценка гражданско-правовых сделок: договора аренды земельного участка, договора ипотеки, кредитных договоров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо оснований, которым суд не дал оценки. Несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении суда, не основано на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствует нарушением нормы, содержащейся в п. 1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
Так, из содержания договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Астрахани и ООО "Батайль" от 26 апреля 2006 г. N 139, дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2007 г., срок аренды установлен с 01 сентября 2005 г. по 26 октября 2008 г.
Срок действия договора ипотеки установлен по 26 октября 2008 г. (пункт 8.1 договора).
При таких обстоятельствах, срок ипотеки не превышает срока действия договора аренды земельного участка.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, регистрационным органом не представлено. Последний необоснованно ссылается на то, что срок ипотеки соответствует сроку исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и соответствует 02 июня 2014 г.
Учитывая свободу договора (положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ), стороны его заключившие вправе определить срок его действия. Так, СБ РФ и ООО "Батайль" определили срок действия договора ипотеки.
То обстоятельство, что, по мнению Управления ФРС по Астраханской области, в период с 26 октября 2008 г. по 02 июня 2014 г. выданные кредит не будет обеспечен ипотекой, не может являться основанием к отказу в государственной регистрации договора ипотеки.
Кроме того, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии не является доказательством того, что кредит будет выдан банком и получен ООО "Батайль" в том числе и со сроком его возврата 02 июня 2014 г.
Отказ Управления ФРС по Астраханской области в государственной регистрации договора ипотеки напрямую затрагивает интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, банк лишается возможности осуществлять уставные задачи по кредитованию юридических лиц, а ООО "Батайль" лишается возможности получить кредит в кредитном учреждении для осуществления целей и задач для которых оно было создано.
Решение суда соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ. Признавая недействительным решение об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Управления ФРС по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировать договор ипотеки от 31 января 2008 г., предметом которого является право аренды земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06 апреля 2007 г. N 33/07-3020, кадастровый номер 30:12:01 0128:0041, в течение месяца со дня получения копии решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования АКБ СБ РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу N А06-1999/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)