Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ГРОККЕТ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-18001/12-16-178 по иску ООО "ГРОККЕТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Джангиров Н.Р. по доверенности от 10.02.2013;
- от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013;
- Истец, ООО "ГРОККЕТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 долларов США. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что указанная сумма была заключена за право заключения договора аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. сроком на 49 лет, однако данный договор был расторгнут.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме эквивалентной 432 135 долларов США. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Город Москва, в лице Московского земельного комитета, получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома, но в результате издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." арендатор не смог осуществить строительство, а сам договор аренды был расторгнут досрочно. В связи с этим у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт пользования Департаментом денежными средствами, а также что истцом пропущен срок исковой давности.
С решением суда также не согласился ООО "Гроккет" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен в удовлетворенной части требований, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств перечисленных в Фонд финансовых ресурсов ЦАО г. Москвы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.02.1998 г. между ответчиком и ОАО "МТПП" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-010767 (л.д. 25-46), в соответствии с которым данному обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1280 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого здания и его последующей эксплуатации.
Срок действия договора был установлен на 49 лет с момента его регистрации в Москомземе. Договор прошел государственную регистрацию 21.08.2001 г., номер регистрации 77-01/00-219/2001-51090.
В силу ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Отношения по поводу нового строительства на арендуемых у города Москвы земельных участках в рассматриваемый период регулировались Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно ст. 4 которого строительство на земельном участке в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
При таком положении в городе Москве право строительства нового объекта нормативно было связано с внесением вышеуказанной платы, что служило мерой компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру города при строительстве новых объектов субъектами частного права.
В соответствии с частью 2 пункта 1.1 договора N М-01-010767 право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв. м проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 5000 кв. м, в сумме 810,0 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления. Согласно расписке Москомзема (л.д. 32), выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен 02.09.1998 г.
15.12.2000 г. между истцом и ОАО "МТПП" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды (л.д. 55-59), согласно которому все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 перешло на истца. Оплата за покупку права аренды произведена истцом в соответствии с условиями соглашения о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.12.2000 г. (л.д. 71-75) и соглашения о порядке возмещения расходов по выкупу права долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2002 г. (л.д. 76-77) путем передачи векселей (л.д. 80-103). Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 79) и актом об исполнении соглашения от 01.12.2000 г. о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 78).
Дополнительным соглашением от 28.09.2001 г. к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объеме (л.д. 47-48). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 17.12.2001 г., номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 года, расторгнут заключенный между ООО "Гроккет" и Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор от 16.02.1998 г. N М-01-010767 аренды земельного участка площадью 1280 кв. м. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 года N ВАС-8978/11 отказано в передаче дела N А40-170977/09-49-873 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011.
При этом судами было установлено, что жители домов, близлежащих к являющемуся объектом аренды земельному участку, выражали категорическое несогласие со строительством, что подтверждается протоколами совещаний от 11.01.2002 г., 28.03.2002 г. с участием в т.ч. представителей Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Московского земельного комитета, Управы Пресненского района города Москвы, ООО "Гроккет", письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 05.10.2004 г. N 001-02-3909/4-(5)-1.
В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." был принят градостроительный план развития территории Пресненского района, не предусматривающий строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинский пер., вл. 7, в связи с чем строительство на земельном участке стало невозможным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды от 16.02.1998 г. N М-010767 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 620 ГК РФ, ввиду того, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора.
Факт невозможности строительства жилого дома возник после издания постановления Правительства Москвы от 12.11.02 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." и, следовательно, переданное ООО "Гроккет" как арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены городом Москвой в лице Московского земельного комитета как арендодателем при заключении спорного договора аренды от 16.02.1998 г. N М-010767, не были заранее известны ООО "Гроккет" и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, в связи с чем заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и новым арендатором - ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 г. N М-010767 был расторгнут в судебном порядке по требованию арендатора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 123-124 т. 1). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 52-54 т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 г. указанные решение Арбитражного суда г. Москвы о постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 79-82 т. 2).
При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные пояснения по иску (л.д. 86-89 т. 2, л.д. 9-12 т. 3).
Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 г. по настоящему делу указано, что штамп Московского земельного комитета о том, что выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен (л.д. 32 т. 1) при отсутствии в деле иных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате права аренды безусловным доказательством уплаты денежных средств в сумме 810 000 долларов США не является. Истец, заявляя о возврате денежных средств, уплаченных арендатором за право аренды по договору N М-01-010767 от 16.02.1998 года должен доказать обстоятельства уплаты этих денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При проверке факта уплаты денежных средств судом первой инстанции установлено, что ответчик в своем отзыве (абзац 6 на л.д. 119 т. 1) и письменных пояснениях (абзац 6 на л.д. 34 т. 3) подтвердил получение от ОАО "МТПП" в счет выкупа права аренды 432 135 долларов США, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в землеустроительном деле отсутствуют платежные поручения ОАО "МТПП".
Пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 24.05.1996 г. N 512/1-РМ (л.д. 39-40 т. 3) утвержден новый порядок распределения средств, получаемых от продаж (выкупа) прав аренды земли, согласно которому средства от продаж (выкупа) прав аренды земли на окружных конкурсных комиссиях распределять следующим образом:
- - 88% - в фонд финансовых ресурсов префектуры;
- - 5% - в бюджет города;
- - 6% - Москомзему;
- - 1% - средства комиссии префектуры.
Согласно п. 2 данного распоряжения, средства от продажи (выкупа) прав аренды земли покупателями - победителями должны перечисляться непосредственно на расчетные счета организаций - получателей, указанных в письмах - уведомлениях.
При этом п. 5 указанного распоряжения признан утратившим силу п. 4 Распоряжения Мэра Москвы от 26.09.1994 г. N 471-РМ, который предусматривал перечисление всех средств за право аренды земли в бюджет города (л.д. 69-70 т. 1).
Пунктом 3 распоряжения Мэра Москвы от 27.06.1996 г. N 26/1-РМ установлено, что средства (44%) от продажи (выкупа) прав аренды земли, причитающиеся префектурам, направляются покупателями (победителями) напрямую в фонды финансовых ресурсов префектур административных округов.
Пунктом 11 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 г. N 312-РМ признан утратившим силу пункт 1 распоряжения Мэра от 20.11.1996 г. N 512/1-РМ в части распределения средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами.
Пунктом 9 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 г. N 312-РМ установлено, что распределение средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами производится в соотношении:
- - 44% - на финансирование городских программ;
- - 44% - в фонды финансовых ресурсов префектуры.
В соответствии с вышеназванными распоряжениями Мэра Москвы Москомзем письмом-уведомлением от 10.10.1997 г. N 33-И-7658/7 (л.д. 46 т. 2, л.д. 41-42 т. 3) предписал ОАО "МТПП" перечислить плату за выкуп земельного участка в следующем порядке:
- - 3% - 24 300 $ - на расчетный счет организатора - Управления заказчика ТУ "Пресненское" в АКБ "Мастер-банк";
- из оставшейся суммы 785 700 долларов США:
- - 44% - 345 708 $ - в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа в АКБ "Автобанк";
- - 1% - 7 857 $ - в Префектуру ЦАО (средства комиссии) в АКБ "Автобанк";
- - 55% - 432 135 $ - на р/с Москомзема.
Таким образом, на расчетный счет ответчика была перечислена не вся стоимость выкупа земельного участка, а лишь 432 135 $.
Остальные денежные средства ответчиком получены не были, так как в соответствии с действовавшими в 1997 году нормативными актами города Москвы были перечислены непосредственно получателям данных денежных средств.
Ссылка истца на Бюджетный кодекс РФ несостоятельна, так как он вступил в силу с 01.01.2000 г. (п. 1 Федерального закона от 09.07.1999 г. N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ"), тогда как платежи прошли в 1997 году.
Средства, перечисленные в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа, не являлись доходами бюджета города Москвы, как это следует из Положения о внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 13.11.1996 г. N 104, в частности в п. п. 4.5, 5.2 данного Положения (л.д. 28-31 т. 3).
То же самое относится к средствам, уплаченным организатору торгов.
Также из п. 1 Распоряжения Мэра Москвы от 24.05.1996 г. N 512/1-РМ следует, что средства комиссии префектуры не зачисляются в бюджет (указаны отдельной строкой).
15.12.2000 г. между истцом и ОАО "МТПП" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды (л.д. 55-59 т. 1), согласно которому все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 перешло на истца.
Оплата за покупку права аренды произведена истцом в соответствии с условиями соглашения о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.12.2000 г. (л.д. 71-75 т. 1) и соглашения о порядке возмещения расходов по выкупу права долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2002 г. (л.д. 76-77 т. 1) путем передачи векселей (л.д. 80-103 т. 1). Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 79 т. 1) и актом об исполнении соглашения от 01.12.2000 г. о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 78 т. 1).
Дополнительным соглашением от 28.09.2001 г. к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объеме (л.д. 47-48 т. 1). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 17.12.2001 г., номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайства об истребовании платежных документов из банков получателей денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку как указано в письме ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 15.04.2013 г. N 10/2-5-9163 (л.д. 7 т. 3) указано, что срок хранения платежных документов составляет 5 лет. Кроме того, организации, которым перечислялись денежные средства арендатором не привлечены к участию в данном деле.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что аналогичные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-170977/09-49-873, судом отклоняется, поскольку из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по данному делу (л.д. 95-98 т. 2) и копии искового заявления по этому делу (л.д. 90-94 т. следует, что истцом было заявлено о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, то есть основания и предмет иска по делу N А40-170977/09-49-873 не совпадают с настоящим делом.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о котором им заявлено в своих письменных пояснениях, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению на основании части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из заявления ответчика следует, что истцу стало известно о нарушение его прав с момента принятия Постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г.", с указанного срока, по мнению ответчика, и следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Однако, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был расторгнут только Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873. Истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-18001/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 09АП-29482/2013 ПО ДЕЛУ N А40-18001/12-16-178
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 09АП-29482/2013
Дело N А40-18001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ГРОККЕТ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-18001/12-16-178 по иску ООО "ГРОККЕТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Джангиров Н.Р. по доверенности от 10.02.2013;
- от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013;
- Истец, ООО "ГРОККЕТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 долларов США. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что указанная сумма была заключена за право заключения договора аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. сроком на 49 лет, однако данный договор был расторгнут.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме эквивалентной 432 135 долларов США. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Город Москва, в лице Московского земельного комитета, получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома, но в результате издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." арендатор не смог осуществить строительство, а сам договор аренды был расторгнут досрочно. В связи с этим у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт пользования Департаментом денежными средствами, а также что истцом пропущен срок исковой давности.
С решением суда также не согласился ООО "Гроккет" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен в удовлетворенной части требований, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств перечисленных в Фонд финансовых ресурсов ЦАО г. Москвы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.02.1998 г. между ответчиком и ОАО "МТПП" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-010767 (л.д. 25-46), в соответствии с которым данному обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1280 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого здания и его последующей эксплуатации.
Срок действия договора был установлен на 49 лет с момента его регистрации в Москомземе. Договор прошел государственную регистрацию 21.08.2001 г., номер регистрации 77-01/00-219/2001-51090.
В силу ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Отношения по поводу нового строительства на арендуемых у города Москвы земельных участках в рассматриваемый период регулировались Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно ст. 4 которого строительство на земельном участке в установленном порядке новых зданий или сооружений может производиться после внесения платы за право на совершение сделок с правом аренды незастроенной части земельного участка.
При таком положении в городе Москве право строительства нового объекта нормативно было связано с внесением вышеуказанной платы, что служило мерой компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру города при строительстве новых объектов субъектами частного права.
В соответствии с частью 2 пункта 1.1 договора N М-01-010767 право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв. м проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 5000 кв. м, в сумме 810,0 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления. Согласно расписке Москомзема (л.д. 32), выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен 02.09.1998 г.
15.12.2000 г. между истцом и ОАО "МТПП" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды (л.д. 55-59), согласно которому все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 перешло на истца. Оплата за покупку права аренды произведена истцом в соответствии с условиями соглашения о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.12.2000 г. (л.д. 71-75) и соглашения о порядке возмещения расходов по выкупу права долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2002 г. (л.д. 76-77) путем передачи векселей (л.д. 80-103). Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 79) и актом об исполнении соглашения от 01.12.2000 г. о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 78).
Дополнительным соглашением от 28.09.2001 г. к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объеме (л.д. 47-48). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 17.12.2001 г., номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 года, расторгнут заключенный между ООО "Гроккет" и Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор от 16.02.1998 г. N М-01-010767 аренды земельного участка площадью 1280 кв. м. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 года N ВАС-8978/11 отказано в передаче дела N А40-170977/09-49-873 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011.
При этом судами было установлено, что жители домов, близлежащих к являющемуся объектом аренды земельному участку, выражали категорическое несогласие со строительством, что подтверждается протоколами совещаний от 11.01.2002 г., 28.03.2002 г. с участием в т.ч. представителей Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Московского земельного комитета, Управы Пресненского района города Москвы, ООО "Гроккет", письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 05.10.2004 г. N 001-02-3909/4-(5)-1.
В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." был принят градостроительный план развития территории Пресненского района, не предусматривающий строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинский пер., вл. 7, в связи с чем строительство на земельном участке стало невозможным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды от 16.02.1998 г. N М-010767 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 620 ГК РФ, ввиду того, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора.
Факт невозможности строительства жилого дома возник после издания постановления Правительства Москвы от 12.11.02 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." и, следовательно, переданное ООО "Гроккет" как арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены городом Москвой в лице Московского земельного комитета как арендодателем при заключении спорного договора аренды от 16.02.1998 г. N М-010767, не были заранее известны ООО "Гроккет" и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, в связи с чем заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и новым арендатором - ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 г. N М-010767 был расторгнут в судебном порядке по требованию арендатора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 123-124 т. 1). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 52-54 т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 г. указанные решение Арбитражного суда г. Москвы о постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 79-82 т. 2).
При новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные пояснения по иску (л.д. 86-89 т. 2, л.д. 9-12 т. 3).
Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 г. по настоящему делу указано, что штамп Московского земельного комитета о том, что выкуп права аренды земли в г. Москве по рыночной стоимости произведен (л.д. 32 т. 1) при отсутствии в деле иных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате права аренды безусловным доказательством уплаты денежных средств в сумме 810 000 долларов США не является. Истец, заявляя о возврате денежных средств, уплаченных арендатором за право аренды по договору N М-01-010767 от 16.02.1998 года должен доказать обстоятельства уплаты этих денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При проверке факта уплаты денежных средств судом первой инстанции установлено, что ответчик в своем отзыве (абзац 6 на л.д. 119 т. 1) и письменных пояснениях (абзац 6 на л.д. 34 т. 3) подтвердил получение от ОАО "МТПП" в счет выкупа права аренды 432 135 долларов США, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в землеустроительном деле отсутствуют платежные поручения ОАО "МТПП".
Пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 24.05.1996 г. N 512/1-РМ (л.д. 39-40 т. 3) утвержден новый порядок распределения средств, получаемых от продаж (выкупа) прав аренды земли, согласно которому средства от продаж (выкупа) прав аренды земли на окружных конкурсных комиссиях распределять следующим образом:
- - 88% - в фонд финансовых ресурсов префектуры;
- - 5% - в бюджет города;
- - 6% - Москомзему;
- - 1% - средства комиссии префектуры.
Согласно п. 2 данного распоряжения, средства от продажи (выкупа) прав аренды земли покупателями - победителями должны перечисляться непосредственно на расчетные счета организаций - получателей, указанных в письмах - уведомлениях.
При этом п. 5 указанного распоряжения признан утратившим силу п. 4 Распоряжения Мэра Москвы от 26.09.1994 г. N 471-РМ, который предусматривал перечисление всех средств за право аренды земли в бюджет города (л.д. 69-70 т. 1).
Пунктом 3 распоряжения Мэра Москвы от 27.06.1996 г. N 26/1-РМ установлено, что средства (44%) от продажи (выкупа) прав аренды земли, причитающиеся префектурам, направляются покупателями (победителями) напрямую в фонды финансовых ресурсов префектур административных округов.
Пунктом 11 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 г. N 312-РМ признан утратившим силу пункт 1 распоряжения Мэра от 20.11.1996 г. N 512/1-РМ в части распределения средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами.
Пунктом 9 распоряжения Мэра Москвы от 17.04.1997 г. N 312-РМ установлено, что распределение средств от продажи (выкупа) прав аренды земли между городом и префектурами производится в соотношении:
- - 44% - на финансирование городских программ;
- - 44% - в фонды финансовых ресурсов префектуры.
В соответствии с вышеназванными распоряжениями Мэра Москвы Москомзем письмом-уведомлением от 10.10.1997 г. N 33-И-7658/7 (л.д. 46 т. 2, л.д. 41-42 т. 3) предписал ОАО "МТПП" перечислить плату за выкуп земельного участка в следующем порядке:
- - 3% - 24 300 $ - на расчетный счет организатора - Управления заказчика ТУ "Пресненское" в АКБ "Мастер-банк";
- из оставшейся суммы 785 700 долларов США:
- - 44% - 345 708 $ - в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа в АКБ "Автобанк";
- - 1% - 7 857 $ - в Префектуру ЦАО (средства комиссии) в АКБ "Автобанк";
- - 55% - 432 135 $ - на р/с Москомзема.
Таким образом, на расчетный счет ответчика была перечислена не вся стоимость выкупа земельного участка, а лишь 432 135 $.
Остальные денежные средства ответчиком получены не были, так как в соответствии с действовавшими в 1997 году нормативными актами города Москвы были перечислены непосредственно получателям данных денежных средств.
Ссылка истца на Бюджетный кодекс РФ несостоятельна, так как он вступил в силу с 01.01.2000 г. (п. 1 Федерального закона от 09.07.1999 г. N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ"), тогда как платежи прошли в 1997 году.
Средства, перечисленные в Фонд финансовых ресурсов Центрального административного округа, не являлись доходами бюджета города Москвы, как это следует из Положения о внебюджетном фонде финансовых ресурсов административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 13.11.1996 г. N 104, в частности в п. п. 4.5, 5.2 данного Положения (л.д. 28-31 т. 3).
То же самое относится к средствам, уплаченным организатору торгов.
Также из п. 1 Распоряжения Мэра Москвы от 24.05.1996 г. N 512/1-РМ следует, что средства комиссии префектуры не зачисляются в бюджет (указаны отдельной строкой).
15.12.2000 г. между истцом и ОАО "МТПП" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды (л.д. 55-59 т. 1), согласно которому все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 перешло на истца.
Оплата за покупку права аренды произведена истцом в соответствии с условиями соглашения о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 01.12.2000 г. (л.д. 71-75 т. 1) и соглашения о порядке возмещения расходов по выкупу права долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2002 г. (л.д. 76-77 т. 1) путем передачи векселей (л.д. 80-103 т. 1). Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 79 т. 1) и актом об исполнении соглашения от 01.12.2000 г. о порядке и условиях уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 78 т. 1).
Дополнительным соглашением от 28.09.2001 г. к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 г. права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объеме (л.д. 47-48 т. 1). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 17.12.2001 г., номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайства об истребовании платежных документов из банков получателей денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку как указано в письме ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 15.04.2013 г. N 10/2-5-9163 (л.д. 7 т. 3) указано, что срок хранения платежных документов составляет 5 лет. Кроме того, организации, которым перечислялись денежные средства арендатором не привлечены к участию в данном деле.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что аналогичные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-170977/09-49-873, судом отклоняется, поскольку из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по данному делу (л.д. 95-98 т. 2) и копии искового заявления по этому делу (л.д. 90-94 т. следует, что истцом было заявлено о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, то есть основания и предмет иска по делу N А40-170977/09-49-873 не совпадают с настоящим делом.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о котором им заявлено в своих письменных пояснениях, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению на основании части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из заявления ответчика следует, что истцу стало известно о нарушение его прав с момента принятия Постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 г. N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г.", с указанного срока, по мнению ответчика, и следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Однако, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка был расторгнут только Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873. Истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-18001/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)