Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арабов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 27 августа 2013 года дело по частной жалобе Д.Д. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда от 21 января 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя А.Р. по доверенности - С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда РД от 21 января 2009 года.
В обоснование своего требования о пересмотре производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам Д.Д. в качестве доказательства представлена заверенная копия Постановления ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, в отношении Р. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании вышеизложенного заявитель Д.Д. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Магарамкентского районного суда от 21 января 2009 года и удовлетворить его исковые требования к А.Р. о признании недействительными ее документов по закреплению земельного участка размерами 24 кв. м, расположенного в с. Хутун-Казмаляр Магарамкентского района и отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.Р. к нему об истребовании магазина размером 24 кв. м, расположенного в с. Хутун-Казмаляр Магарамкентского района.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д.Д. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от 21.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении его заявления суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленное им постановление ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием отказа в удовлетворении его заявления судом указано, что им в суде не доказана ложность показаний Р., вступившим в законную силу приговором суда. Данный вывод суда Д.Д. считает необоснованным и ошибочным.
В возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения без изменения.
Д.Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, прислав телеграмму об отложении его рассмотрения ввиду его болезни. В подтверждение болезни последний документов от врача не представил, в связи с чем судебная коллегия, признав причину неявки Д.Д. неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Магарамкентского районного суда от 21.01.2009 года Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Р. о признании недействительными документов по закреплению земельного участка размерами 24 кв. м, расположенного в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района. Удовлетворены встречные исковые требования А.Р. к Д.Д. об истребовании магазина из чужого незаконного владения размером 24 кв. м, расположенного в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района.
Решение Магарамкентского районного суда от 21.01.2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 04.03.2009 года оставлено без изменения.
Д.Д. обратился в Магарамкентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД с заявлением о неправомерных действиях сотрудника Самурского ПОМ при ОВД по Магарамкентскому району А.С. и бывшего главы МО СП "сельсовет Тагиркентказмалярский" Р.
В результате рассмотрения его заявления, постановлением ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Свои требования о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивировал тем, что материалами установлено, что Д.Р. завладела спорным земельным участком незаконно по поддельным документам.
Однако в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела в 2009 году указанные в постановлении следователя от 31.03.2013 года обстоятельства подделки документов, согласно которым А.Р. незаконно завладела земельным участком Д.Д. и магазином, не были установлены. В связи с этим он обратился в Магарамкентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД с заявлением о неправомерных действиях сотрудника Самурского ПОМ при ОВД по Магарамкентскому району А.С. и бывшего главы МО СП "сельсовет Тагиркентказмалярский" Р.
В результате рассмотрения его заявления, постановлением ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
По смыслу вышеприведенной нормы, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В материалах дела, как обоснованно указано в определении суда, отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию доказательств.
Следовательно, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра решения суда.
К тому же, постановление ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года, являющееся, по мнению Д.Д., обстоятельством, подтверждающим наличие оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как установлено по делу, отменено постановлением заместителя прокурора Магарамкентского района от 3.07.2013 года.
Из буквального толкования п. 1 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в решении суда, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Д.Д.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3273-13Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3273-13г.
Судья Арабов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 27 августа 2013 года дело по частной жалобе Д.Д. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда от 21 января 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя А.Р. по доверенности - С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магарамкентского районного суда РД от 21 января 2009 года.
В обоснование своего требования о пересмотре производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам Д.Д. в качестве доказательства представлена заверенная копия Постановления ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, в отношении Р. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании вышеизложенного заявитель Д.Д. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Магарамкентского районного суда от 21 января 2009 года и удовлетворить его исковые требования к А.Р. о признании недействительными ее документов по закреплению земельного участка размерами 24 кв. м, расположенного в с. Хутун-Казмаляр Магарамкентского района и отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.Р. к нему об истребовании магазина размером 24 кв. м, расположенного в с. Хутун-Казмаляр Магарамкентского района.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д.Д. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления о пересмотре решения Магарамкентского районного суда от 21.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении его заявления суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленное им постановление ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием отказа в удовлетворении его заявления судом указано, что им в суде не доказана ложность показаний Р., вступившим в законную силу приговором суда. Данный вывод суда Д.Д. считает необоснованным и ошибочным.
В возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения без изменения.
Д.Д. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, прислав телеграмму об отложении его рассмотрения ввиду его болезни. В подтверждение болезни последний документов от врача не представил, в связи с чем судебная коллегия, признав причину неявки Д.Д. неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Магарамкентского районного суда от 21.01.2009 года Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Р. о признании недействительными документов по закреплению земельного участка размерами 24 кв. м, расположенного в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района. Удовлетворены встречные исковые требования А.Р. к Д.Д. об истребовании магазина из чужого незаконного владения размером 24 кв. м, расположенного в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района.
Решение Магарамкентского районного суда от 21.01.2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 04.03.2009 года оставлено без изменения.
Д.Д. обратился в Магарамкентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД с заявлением о неправомерных действиях сотрудника Самурского ПОМ при ОВД по Магарамкентскому району А.С. и бывшего главы МО СП "сельсовет Тагиркентказмалярский" Р.
В результате рассмотрения его заявления, постановлением ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Свои требования о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивировал тем, что материалами установлено, что Д.Р. завладела спорным земельным участком незаконно по поддельным документам.
Однако в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела в 2009 году указанные в постановлении следователя от 31.03.2013 года обстоятельства подделки документов, согласно которым А.Р. незаконно завладела земельным участком Д.Д. и магазином, не были установлены. В связи с этим он обратился в Магарамкентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД с заявлением о неправомерных действиях сотрудника Самурского ПОМ при ОВД по Магарамкентскому району А.С. и бывшего главы МО СП "сельсовет Тагиркентказмалярский" Р.
В результате рассмотрения его заявления, постановлением ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
По смыслу вышеприведенной нормы, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В материалах дела, как обоснованно указано в определении суда, отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию доказательств.
Следовательно, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра решения суда.
К тому же, постановление ст. следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД А.И. от 31 марта 2013 года, являющееся, по мнению Д.Д., обстоятельством, подтверждающим наличие оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как установлено по делу, отменено постановлением заместителя прокурора Магарамкентского района от 3.07.2013 года.
Из буквального толкования п. 1 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в решении суда, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Д.Д.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)