Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Полушина О.В. по доверенности от 03 мая 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (рег. N 07АП-2824/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-18186/2012 (судья Плискина Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (ОГРН 1024200547898)
к Администрации Краснобродского городского округа (ОГРН 1054202039022)
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (далее - ООО "Хлебопродукт ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв. м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости не может быть введен в эксплуатацию ввиду утраты проекта, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком отказано. В то же время самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-18186/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Хлебопродукт ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции, основанный на том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, противоречит сложившейся судебной практике. Считает, что в материалы дела представлены достаточные документы для признания права собственности на спорную самовольную постройку.
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик также просил принять судебный акт на усмотрение суда.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хлебопродукт ЛТД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 13.03.1998 между Администрацией города Белово Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Хлебопродукт ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 855, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 1 год земельный участок с кадастровым номером 42:21:83:07:04 площадью 0,0720 га по адресу: п. Краснобродский, пер. Угольный под строительство хлебопекарни.
04.10.1998 ОАО "Строитель" по акту передачи передало ООО "Хлебопродукт" незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню).
Истец за счет собственных средств завершил строительство объекта.
01.12.2008 получен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 466,5 кв. м по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.
15.05.2012 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 20/12, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 422 кв. м с кадастровым номером 42:21:0803007:48, находящийся по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3, для использования в целях размещения хлебопекарни на срок с 16.02.2012 по 31.12.2017. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.01.2013.
После завершения работ истец обратился в Администрацию Краснобродского городского округа за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Письмом от 15.08.2012 исх. N 207 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы обоснованными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствии разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции об использовании истцом земельного участка не по целевому назначению. Согласно Распоряжению Администрации Краснобродского городского округа от 15.05.2012 N 323-р разрешенное использование земельного участка истца - под хлебопекарню.
В ходе предварительного судебного заседания первой инстанции истец пояснил, что, несмотря на приобретенное хлебопекарное оборудование, в настоящее время производство хлеба истцом не осуществляется, постройка используется под размещение офисов, магазина, кафе.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Письмом от 15.08.2012 N 207 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам отсутствия документов, перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Из представленного в материалы дела отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания, подготовленного ООО "Сибстройпроект" в 2012 году, на момент обследования здания в июне 2012 года оно использовалось под склад.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть исследован.
В подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам истцом представлен отчет о техническом состоянии несущих строительных N 18.06-12, выполненный ООО "Сибстройпроект", в соответствии с которым техническое состояние несущих конструкций в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", охарактеризовано как работоспособное; нежилое здание является объектом капитального строительства и по совокупности конструктивных элементов может быть отнесено к IV группе капитальности общественных зданий сроком службы 100 лет; рекомендовано выполнить строительные мероприятия от попадания воды под фундамент пристройки для устранения эффекта зимнего пучения мокрого грунта.
Между тем, в указанном отчете отсутствуют выводы о том, создает самовольная постройка либо нет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Акт проверки от 15.03.2002, представленный в подтверждение пожарной безопасности самовольной постройки, не может отражать реального состояния пожарной безопасности постройки на момент рассмотрения спора.
Санитарно-эпидемиологические заключения N 42.10.01.121.М.000098.03.02 от 13.03.2002 и N 42.10.01.122.М.000709.04.03 от 03.04.2003 выданы в отношении осуществляемой истцом деятельности, а именно: на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам оказания услуг по розничной торговле алкогольной продукцией, а также услуг по общественному питанию.
Такое заключение в отношении возведенной постройки не представлено.
О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-18186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18186/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А27-18186/2012
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Полушина О.В. по доверенности от 03 мая 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (рег. N 07АП-2824/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-18186/2012 (судья Плискина Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (ОГРН 1024200547898)
к Администрации Краснобродского городского округа (ОГРН 1054202039022)
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (далее - ООО "Хлебопродукт ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв. м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости не может быть введен в эксплуатацию ввиду утраты проекта, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком отказано. В то же время самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу N А27-18186/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Хлебопродукт ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции, основанный на том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, противоречит сложившейся судебной практике. Считает, что в материалы дела представлены достаточные документы для признания права собственности на спорную самовольную постройку.
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик также просил принять судебный акт на усмотрение суда.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хлебопродукт ЛТД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 13.03.1998 между Администрацией города Белово Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Хлебопродукт ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 855, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 1 год земельный участок с кадастровым номером 42:21:83:07:04 площадью 0,0720 га по адресу: п. Краснобродский, пер. Угольный под строительство хлебопекарни.
04.10.1998 ОАО "Строитель" по акту передачи передало ООО "Хлебопродукт" незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню).
Истец за счет собственных средств завершил строительство объекта.
01.12.2008 получен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 466,5 кв. м по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.
15.05.2012 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 20/12, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 422 кв. м с кадастровым номером 42:21:0803007:48, находящийся по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3, для использования в целях размещения хлебопекарни на срок с 16.02.2012 по 31.12.2017. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.01.2013.
После завершения работ истец обратился в Администрацию Краснобродского городского округа за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Письмом от 15.08.2012 исх. N 207 обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы обоснованными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствии разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции об использовании истцом земельного участка не по целевому назначению. Согласно Распоряжению Администрации Краснобродского городского округа от 15.05.2012 N 323-р разрешенное использование земельного участка истца - под хлебопекарню.
В ходе предварительного судебного заседания первой инстанции истец пояснил, что, несмотря на приобретенное хлебопекарное оборудование, в настоящее время производство хлеба истцом не осуществляется, постройка используется под размещение офисов, магазина, кафе.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Письмом от 15.08.2012 N 207 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам отсутствия документов, перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Из представленного в материалы дела отчета о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания, подготовленного ООО "Сибстройпроект" в 2012 году, на момент обследования здания в июне 2012 года оно использовалось под склад.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть исследован.
В подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам истцом представлен отчет о техническом состоянии несущих строительных N 18.06-12, выполненный ООО "Сибстройпроект", в соответствии с которым техническое состояние несущих конструкций в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", охарактеризовано как работоспособное; нежилое здание является объектом капитального строительства и по совокупности конструктивных элементов может быть отнесено к IV группе капитальности общественных зданий сроком службы 100 лет; рекомендовано выполнить строительные мероприятия от попадания воды под фундамент пристройки для устранения эффекта зимнего пучения мокрого грунта.
Между тем, в указанном отчете отсутствуют выводы о том, создает самовольная постройка либо нет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Акт проверки от 15.03.2002, представленный в подтверждение пожарной безопасности самовольной постройки, не может отражать реального состояния пожарной безопасности постройки на момент рассмотрения спора.
Санитарно-эпидемиологические заключения N 42.10.01.121.М.000098.03.02 от 13.03.2002 и N 42.10.01.122.М.000709.04.03 от 03.04.2003 выданы в отношении осуществляемой истцом деятельности, а именно: на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам оказания услуг по розничной торговле алкогольной продукцией, а также услуг по общественному питанию.
Такое заключение в отношении возведенной постройки не представлено.
О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.
Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-18186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)