Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Авджи Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Сидорова В.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г., М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г., К.В. и К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...>, расположенным по адресу <...>, и просила установить сервитут для обеспечения подъезда к принадлежащему ей участку. В обоснование требований указала, что является собственником данного земельного участка. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с установленными границами, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. К земельному участку в обязательном порядке должен быть предусмотрен подход и проезд, которых в настоящее время нет. На момент продажи ей участка были предусмотрены варианты проезда, в том числе через участок по <...>. Впоследствии администрация МО Туапсинский район указанные участки также сформировала и распродала. В настоящее время на участках возведены строения.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М. также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу М. Г. просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва, заслушав объяснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Х. является собственником объекта незавершенного строительством и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, имеющего вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок был приобретен истицей на торгах у администрации МО Туапсинский район по договору купли-продажи от 14.01.2008 года.
Земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, находящийся по <...>, принадлежит на праве собственности Г. с 1994 года. Земельный участок по <...>, площадью <...> принадлежит на праве собственности М. с 1998 года, условный кадастровый номер <...>. Данные земельные участки имеют фактические границы, однако учтены в государственном кадастре недвижимости условно, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно схеме расположения земельного участка Х., данный участок не имеет подъезда, что затрудняет его использование по назначению, так как на данном участке ведется строительство жилого дома.
В силу правовых положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования земельным участником (сервитут) для обеспечения прохода, проезда, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, назначенной судом, без установления сервитута проезд к земельному участку по <...> невозможен, так как не имеется практической возможности установить по дорогам общего пользования без обременения права смежных землепользователей. При этом экспертом описаны четыре варианта проезда с установлением сервитута, из которых варианты N 3 и N 4 указаны как сомнительные и неприемлемые, так как по варианту N 3 необходима вырубка леса для прокладки дороги по лесному фонду и высока вероятность образования оползневого склона. По варианту N 4 требуется специальное проектирование в связи с очень крутым склоном горы - до 60%, большие материальные затраты. Вариант N 2 предусматривает только возможность обустройства подъезда легковым транспортом, требуется серьезная реконструкция объектов капитального строительства, уменьшение уклона проектируемого проезда до 14 - 15% путем строительства площадки на участке истицы с поднятием уровня на местности до 3 м, что требует значительных материальных затрат.
Наиболее реализуемым является только предложенный экспертом 1 вариант обустройства подъезда к участку истицы, который требует установления сервитута на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Г. и М., поскольку в том месте, где предполагается сервитут, строений не имеется. Между участками М. и Х. находятся земли общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х.
Доводы жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14367/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14367/2013
Судья - Авджи Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Сидорова В.В., Казакова Д.А.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г., М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г., К.В. и К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...>, расположенным по адресу <...>, и просила установить сервитут для обеспечения подъезда к принадлежащему ей участку. В обоснование требований указала, что является собственником данного земельного участка. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с установленными границами, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. К земельному участку в обязательном порядке должен быть предусмотрен подход и проезд, которых в настоящее время нет. На момент продажи ей участка были предусмотрены варианты проезда, в том числе через участок по <...>. Впоследствии администрация МО Туапсинский район указанные участки также сформировала и распродала. В настоящее время на участках возведены строения.
Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 17 апреля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе М. также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу М. Г. просит решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва, заслушав объяснения Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Х. является собственником объекта незавершенного строительством и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, имеющего вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок был приобретен истицей на торгах у администрации МО Туапсинский район по договору купли-продажи от 14.01.2008 года.
Земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, находящийся по <...>, принадлежит на праве собственности Г. с 1994 года. Земельный участок по <...>, площадью <...> принадлежит на праве собственности М. с 1998 года, условный кадастровый номер <...>. Данные земельные участки имеют фактические границы, однако учтены в государственном кадастре недвижимости условно, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно схеме расположения земельного участка Х., данный участок не имеет подъезда, что затрудняет его использование по назначению, так как на данном участке ведется строительство жилого дома.
В силу правовых положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования земельным участником (сервитут) для обеспечения прохода, проезда, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, назначенной судом, без установления сервитута проезд к земельному участку по <...> невозможен, так как не имеется практической возможности установить по дорогам общего пользования без обременения права смежных землепользователей. При этом экспертом описаны четыре варианта проезда с установлением сервитута, из которых варианты N 3 и N 4 указаны как сомнительные и неприемлемые, так как по варианту N 3 необходима вырубка леса для прокладки дороги по лесному фонду и высока вероятность образования оползневого склона. По варианту N 4 требуется специальное проектирование в связи с очень крутым склоном горы - до 60%, большие материальные затраты. Вариант N 2 предусматривает только возможность обустройства подъезда легковым транспортом, требуется серьезная реконструкция объектов капитального строительства, уменьшение уклона проектируемого проезда до 14 - 15% путем строительства площадки на участке истицы с поднятием уровня на местности до 3 м, что требует значительных материальных затрат.
Наиболее реализуемым является только предложенный экспертом 1 вариант обустройства подъезда к участку истицы, который требует установления сервитута на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Г. и М., поскольку в том месте, где предполагается сервитут, строений не имеется. Между участками М. и Х. находятся земли общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х.
Доводы жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)