Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1117746461711, ИНН 7731408655)
о взыскании 4 899 145 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Абызов Д.Г. про доверенности от 20.06.2013 г.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") суммы 4 899 145 руб. 04 коп., составляющей 3 347 967 руб. 66 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 г. N ДЗ-49 за 1 - 2 кварталы 2013 г., 1 340 816 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 510 361 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд "РЖС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую истцом неустойку.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09.07.2012 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Новоград" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-49, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок общей площадью 1 850 199 кв. м (кадастровый номер 52:24:0040001:562), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к д. Новинки.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 15 лет. Государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 31.08.2012 г.
Передача Арендатору Арендодателем земельного участка, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2012 года.
Размер арендной платы, а также сроки и порядок ее уплаты предусмотрены сторонами в разделе 4 договора, а в разделе 7 договора сторонами установлена обязанность Арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить Арендодателю банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатору уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, - вправе требовать неустойку в размере 0,01.% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора арендная плата своевременно не осуществлялась, как не была предоставлена и банковская гарантия в установленный договором срок.
Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 340 816 руб. 18 коп. на основании п. 9.4 договора и неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 210 361 руб. 20 коп. на основании п. 9.6 договора, а всего неустойки в сумме 1 551 177 руб. 38 коп., на принудительном взыскании которой, а также задолженности по уплате арендных платежей в размере 3 347 967 руб. 66 коп. настаивал.
Как видно из материалов дела, ответчик заявленную к взысканию сумму основного долга оплатил в полном объеме (частично - до обращения истца с иском в суд, частично после принятия судом искового заявления Фонда "РЖС" к рассмотрению), в связи с чем суд, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 510 361 руб. 20 коп., из них 300 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, Фонд "РЖС" ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил требуемую истцом неустойку до 510 361 руб. 20 коп.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей, определенных договором аренды, которая составляет 0,15% (т.е. 54,75% годовых) от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, при этом ответчик нарушил срок по уплате арендных платежей, однако еще до предъявления иска в суд начал гашение долга и на дату принятия судебного акта задолженности по уплате арендных платежей не имеет.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 руб., а всего взыскал неустойку в общей сумме 510 361 руб. 30 коп.
Основания полагать иное заявителем жалобы судебной коллегии не представлены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда "РЖС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-35988/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68110/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35988/2013-ГК
Дело N А40-68110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1117746461711, ИНН 7731408655)
о взыскании 4 899 145 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Абызов Д.Г. про доверенности от 20.06.2013 г.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") суммы 4 899 145 руб. 04 коп., составляющей 3 347 967 руб. 66 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 г. N ДЗ-49 за 1 - 2 кварталы 2013 г., 1 340 816 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 510 361 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд "РЖС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую истцом неустойку.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09.07.2012 г. между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Новоград" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-49, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок общей площадью 1 850 199 кв. м (кадастровый номер 52:24:0040001:562), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к д. Новинки.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 15 лет. Государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 31.08.2012 г.
Передача Арендатору Арендодателем земельного участка, являющегося объектом аренды, подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2012 года.
Размер арендной платы, а также сроки и порядок ее уплаты предусмотрены сторонами в разделе 4 договора, а в разделе 7 договора сторонами установлена обязанность Арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить Арендодателю банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатору уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, - вправе требовать неустойку в размере 0,01.% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора арендная плата своевременно не осуществлялась, как не была предоставлена и банковская гарантия в установленный договором срок.
Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 340 816 руб. 18 коп. на основании п. 9.4 договора и неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 210 361 руб. 20 коп. на основании п. 9.6 договора, а всего неустойки в сумме 1 551 177 руб. 38 коп., на принудительном взыскании которой, а также задолженности по уплате арендных платежей в размере 3 347 967 руб. 66 коп. настаивал.
Как видно из материалов дела, ответчик заявленную к взысканию сумму основного долга оплатил в полном объеме (частично - до обращения истца с иском в суд, частично после принятия судом искового заявления Фонда "РЖС" к рассмотрению), в связи с чем суд, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 510 361 руб. 20 коп., из них 300 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей, 210 361 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, Фонд "РЖС" ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил требуемую истцом неустойку до 510 361 руб. 20 коп.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей, определенных договором аренды, которая составляет 0,15% (т.е. 54,75% годовых) от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, при этом ответчик нарушил срок по уплате арендных платежей, однако еще до предъявления иска в суд начал гашение долга и на дату принятия судебного акта задолженности по уплате арендных платежей не имеет.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 руб., а всего взыскал неустойку в общей сумме 510 361 руб. 30 коп.
Основания полагать иное заявителем жалобы судебной коллегии не представлены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фонда "РЖС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-68110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)