Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по частной жалобе представителя К.Н.Н. (по доверенности) Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля незаконным - возвратить заявителю.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в Заволжский районный суд города Ярославля, по месту нахождения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, а также просит обязать Управление земельных ресурсов осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, направленные на утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного заявления судьей постановлено указанное выше определение от 17 января 2012 года, с которым не согласен представитель К.Н.Н. (по доверенности) Ф.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к обоснованному выводу о том, что в поданном К.Н.Н. заявлении, формально являющимся заявлением об оспаривании решения должностного лица, фактически заявлен спор о праве на земельный участок, расположенный рядом с домом. При таких обстоятельствах судья правильно указал на необходимость применения положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров по искам о правах на недвижимое имущество; и разъяснил право обращения с подобным иском в Заволжский районный суд города Ярославля.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности постановленного судьей определения. Так, несмотря на то, что спорный земельный участок в настоящее время еще не сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества, и не поставлен на кадастровый учет; а сущность обращения К.Н.Н. в УЗР мэрии города Ярославля заключалась в осуществлении последним действий, связанных с предоставлением земельного участка для целей, не связанных со строительством, а также в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; оспариваемым заявительницей приказом заместителя начальника УЗР мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении названного выше земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ непосредственно затрагивает права заявительницы на предоставление ей земельного участка, то есть в отношениях сторон фактически сложился спор о праве на него, что обоснованно учтено судьей при постановлении обжалуемого определения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.Н.Н. (по доверенности) Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-768/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-768/2012
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2012 года
дело по частной жалобе представителя К.Н.Н. (по доверенности) Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Н.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля незаконным - возвратить заявителю.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в Заволжский районный суд города Ярославля, по месту нахождения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, а также просит обязать Управление земельных ресурсов осуществить мероприятия в рамках постановления мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, направленные на утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного заявления судьей постановлено указанное выше определение от 17 января 2012 года, с которым не согласен представитель К.Н.Н. (по доверенности) Ф.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к обоснованному выводу о том, что в поданном К.Н.Н. заявлении, формально являющимся заявлением об оспаривании решения должностного лица, фактически заявлен спор о праве на земельный участок, расположенный рядом с домом. При таких обстоятельствах судья правильно указал на необходимость применения положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров по искам о правах на недвижимое имущество; и разъяснил право обращения с подобным иском в Заволжский районный суд города Ярославля.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности постановленного судьей определения. Так, несмотря на то, что спорный земельный участок в настоящее время еще не сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества, и не поставлен на кадастровый учет; а сущность обращения К.Н.Н. в УЗР мэрии города Ярославля заключалась в осуществлении последним действий, связанных с предоставлением земельного участка для целей, не связанных со строительством, а также в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; оспариваемым заявительницей приказом заместителя начальника УЗР мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении названного выше земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ непосредственно затрагивает права заявительницы на предоставление ей земельного участка, то есть в отношениях сторон фактически сложился спор о праве на него, что обоснованно учтено судьей при постановлении обжалуемого определения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.Н.Н. (по доверенности) Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)