Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N 2-453/12 по апелляционной жалобе П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску С. к П. о признании права на подачу заявления и оформление документов по передаче земельного участка в общую долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П. и его представителя - адвоката Алтыева А.Б., Савченко Н.А. и ее представителя Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о признании права на заключение, подписание и оформление за плату в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, лит. <...>, в отсутствие его заявления. После уточнения исковых требований, просила признать за ней право на подачу заявления и оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу П.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, суд признал за С. право на оформление документов по передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...>, в отсутствие заявления П. на оформление документов по передаче земельного участка в общую долевую собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, суд признал за С. право на подачу заявления и оформление документов по передаче в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...>, в отсутствие одновременного согласия и заявления собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом П.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 232 - 233), от Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 239 - 240).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что законные основания для отказа собственнику доли жилого дома в оформлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что С. и П. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...> (л.д. 12).
Земельный участок под строительство жилого дома площадью <...> кв. м по указанному адресу был предоставлен на основании решения Исполкома Парголовского совета от 29.10.1953 года N 21, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 30.12.1953 года (л.д. 156, 157).
14 марта 2011 года истица обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов по передаче в общую долевую собственность данного земельного участка, площадью <...> кв. м (л.д. 45 - 47).
Заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года сообщено о невозможности передачи земельного участка в общую долевую собственность, в связи с отсутствием со стороны П. соответствующего заявления.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на неделимый земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.
При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж1 (л.д. 135).
Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10, установлен предельный размер земельных участков (минимальная площадь земельных участков) для размещения индивидуального жилого дома в указанной зоне - 300 кв. м.
Поскольку п. 3 ст. 36 ЗК РФ распространяет свое действие исключительно на неделимые земельные участки, что также подтверждается правовым анализом содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О, для определения возможности раздела спорного участка судом назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.06.2012 года, площадь земельного участка фактически используемого собственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...>, составляет <...> кв. м, имеется техническая возможность раздела земельного участка с учетом существующих границ и расположения жилого дома.
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, так как заключение мотивированно и не содержит противоречий, в заключении приведены правовые акты, которыми руководствовался эксперт и возможный вариант раздела земельного участка.
При решении вопроса о возможности раздела спорного земельного участка экспертом учтены его фактические границы, площадь земельного участка превышает размер, указанный в решении Исполкома Парголовского совета от 29.10.1953 года N 21 менее чем на 10%.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что с технической точки зрения спорный земельный участок является делимым.
Вывод эксперта о невозможности раздела земельного участка в настоящее время (до оформления права собственности и определения юридических границ) не является основанием к отказу в иске, поскольку касается правовых вопросов раздела земельного участка.
При этом, до оформления права собственности в порядке, установленном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", истица лишена возможности требовать раздела земельного участка.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра, передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан.
КЗРиЗ принимает заявления граждан о передаче участков в их собственность, осуществляет работы по формированию и обеспечению кадастрового учета участков; осуществляет подготовку проектов распоряжений администраций районов о передаче участков в собственность граждан, осуществляет подготовку проектов договоров. Администрации районов принимают решения о передаче участков в собственность граждан и издают соответствующие распоряжения, заключают договоры.
Судом установлено, что сособственник дома П. в КЗРиЗ не обратился, в связи с чем истица оказалась лишена возможности оформить принадлежащий ей участок в собственность в связи с отсутствием согласия сособственника.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что земельный участок является делимым, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ ответчика от приватизации не может являться основанием для ограничения права истицы на получение земельного участка в собственность.
Законные основания для отказа собственнику доли жилого дома в оформлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют.
Право истицы на земельный участок не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании за ней права на подачу заявления и оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка.
Поскольку иск С. был удовлетворен судом, основания для взыскания с истицы расходов П. на оплату услуг представителя отсутствовали.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок является неделимым, поскольку образуемые части земельного участка не являются технологически и производственно самостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, вместе с тем, предметом заявленных требований раздел земельного участка не является.
При этом, с учетом представленных в материалы дела документов указанный участок не может быть признан неделимым, поскольку он может быть разделен на части, в результате чего могут быть образованы самостоятельные земельные участки в площадях, соответствующих предельным минимальным размерам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основываются на ином толковании законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15395/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15395/12
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N 2-453/12 по апелляционной жалобе П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску С. к П. о признании права на подачу заявления и оформление документов по передаче земельного участка в общую долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П. и его представителя - адвоката Алтыева А.Б., Савченко Н.А. и ее представителя Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о признании права на заключение, подписание и оформление за плату в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, лит. <...>, в отсутствие его заявления. После уточнения исковых требований, просила признать за ней право на подачу заявления и оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу П.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, суд признал за С. право на оформление документов по передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...>, в отсутствие заявления П. на оформление документов по передаче земельного участка в общую долевую собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, суд признал за С. право на подачу заявления и оформление документов по передаче в общую долевую собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...>, в отсутствие одновременного согласия и заявления собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом П.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 232 - 233), от Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 239 - 240).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что законные основания для отказа собственнику доли жилого дома в оформлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что С. и П. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...> (л.д. 12).
Земельный участок под строительство жилого дома площадью <...> кв. м по указанному адресу был предоставлен на основании решения Исполкома Парголовского совета от 29.10.1953 года N 21, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 30.12.1953 года (л.д. 156, 157).
14 марта 2011 года истица обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов по передаче в общую долевую собственность данного земельного участка, площадью <...> кв. м (л.д. 45 - 47).
Заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года сообщено о невозможности передачи земельного участка в общую долевую собственность, в связи с отсутствием со стороны П. соответствующего заявления.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на неделимый земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.
При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж1 (л.д. 135).
Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10, установлен предельный размер земельных участков (минимальная площадь земельных участков) для размещения индивидуального жилого дома в указанной зоне - 300 кв. м.
Поскольку п. 3 ст. 36 ЗК РФ распространяет свое действие исключительно на неделимые земельные участки, что также подтверждается правовым анализом содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О, для определения возможности раздела спорного участка судом назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 20.06.2012 года, площадь земельного участка фактически используемого собственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, <...> шоссе, дом <...>, литера <...>, составляет <...> кв. м, имеется техническая возможность раздела земельного участка с учетом существующих границ и расположения жилого дома.
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, так как заключение мотивированно и не содержит противоречий, в заключении приведены правовые акты, которыми руководствовался эксперт и возможный вариант раздела земельного участка.
При решении вопроса о возможности раздела спорного земельного участка экспертом учтены его фактические границы, площадь земельного участка превышает размер, указанный в решении Исполкома Парголовского совета от 29.10.1953 года N 21 менее чем на 10%.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что с технической точки зрения спорный земельный участок является делимым.
Вывод эксперта о невозможности раздела земельного участка в настоящее время (до оформления права собственности и определения юридических границ) не является основанием к отказу в иске, поскольку касается правовых вопросов раздела земельного участка.
При этом, до оформления права собственности в порядке, установленном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", истица лишена возможности требовать раздела земельного участка.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра, передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан.
КЗРиЗ принимает заявления граждан о передаче участков в их собственность, осуществляет работы по формированию и обеспечению кадастрового учета участков; осуществляет подготовку проектов распоряжений администраций районов о передаче участков в собственность граждан, осуществляет подготовку проектов договоров. Администрации районов принимают решения о передаче участков в собственность граждан и издают соответствующие распоряжения, заключают договоры.
Судом установлено, что сособственник дома П. в КЗРиЗ не обратился, в связи с чем истица оказалась лишена возможности оформить принадлежащий ей участок в собственность в связи с отсутствием согласия сособственника.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что земельный участок является делимым, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отказ ответчика от приватизации не может являться основанием для ограничения права истицы на получение земельного участка в собственность.
Законные основания для отказа собственнику доли жилого дома в оформлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют.
Право истицы на земельный участок не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании за ней права на подачу заявления и оформление документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка.
Поскольку иск С. был удовлетворен судом, основания для взыскания с истицы расходов П. на оплату услуг представителя отсутствовали.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок является неделимым, поскольку образуемые части земельного участка не являются технологически и производственно самостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, вместе с тем, предметом заявленных требований раздел земельного участка не является.
При этом, с учетом представленных в материалы дела документов указанный участок не может быть признан неделимым, поскольку он может быть разделен на части, в результате чего могут быть образованы самостоятельные земельные участки в площадях, соответствующих предельным минимальным размерам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основываются на ином толковании законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)