Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 января 2013 года
Дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности П. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Р. возвратить исковое заявление к С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем прекращения проезда или прохода по нему в связи с неподсудностью иска Угличскому районному суду Ярославской области.
Разъяснить Р., что с настоящим исковым заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Угличского муниципального района (г. Углич, ул. Никонова, 17).
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем прекращения проезда или прохода по нему.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы в целом сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Р., судья исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определил подсудность искового заявления мировому судье.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.
Из искового заявления следует, что стороны не являются владельцами имущества на праве общей собственности. Основанием заявленных требований истец указал в том числе ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истца направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент порядка пользования имуществом.
Негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-306
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-306
Судья Марокова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 января 2013 года
Дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности П. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Р. возвратить исковое заявление к С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем прекращения проезда или прохода по нему в связи с неподсудностью иска Угличскому районному суду Ярославской области.
Разъяснить Р., что с настоящим исковым заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Угличского муниципального района (г. Углич, ул. Никонова, 17).
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем прекращения проезда или прохода по нему.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы в целом сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Р., судья исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определил подсудность искового заявления мировому судье.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.
Из искового заявления следует, что стороны не являются владельцами имущества на праве общей собственности. Основанием заявленных требований истец указал в том числе ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истца направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент порядка пользования имуществом.
Негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.
В связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)