Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжа Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-35315/2012 (судья Захарченко О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Ганжа Михаила Викторовича к Сельскохозяйственной артели "Рассвет" о расторжении договора купли-продажи,
- при участии представителей: от истца: Шамшура А.В. по доверенности N 61АА1240255 от 05.04.2012; Албул О.В. по доверенности N 61АА0153036 от 08.10.2010; от ответчика: председатель Кабыш А.Г.;
индивидуальный предприниматель Ганжа Михаил Викторович обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Рассвет" о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2008, ссылаясь на существенное нарушение его условий продавцом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 24.06.2008 истцу фактически было передано имущество, не подлежащее государственной регистрации, отсутствие правоустанавливающих документов, а также технической документации в отношении него, о чем истец был информирован, не может являться существенным нарушением прав покупателя.
Индивидуальный предприниматель Ганжа Михаил Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о недоказанности отнесения дамбы к объектам недвижимого имущества, и что дамба является улучшением участка, не соответствует материалам дела, поскольку дамба является гидротехническим сооружением, непосредственно связанным с земельным участком, соответствующим СНиП. Суд ошибочно посчитал, что истец принял на себя обязанность зарегистрировать право собственности на передаваемое имущество, поскольку именно продавец не исполнил взятых на себя обязательств и не передал документов, указанных в пунктах 2.3, 2.7. Договора, поэтому покупатель в значительной мере лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик ссылается на заключенный предварительный договор купли-продажи, однако подлинник договора в материалы дела не представлен, а положения предварительного договора противоречат договору. Поэтому вывод суда о том, что покупатель взял на себя обязанность регистрации права собственности продавца ничем не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи самого недвижимого имущества, а отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствует об отсутствии права собственности продавца и права на распоряжение данным имуществом.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что дамба является объектом недвижимого имущества, поскольку неразрывно связана с земельным участком. Земельный участок передан в аренду истцу в 2009 году.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, пояснил, что дамба представляет собой насыпь вокруг пруда, в настоящее время практически разрушена. В связи с заключением договоров с истцом кооператив отказался от права бессрочного пользования на земельный участок.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между сельскохозяйственной артелью "Рассвет" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ганжой Михаилом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, а именно дамбу, расположенную в пруде на земельном участке имеющим следующие адресные ориентиры: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 8,5 км на северо-запад от х. Евсевский.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что одновременно с передачей имущества, покупателю передается также право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет регистрацию права собственности покупателя на недвижимое имущество, передаваемое по договору (п. 2.5 договора).
Пунктом 2.7 договора купли-продажи продавец передает покупателю все документы, необходимые для проведения покупателем государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество.
Стоимость имущества, указанного в пункте 1.2 договора, определена сторонами в размере 140 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 N 35.
Сторонами также заключен предварительный договор купли-продажи от 28.05.2008, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется подать заявление в соответствующий орган об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под прудом, имеющим адресные ориентир: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 8,5 км на северо-запад от х. Евсевский. Принимая на себя обязанность, зарегистрировать право собственности на передаваемый объект, продавец для ее исполнения выдал доверенность представителю покупателя для осуществления всех необходимых действий (пункт 3.2 договора).
Постановлением главы Усть-Донецкого района от 13.03.2009 N 126 Ганже Михаилу Викторовичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 111655 кв. м, местоположение: примерно в 8,5 км по направлению на северо-запад от х. Евсеевский, Усть-Донецкого района, Ростовской области, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:39:600003:195, для сельскохозяйственного производства (пруд) сроком на 5 лет.
Указывая, что дамба фактически не передана истцу, а продавцом не исполнены обязанности по передаче необходимых для государственной регистрации документов, что является существенным нарушением условий договора, покупатель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику.
Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Никаких доказательств существенного нарушения договора со стороны продавца и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых обе стороны исходили при заключении договора, не представлено.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи фактически исполнен, доводы апелляционной жалобы о том, что дамба истцу не передана, в то время как земельный участок с прудом, вокруг которого обустроена дамба, находится во владении ответчика, подлежат отклонению.
Пояснения представителей ответчика о том, что судом не установлено, на каком участке находится дамба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами спора относительно местонахождения дамбы не имелось. Истцом не указано иное местонахождение дамбы, чем вокруг пруда, находящегося на земельном участке площадью 111655 кв. м, местоположение: примерно в 8,5 км по направлению на северо-запад от х. Евсеевский, Усть-Донецкого района, Ростовской области, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:39:600003:195.
Апелляционным судом в судебном заседании обозреты подлинные договоры купли-продажи, предварительный договор, поэтому доводы апелляционной жалобы в части их отсутствия не состоятельным. Суд первой инстанции, проанализировав данные документы, пришел к правильному выводу о том, что покупатель был осведомлен об отсутствии правоустанавливающих документов на передаваемое имущество у продавца.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Указанная правовая позиция применима, когда из условий договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о том, что право собственности возникнет у продавца в будущем.
В данном случае право продавца на продаваемую вещь стороны предполагали ранее возникшим. В то же время доказательств создания дамбы как объекта недвижимости в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно определен правовой статус спорного имущества, как не относящегося к недвижимому имуществу. Указанные выводы соответствуют положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе возведение дамбы в 70-х годах хозяйственным способом правопредшественником сельскохозяйственной артели "Рассвет" - НСХП "Рассвет" не влияет на правовой статус данного объекта.
Более того, исходя из условий договоров между сторонами, видно, что целью заключения данных договоров являлось фактическое переоформление прав на земельный участок с прудом.
Поскольку установить технические характеристики спорного объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела технического паспорта, а также иных документов, описывающих переданную по договору дамбу, а ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, суд сделал правильный вывод о том, что спорная дамба является улучшением свойств самого земельного участка, имеющим адресные ориентир: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 8,5 км на северо-запад от х. Евсевский.
При таких обстоятельствах с учетом позиции истца о том, что предметом спорного договора являлся объект недвижимого имущества, следует констатировать ничтожность спорной сделки в силу статьи 168, 209 ГК РФ. В то же время при недействительности договора отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как недействительный договор не может быть расторгнут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-35315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 15АП-4660/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35315/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4660/2013
Дело N А53-35315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганжа Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-35315/2012 (судья Захарченко О.П.) по иску индивидуального предпринимателя Ганжа Михаила Викторовича к Сельскохозяйственной артели "Рассвет" о расторжении договора купли-продажи,
- при участии представителей: от истца: Шамшура А.В. по доверенности N 61АА1240255 от 05.04.2012; Албул О.В. по доверенности N 61АА0153036 от 08.10.2010; от ответчика: председатель Кабыш А.Г.;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Ганжа Михаил Викторович обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Рассвет" о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2008, ссылаясь на существенное нарушение его условий продавцом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 24.06.2008 истцу фактически было передано имущество, не подлежащее государственной регистрации, отсутствие правоустанавливающих документов, а также технической документации в отношении него, о чем истец был информирован, не может являться существенным нарушением прав покупателя.
Индивидуальный предприниматель Ганжа Михаил Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о недоказанности отнесения дамбы к объектам недвижимого имущества, и что дамба является улучшением участка, не соответствует материалам дела, поскольку дамба является гидротехническим сооружением, непосредственно связанным с земельным участком, соответствующим СНиП. Суд ошибочно посчитал, что истец принял на себя обязанность зарегистрировать право собственности на передаваемое имущество, поскольку именно продавец не исполнил взятых на себя обязательств и не передал документов, указанных в пунктах 2.3, 2.7. Договора, поэтому покупатель в значительной мере лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик ссылается на заключенный предварительный договор купли-продажи, однако подлинник договора в материалы дела не представлен, а положения предварительного договора противоречат договору. Поэтому вывод суда о том, что покупатель взял на себя обязанность регистрации права собственности продавца ничем не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи самого недвижимого имущества, а отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствует об отсутствии права собственности продавца и права на распоряжение данным имуществом.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что дамба является объектом недвижимого имущества, поскольку неразрывно связана с земельным участком. Земельный участок передан в аренду истцу в 2009 году.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, пояснил, что дамба представляет собой насыпь вокруг пруда, в настоящее время практически разрушена. В связи с заключением договоров с истцом кооператив отказался от права бессрочного пользования на земельный участок.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между сельскохозяйственной артелью "Рассвет" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ганжой Михаилом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, а именно дамбу, расположенную в пруде на земельном участке имеющим следующие адресные ориентиры: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 8,5 км на северо-запад от х. Евсевский.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что одновременно с передачей имущества, покупателю передается также право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет регистрацию права собственности покупателя на недвижимое имущество, передаваемое по договору (п. 2.5 договора).
Пунктом 2.7 договора купли-продажи продавец передает покупателю все документы, необходимые для проведения покупателем государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество.
Стоимость имущества, указанного в пункте 1.2 договора, определена сторонами в размере 140 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 N 35.
Сторонами также заключен предварительный договор купли-продажи от 28.05.2008, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется подать заявление в соответствующий орган об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под прудом, имеющим адресные ориентир: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 8,5 км на северо-запад от х. Евсевский. Принимая на себя обязанность, зарегистрировать право собственности на передаваемый объект, продавец для ее исполнения выдал доверенность представителю покупателя для осуществления всех необходимых действий (пункт 3.2 договора).
Постановлением главы Усть-Донецкого района от 13.03.2009 N 126 Ганже Михаилу Викторовичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 111655 кв. м, местоположение: примерно в 8,5 км по направлению на северо-запад от х. Евсеевский, Усть-Донецкого района, Ростовской области, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:39:600003:195, для сельскохозяйственного производства (пруд) сроком на 5 лет.
Указывая, что дамба фактически не передана истцу, а продавцом не исполнены обязанности по передаче необходимых для государственной регистрации документов, что является существенным нарушением условий договора, покупатель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику.
Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Никаких доказательств существенного нарушения договора со стороны продавца и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых обе стороны исходили при заключении договора, не представлено.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи фактически исполнен, доводы апелляционной жалобы о том, что дамба истцу не передана, в то время как земельный участок с прудом, вокруг которого обустроена дамба, находится во владении ответчика, подлежат отклонению.
Пояснения представителей ответчика о том, что судом не установлено, на каком участке находится дамба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами спора относительно местонахождения дамбы не имелось. Истцом не указано иное местонахождение дамбы, чем вокруг пруда, находящегося на земельном участке площадью 111655 кв. м, местоположение: примерно в 8,5 км по направлению на северо-запад от х. Евсеевский, Усть-Донецкого района, Ростовской области, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:39:600003:195.
Апелляционным судом в судебном заседании обозреты подлинные договоры купли-продажи, предварительный договор, поэтому доводы апелляционной жалобы в части их отсутствия не состоятельным. Суд первой инстанции, проанализировав данные документы, пришел к правильному выводу о том, что покупатель был осведомлен об отсутствии правоустанавливающих документов на передаваемое имущество у продавца.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Указанная правовая позиция применима, когда из условий договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о том, что право собственности возникнет у продавца в будущем.
В данном случае право продавца на продаваемую вещь стороны предполагали ранее возникшим. В то же время доказательств создания дамбы как объекта недвижимости в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно определен правовой статус спорного имущества, как не относящегося к недвижимому имуществу. Указанные выводы соответствуют положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе возведение дамбы в 70-х годах хозяйственным способом правопредшественником сельскохозяйственной артели "Рассвет" - НСХП "Рассвет" не влияет на правовой статус данного объекта.
Более того, исходя из условий договоров между сторонами, видно, что целью заключения данных договоров являлось фактическое переоформление прав на земельный участок с прудом.
Поскольку установить технические характеристики спорного объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела технического паспорта, а также иных документов, описывающих переданную по договору дамбу, а ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, суд сделал правильный вывод о том, что спорная дамба является улучшением свойств самого земельного участка, имеющим адресные ориентир: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 8,5 км на северо-запад от х. Евсевский.
При таких обстоятельствах с учетом позиции истца о том, что предметом спорного договора являлся объект недвижимого имущества, следует констатировать ничтожность спорной сделки в силу статьи 168, 209 ГК РФ. В то же время при недействительности договора отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как недействительный договор не может быть расторгнут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-35315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)