Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Г.Г. к администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края, А. о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении дополнительно в собственность земельного участка и об утверждении площади земельного участка, об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Истец Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, принятого в форме ненормативного правового акта - постановления администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, установлении границ земельных участков.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>. Смежным землепользователем и собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является А., которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Ю. До заключения договора купли-продажи Ю. постановлением администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** был предоставлен дополнительно в собственность земельный участок размером 177 квадратных метров, общая площадь земельного участка составила 737 квадратных метров. Однако в дальнейшем было установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненная от имени Г.Г., выполнена не Г.Г., а другим лицом. В связи с изданием оспариваемого постановления произошло наложение фактических границ земельного участка *** на плановые границы земельного участка ***.
Г.Г. просила признать незаконным ненормативный правовой акт - постановление администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении площади земельного участка Ю. в садоводстве "Лесное" <адрес>", установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего А., в пределах карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, в пределах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1999 год.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать незаконным ненормативный правовой акт - постановление администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении площади земельного участка Ю. в садоводстве "Лесное" <адрес>", установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего А., в пределах карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, в пределах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1999 год.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Г. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что для оформления прав на используемый земельный участок в соответствии с требованиями действующего в 2001 году законодательства необходимо было провести землеустроительные работы, одним из этапов которых является установление и описание границ участка, что предполагает в обязательном порядке согласование границ со смежными землепользователями. Согласно акта согласования границ земельного участка по адресу садоводство Лесное <адрес> от ДД.ММ.ГГ директор Бийского филиала КГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Мельников по заявке Ю. произвел в натуре согласование границ земельного участка, для согласования границ были вызваны представители всех смежных земельных участков в том числе и она, о чем имеется ее подпись в акте. При этом ссылается на справку об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ проведенным ГУ МВД России по АК экспертно-криминалистическим отделом "Бийский" подпись, выполненная от ее имени в акте согласования границ земельного участка по адресу: садоводство Лесное <адрес> от ДД.ММ.ГГ выполнена не ей, а другим лицом.
Указывает, что согласно акта согласования границ земельного участка по адресу садоводство Лесное <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что этот акт в обязательном порядке подписывает сам землепользователь, по заявке которого производятся работы по межеванию, но в нарушение данного положения акт согласования подписан не землепользователем Ю., а неустановленным лицом. Указанный факт подтвердил сам Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Суд не учел, что ей в материалы дела были представлены доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ экспертно-криминалистического центра ЭКО "Бийский"), подтверждающие, что оспариваемое постановление было подписано не Б., а другим лицом. Поскольку указанные доказательства были получены не в рамках рассматриваемого дела, то в соответствии со ст. 57, 79 ГПК РФ она просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, но суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении экспертизы, тем самым лишив ее возможности восстановить нарушенное право.
Суд не оценил ее доводы относительно порядка предоставления дополнительного земельного участка Ю., площадью 177 кв. м, что помимо заявительного характера предоставления участков, существовала также и определенная процедура, определенная ст. 66 Земельного кодекса РСФСР. Для того, чтобы предоставить дополнительно гражданину земельный участок, этот участок необходимо было изъять из земель общего пользования садоводства, а в оспариваемом постановлении не указана причина такого изъятия.
Ссылается на то, что действующее на момент принятия постановления законодательство не предусматривало такого основания для предоставления дополнительного земельного участка как инвентаризация, в процессе инвентаризации могла быть уточнена площадь ранее предоставленного земельного участка. Однако в оспариваемом постановлении указано, что дополнительно предоставляется в собственность земельный участок, площадью 177 кв. м. Указанные нарушения при принятии постановления повлекли за собой неправомерные действия по регистрации за Ю. дополнительного участка, площадью 177 кв. м. Поскольку предоставление дополнительного участка происходило в 2001 году после вступления ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то и право собственности на вновь предоставленный земельный участок должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что именно самим Ю. в период с 14 по ДД.ММ.ГГ были проведены работы по установлению и согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Лесное". Основаниями для сомнения в достоверности имеющихся в деле документов в части установления и определения границ указанного участка является то обстоятельство, что Ю., как он сам утверждал в судебном заседании, не подписывал акт согласования границ земельного участка.
В поступивших возражениях ответчики представитель Администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края, А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца Г.Г. - Г.М., Т., третье лицо Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика А., ее представителя К., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.Г. приобрела у Ш. земельный участок, площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащий ему на основании постановления Лесной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***. Границы земельного участка определены на плане, отраженном в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Право собственности Г.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
Смежным землепользователем Г.Г. является А.
Право собственности А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, площадью 737 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между А. и Ю.
Из текста договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежал Ю. на основании постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельства на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 6 которого "основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".
Согласно пункту 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего до ДД.ММ.ГГ, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался статьями 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ *** статьи 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими, а осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР, передано соответствующим местным администрациям.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами по делу, что до приобретения права собственности А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, им владел на праве собственности Ю. Данный земельный участок был сформирован из двух участков, предоставленных в собственность Ю. на основании постановлений Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***.
При этом, земельный участок, площадью 177 кв. м был предоставлен Ю. дополнительно к уже имевшемуся у него в собственности земельному участку площадью 560 кв. м.
Суд обоснованно установил, что предоставление земельных участков в собственность граждан, носило заявительный характе<адрес> получения в собственность испрашиваемого земельного участка гражданину надлежало провести землеустроительные работы в отношении этого участка - провести мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объекта землеустройства (межевание). Указанные землеустроительные работы проводились уполномоченными государственными органами по заявке заинтересованных лиц.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании заявления Ю. в период с 14 по ДД.ММ.ГГ Бийским филиалом КГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" были проведены работы по установлению и согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>.
Пунктом 8 действовавшего на момент проведения вышеуказанных землеустроительных работ Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту решения - Положение) было закреплено, что межевание включает: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности.
Пункт 9 названного Положения предусматривал, что границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка.
Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке (пункт 10 Положения).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что по результатам межевания было оформлено землеустроительное дело, установлены границы земельного участка, образованного из земельного участка площадью 560 кв. м, предоставленного в собственность Ю. на основании постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и земельного участка площадью 177 кв. м, испрашиваемого им в собственность.
С учетом установления границ определена общая площадь земельного участка - 737 кв. м.
План межевания границ земельного участка согласован с Лесной сельской администрацией <адрес> Алтайского края, что подтверждается подписью главы администрации на плане, удостоверенной оттиском мастичной печати муниципального образования.
В судебных заседаниях суда первой инстанции из объяснений представителя ответчика - администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края - В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ю., было установлено и истцом не доказано обратного, что земельный участок, площадью 177 кв. м был предоставлен Ю. с фасадной стороны его участка, предоставленного на основании постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, при этом дополнительно предоставленный участок не имел смежных границ с земельным участком Г.Г.
В этой связи, суд обоснованно признал, что предоставление Ю. дополнительно к уже находившемуся у него в собственности земельному участку площадью 560 кв. м, имевшему смежную границу с земельным участком Г.Г., земельного участка площадью 177 кв. м, не повлекло за собой изменения конфигурации уже имевшейся смежной границы между земельными участками Г.Г. и Ю., как на то указывает истец.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Г.Г. к А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску А. к Г.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком установлено, что причиной несоответствия фактических границ смежных земельных участков, границам, указанных в правоустанавливающих документах является определение межевой плановой границы без учета наличия существовавшей отмостки при составлении планов участков до приобретения сторонами земельных участков.
Указанным решением суда исковые требования Г.Г. к А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Исковые требования А. к Г.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком удовлетворены частично.
Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащим Г.Г. и земельными участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащим А., по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ ***: т. 78 x- 503356.390 y-3287933.611, т. 79 x-503356.374 y-3287933.813, т. 51 x-503348.451 y-3287936.595, т. 50 x-503348.080 y-3287935.877, т. 49 x-503347.217, y-3287936.101, т. 65 503342.127 y-3287937.342, т. 66 x-503320.010 y-3287943.891, т. 68 x-503318.373 y- 3287944.251.
Определена левая (относительно фасада стены садового домика) граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащего А., по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ ***: т. 78 x- 503356.390 y-3287933.611, т. 80* x- 503355.430 y-3287930.120, т. 15 x- 503365.128 y-3287927.321, т. 12 x- 503366.480 y-3287927.074.
На Г.Г. возложена обязанность не чинить А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, оборудовать крышу строения лит.Г2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, выходящую в сторону участка расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, системой водоотведения в сторону территории участка ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г. отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования, заявленные Г.Г. по настоящему делу об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащего А., в пределах карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащего Г.Г., в пределах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1999 год, фактически направлены на пересмотр решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Г.Г. к А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску А. к Г.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, что, в соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ, является недопустимым. Спор относительно границ смежных земельных участков, принадлежащих соответственно Г.Г. и А., отсутствует, так как он разрешен вышеуказанным судебным постановлением.
Довод жалобы о том, что в акте согласования вместо подписи истца имеется подпись неустановленного лица не имеет правового значения по делу, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, смежной границы земельный участок, находящийся в собственности Г.Г., с предоставленным в собственность Ю. земельным участком площадью 177 кв. м не имел. Соответственно и подписи Г.Г. в акте согласования границ земельного участка не требовалось.
Также не имеет значения для дела и довод жалобы о том, что подпись землепользователя Ю. в акте согласования границ земельного участка выполнена не им, поскольку фактически сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. имел намерения приобрести в собственность дополнительный земельный участок площадью 177 кв. м, в конечном результате приобрел участок, пользовался им и распорядился путем продажи А.
Утверждения жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Г. являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7118/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7118/13
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Г.Г. к администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края, А. о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении дополнительно в собственность земельного участка и об утверждении площади земельного участка, об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Истец Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, принятого в форме ненормативного правового акта - постановления администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, установлении границ земельных участков.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>. Смежным землепользователем и собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является А., которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Ю. До заключения договора купли-продажи Ю. постановлением администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** был предоставлен дополнительно в собственность земельный участок размером 177 квадратных метров, общая площадь земельного участка составила 737 квадратных метров. Однако в дальнейшем было установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненная от имени Г.Г., выполнена не Г.Г., а другим лицом. В связи с изданием оспариваемого постановления произошло наложение фактических границ земельного участка *** на плановые границы земельного участка ***.
Г.Г. просила признать незаконным ненормативный правовой акт - постановление администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении площади земельного участка Ю. в садоводстве "Лесное" <адрес>", установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего А., в пределах карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, в пределах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1999 год.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать незаконным ненормативный правовой акт - постановление администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении площади земельного участка Ю. в садоводстве "Лесное" <адрес>", установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего А., в пределах карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установить границы земельного участка ***, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу, в пределах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1999 год.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Г. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что для оформления прав на используемый земельный участок в соответствии с требованиями действующего в 2001 году законодательства необходимо было провести землеустроительные работы, одним из этапов которых является установление и описание границ участка, что предполагает в обязательном порядке согласование границ со смежными землепользователями. Согласно акта согласования границ земельного участка по адресу садоводство Лесное <адрес> от ДД.ММ.ГГ директор Бийского филиала КГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Мельников по заявке Ю. произвел в натуре согласование границ земельного участка, для согласования границ были вызваны представители всех смежных земельных участков в том числе и она, о чем имеется ее подпись в акте. При этом ссылается на справку об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ проведенным ГУ МВД России по АК экспертно-криминалистическим отделом "Бийский" подпись, выполненная от ее имени в акте согласования границ земельного участка по адресу: садоводство Лесное <адрес> от ДД.ММ.ГГ выполнена не ей, а другим лицом.
Указывает, что согласно акта согласования границ земельного участка по адресу садоводство Лесное <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что этот акт в обязательном порядке подписывает сам землепользователь, по заявке которого производятся работы по межеванию, но в нарушение данного положения акт согласования подписан не землепользователем Ю., а неустановленным лицом. Указанный факт подтвердил сам Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Суд не учел, что ей в материалы дела были представлены доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ экспертно-криминалистического центра ЭКО "Бийский"), подтверждающие, что оспариваемое постановление было подписано не Б., а другим лицом. Поскольку указанные доказательства были получены не в рамках рассматриваемого дела, то в соответствии со ст. 57, 79 ГПК РФ она просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, но суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении экспертизы, тем самым лишив ее возможности восстановить нарушенное право.
Суд не оценил ее доводы относительно порядка предоставления дополнительного земельного участка Ю., площадью 177 кв. м, что помимо заявительного характера предоставления участков, существовала также и определенная процедура, определенная ст. 66 Земельного кодекса РСФСР. Для того, чтобы предоставить дополнительно гражданину земельный участок, этот участок необходимо было изъять из земель общего пользования садоводства, а в оспариваемом постановлении не указана причина такого изъятия.
Ссылается на то, что действующее на момент принятия постановления законодательство не предусматривало такого основания для предоставления дополнительного земельного участка как инвентаризация, в процессе инвентаризации могла быть уточнена площадь ранее предоставленного земельного участка. Однако в оспариваемом постановлении указано, что дополнительно предоставляется в собственность земельный участок, площадью 177 кв. м. Указанные нарушения при принятии постановления повлекли за собой неправомерные действия по регистрации за Ю. дополнительного участка, площадью 177 кв. м. Поскольку предоставление дополнительного участка происходило в 2001 году после вступления ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то и право собственности на вновь предоставленный земельный участок должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что именно самим Ю. в период с 14 по ДД.ММ.ГГ были проведены работы по установлению и согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Лесное". Основаниями для сомнения в достоверности имеющихся в деле документов в части установления и определения границ указанного участка является то обстоятельство, что Ю., как он сам утверждал в судебном заседании, не подписывал акт согласования границ земельного участка.
В поступивших возражениях ответчики представитель Администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края, А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца Г.Г. - Г.М., Т., третье лицо Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика А., ее представителя К., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.Г. приобрела у Ш. земельный участок, площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащий ему на основании постановления Лесной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***. Границы земельного участка определены на плане, отраженном в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Право собственности Г.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
Смежным землепользователем Г.Г. является А.
Право собственности А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, площадью 737 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между А. и Ю.
Из текста договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежал Ю. на основании постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельства на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 6 которого "основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".
Согласно пункту 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего до ДД.ММ.ГГ, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался статьями 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ *** статьи 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими, а осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР, передано соответствующим местным администрациям.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами по делу, что до приобретения права собственности А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, им владел на праве собственности Ю. Данный земельный участок был сформирован из двух участков, предоставленных в собственность Ю. на основании постановлений Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***.
При этом, земельный участок, площадью 177 кв. м был предоставлен Ю. дополнительно к уже имевшемуся у него в собственности земельному участку площадью 560 кв. м.
Суд обоснованно установил, что предоставление земельных участков в собственность граждан, носило заявительный характе<адрес> получения в собственность испрашиваемого земельного участка гражданину надлежало провести землеустроительные работы в отношении этого участка - провести мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объекта землеустройства (межевание). Указанные землеустроительные работы проводились уполномоченными государственными органами по заявке заинтересованных лиц.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании заявления Ю. в период с 14 по ДД.ММ.ГГ Бийским филиалом КГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" были проведены работы по установлению и согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>.
Пунктом 8 действовавшего на момент проведения вышеуказанных землеустроительных работ Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту решения - Положение) было закреплено, что межевание включает: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности.
Пункт 9 названного Положения предусматривал, что границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка.
Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке (пункт 10 Положения).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что по результатам межевания было оформлено землеустроительное дело, установлены границы земельного участка, образованного из земельного участка площадью 560 кв. м, предоставленного в собственность Ю. на основании постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и земельного участка площадью 177 кв. м, испрашиваемого им в собственность.
С учетом установления границ определена общая площадь земельного участка - 737 кв. м.
План межевания границ земельного участка согласован с Лесной сельской администрацией <адрес> Алтайского края, что подтверждается подписью главы администрации на плане, удостоверенной оттиском мастичной печати муниципального образования.
В судебных заседаниях суда первой инстанции из объяснений представителя ответчика - администрации Лесного сельсовета <адрес> Алтайского края - В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ю., было установлено и истцом не доказано обратного, что земельный участок, площадью 177 кв. м был предоставлен Ю. с фасадной стороны его участка, предоставленного на основании постановления Лесной сельской администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, при этом дополнительно предоставленный участок не имел смежных границ с земельным участком Г.Г.
В этой связи, суд обоснованно признал, что предоставление Ю. дополнительно к уже находившемуся у него в собственности земельному участку площадью 560 кв. м, имевшему смежную границу с земельным участком Г.Г., земельного участка площадью 177 кв. м, не повлекло за собой изменения конфигурации уже имевшейся смежной границы между земельными участками Г.Г. и Ю., как на то указывает истец.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Г.Г. к А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску А. к Г.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком установлено, что причиной несоответствия фактических границ смежных земельных участков, границам, указанных в правоустанавливающих документах является определение межевой плановой границы без учета наличия существовавшей отмостки при составлении планов участков до приобретения сторонами земельных участков.
Указанным решением суда исковые требования Г.Г. к А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Исковые требования А. к Г.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком удовлетворены частично.
Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащим Г.Г. и земельными участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащим А., по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ ***: т. 78 x- 503356.390 y-3287933.611, т. 79 x-503356.374 y-3287933.813, т. 51 x-503348.451 y-3287936.595, т. 50 x-503348.080 y-3287935.877, т. 49 x-503347.217, y-3287936.101, т. 65 503342.127 y-3287937.342, т. 66 x-503320.010 y-3287943.891, т. 68 x-503318.373 y- 3287944.251.
Определена левая (относительно фасада стены садового домика) граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащего А., по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ ***: т. 78 x- 503356.390 y-3287933.611, т. 80* x- 503355.430 y-3287930.120, т. 15 x- 503365.128 y-3287927.321, т. 12 x- 503366.480 y-3287927.074.
На Г.Г. возложена обязанность не чинить А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, оборудовать крышу строения лит.Г2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, выходящую в сторону участка расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, системой водоотведения в сторону территории участка ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г. отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования, заявленные Г.Г. по настоящему делу об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащего А., в пределах карточки учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесное", <адрес>, принадлежащего Г.Г., в пределах плана земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1999 год, фактически направлены на пересмотр решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Г.Г. к А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску А. к Г.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, что, в соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ, является недопустимым. Спор относительно границ смежных земельных участков, принадлежащих соответственно Г.Г. и А., отсутствует, так как он разрешен вышеуказанным судебным постановлением.
Довод жалобы о том, что в акте согласования вместо подписи истца имеется подпись неустановленного лица не имеет правового значения по делу, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, смежной границы земельный участок, находящийся в собственности Г.Г., с предоставленным в собственность Ю. земельным участком площадью 177 кв. м не имел. Соответственно и подписи Г.Г. в акте согласования границ земельного участка не требовалось.
Также не имеет значения для дела и довод жалобы о том, что подпись землепользователя Ю. в акте согласования границ земельного участка выполнена не им, поскольку фактически сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. имел намерения приобрести в собственность дополнительный земельный участок площадью 177 кв. м, в конечном результате приобрел участок, пользовался им и распорядился путем продажи А.
Утверждения жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.Г. являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Г. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)