Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Форум-инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013
по делу N А40-28036/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-268) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Форум-инвест" (ИНН 5009043209, ОГРН 1035002018919, 142015, Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт "Домодедово", стр. 9, к. 117)
к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Трямкин А.Н. по дов. от 08.04.2013 г. 50 АА 3499327;
- от ответчика: Бейдун А.И. по дов. от 18.12.2012 г. N 41;
- Арефьев А.Л. по дов. от 26.07.2013 г.;
- Козлов К.К. по дов. от 26.06.2013 г. N 43;
Общество с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, ответчик) от 25.02.2013 г. N 16з/2013, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и срок привлечения к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт основан на недоказанных обстоятельствах, принят в результате неправильного применения норм материального права. Указывает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить совершение вменяемого правонарушения именно Обществом, учитывая представление административным органом доказательств, полученных с нарушением установленных законом требований. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, и влекущие отмену оспариваемого постановления по безусловным основаниям.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельного участка для сельскохозяйственного назначения общей площадью 161,67 га (кадастровый номер 50:39:0080102:11), расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи д. Дмитровка.
В ходе обследования вышеуказанного земельного участка должностными лицами административного органа был установлен факт зарастания его части многолетней кустарниковой растительностью, каких-либо мероприятий по устранению данной растительности собственником земельного участка не проводиться, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 16з/2013 (т. 1, л.д. 82). Указанные обстоятельства отражены и зафиксированы в акте от 30.01.2013 г. и приложениях (т. 1, л.д. 85-98).
Поскольку своими действиями (бездействием) Общество нарушило п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ; п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ, 19.02.2013 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 16з/2013 (т. 1, л.д. 78-80).
По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований земельного законодательства именно Обществом, что послужило основанием для вынесения 25.02.2013 г. постановления N 16з/2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 110-111).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ связано с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обществу в качестве состава правонарушения вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.
В содержании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
При этом в согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно кадастровой выписке от 06.12.2012 N МО-12/3В-949135 (т. 1, л.д. 92-98) вид разрешенного использования спорного земельного участка - сельскохозяйственное производство.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
При этом, согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
В свою очередь, ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).
Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 г., актом осмотра земельного участка, кадастровой выпиской от 06.12.2012 N МО-12/3В-949135, фототаблицами.
Довод о том, что фотографии из административного дела не могут использоваться в качестве доказательств, так как сделаны из одной точки координат без привязки к каким-либо объектам, одного лишь визуального осмотра недостаточно, отклоняется в связи с тем, что в деле имеется совокупность иных доказательств, подтверждающая сведения, которые усматриваются из фотоснимков. Оснований исключать фотографии из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).
Согласно п. 5 названного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
В соответствии с п. 12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон допускает рассмотрение административного дела в присутствии только одного из названных лиц (законного представителя или защитника) и прямо указывает, что участие защитника в рассмотрении дела, автоматически исключает вопрос о надлежащем (или ненадлежащем) извещении вышеуказанных лиц.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, правила КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2013 г., ООО "Форум-инвест" расположено по следующему адресу: Московская область, Домодедово, здание ЛЭРМ, сооруж. АТБ, стр. 9, комн. 119 (т. 1. л.д. 51-52).
Уведомление от 30.01.2013 N 16з/2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, было направлено административным органом (Управлением) согласно списку заказных (простых) писем с уведомлением по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 83-84), а получено 07.02.2013 г. согласно вернувшемуся в адрес ответчика обратному уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 116-117).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество располагается по иному адресу (аналогичному, однако в ком. 117) коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оценивая представленные доказательства в совокупности учитывает отсутствие документального подтверждения факта нахождения по данному адресу иных юридических лиц, что позволяет считать подобное извещение надлежащим, и делает невозможным его исключение из числа доказательств по рассматриваемому административному делу.
При этом протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 16з/2013 (т. 1 л.д. 78-80) о привлечении ООО "Форум-инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен, а оспариваемое Постановление от 25.02.2013 г. N 16з/2013 (т. 1 л.д. 110-111) вынесено в присутствии г-жи Погарской Н.В., допущенной к участию в деле на основании нотариальной доверенности, не содержащей оговорки об участии в рассмотрении конкретного административного дела (т. 1 л.д. 101), выданной ей Уполномоченным представителем Управляющей организации Компании с ограниченной ответственностью "Каптум Трейдинг Лимитед", который являлся управляющим директором ООО "Форум-инвест".
Участие в деле представителя Общества на основании доверенности общего характера вопреки доводам жалобы не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактичное участие г-жи Погарской Н.В., допущенной ответчиком в качестве законного представителя заявителя не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-28036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-20774/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28036/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-20774/2013
Дело N А40-28036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Форум-инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013
по делу N А40-28036/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-268) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Форум-инвест" (ИНН 5009043209, ОГРН 1035002018919, 142015, Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт "Домодедово", стр. 9, к. 117)
к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Трямкин А.Н. по дов. от 08.04.2013 г. 50 АА 3499327;
- от ответчика: Бейдун А.И. по дов. от 18.12.2012 г. N 41;
- Арефьев А.Л. по дов. от 26.07.2013 г.;
- Козлов К.К. по дов. от 26.06.2013 г. N 43;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, ответчик) от 25.02.2013 г. N 16з/2013, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и срок привлечения к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт основан на недоказанных обстоятельствах, принят в результате неправильного применения норм материального права. Указывает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить совершение вменяемого правонарушения именно Обществом, учитывая представление административным органом доказательств, полученных с нарушением установленных законом требований. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, и влекущие отмену оспариваемого постановления по безусловным основаниям.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельного участка для сельскохозяйственного назначения общей площадью 161,67 га (кадастровый номер 50:39:0080102:11), расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи д. Дмитровка.
В ходе обследования вышеуказанного земельного участка должностными лицами административного органа был установлен факт зарастания его части многолетней кустарниковой растительностью, каких-либо мероприятий по устранению данной растительности собственником земельного участка не проводиться, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 16з/2013 (т. 1, л.д. 82). Указанные обстоятельства отражены и зафиксированы в акте от 30.01.2013 г. и приложениях (т. 1, л.д. 85-98).
Поскольку своими действиями (бездействием) Общество нарушило п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ; п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ, 19.02.2013 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 16з/2013 (т. 1, л.д. 78-80).
По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований земельного законодательства именно Обществом, что послужило основанием для вынесения 25.02.2013 г. постановления N 16з/2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 110-111).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ связано с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обществу в качестве состава правонарушения вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.
В содержании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
При этом в согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно кадастровой выписке от 06.12.2012 N МО-12/3В-949135 (т. 1, л.д. 92-98) вид разрешенного использования спорного земельного участка - сельскохозяйственное производство.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
При этом, согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
В свою очередь, ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).
Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 г., актом осмотра земельного участка, кадастровой выпиской от 06.12.2012 N МО-12/3В-949135, фототаблицами.
Довод о том, что фотографии из административного дела не могут использоваться в качестве доказательств, так как сделаны из одной точки координат без привязки к каким-либо объектам, одного лишь визуального осмотра недостаточно, отклоняется в связи с тем, что в деле имеется совокупность иных доказательств, подтверждающая сведения, которые усматриваются из фотоснимков. Оснований исключать фотографии из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).
Согласно п. 5 названного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
В соответствии с п. 12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон допускает рассмотрение административного дела в присутствии только одного из названных лиц (законного представителя или защитника) и прямо указывает, что участие защитника в рассмотрении дела, автоматически исключает вопрос о надлежащем (или ненадлежащем) извещении вышеуказанных лиц.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, правила КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Указанные лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2013 г., ООО "Форум-инвест" расположено по следующему адресу: Московская область, Домодедово, здание ЛЭРМ, сооруж. АТБ, стр. 9, комн. 119 (т. 1. л.д. 51-52).
Уведомление от 30.01.2013 N 16з/2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, было направлено административным органом (Управлением) согласно списку заказных (простых) писем с уведомлением по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 83-84), а получено 07.02.2013 г. согласно вернувшемуся в адрес ответчика обратному уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 116-117).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество располагается по иному адресу (аналогичному, однако в ком. 117) коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оценивая представленные доказательства в совокупности учитывает отсутствие документального подтверждения факта нахождения по данному адресу иных юридических лиц, что позволяет считать подобное извещение надлежащим, и делает невозможным его исключение из числа доказательств по рассматриваемому административному делу.
При этом протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 16з/2013 (т. 1 л.д. 78-80) о привлечении ООО "Форум-инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен, а оспариваемое Постановление от 25.02.2013 г. N 16з/2013 (т. 1 л.д. 110-111) вынесено в присутствии г-жи Погарской Н.В., допущенной к участию в деле на основании нотариальной доверенности, не содержащей оговорки об участии в рассмотрении конкретного административного дела (т. 1 л.д. 101), выданной ей Уполномоченным представителем Управляющей организации Компании с ограниченной ответственностью "Каптум Трейдинг Лимитед", который являлся управляющим директором ООО "Форум-инвест".
Участие в деле представителя Общества на основании доверенности общего характера вопреки доводам жалобы не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактичное участие г-жи Погарской Н.В., допущенной ответчиком в качестве законного представителя заявителя не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления, т.е. с обеспечением административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-28036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)