Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2012 по делу N А32-21684/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щербакову Ю.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 18.08.2004 N 3800001745; обязании предпринимателя снести самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской (литера А) общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, 4/1; а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за предпринимателем права собственности на спорный объект.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление автомобильных дорог Краснодарского края.
Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2012 суд принял отказ администрации от требований в части расторжения договора аренды. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести ее. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 03.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Исходя из того, что спорный объект возведен предпринимателем без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал его самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования администрации и, учитывая, что предприниматель в установленном законом порядке не предпринимал меры для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-21684/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2013 N ВАС-17079/13 ПО ДЕЛУ N А32-21684/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17079/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Ю.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2012 по делу N А32-21684/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щербакову Ю.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 18.08.2004 N 3800001745; обязании предпринимателя снести самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской (литера А) общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, 4/1; а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за предпринимателем права собственности на спорный объект.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление автомобильных дорог Краснодарского края.
Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2012 суд принял отказ администрации от требований в части расторжения договора аренды. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести ее. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 03.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Исходя из того, что спорный объект возведен предпринимателем без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал его самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования администрации и, учитывая, что предприниматель в установленном законом порядке не предпринимал меры для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-21684/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)