Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Ж. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
по иску Д.Н. к Ж. о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Ж. к Д.Н., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, признании частично незаконным постановления, признании свидетельств на право собственности на землю недействительными,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя Главы Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты>, Ж., адвоката Савчук Н.В. в интересах П., Б. - представителя Ж. по доверенности от <данные изъяты>, Д.Н., П., М. - представителя Д.Н. по доверенности от <данные изъяты>,
П. обратилась в суд с иском об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:312, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставленный ей в 1995 году. Истица обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ своего земельного участка по уточнению границ земельного участка, в результате проведения которых было выявлено, что граница земельного участка истицы по фактическому положению на местности пересекается с земельным участком К N 50:04:0210505:321 сведения о котором содержатся в ГКН, зарегистрированных прав собственности на этот участок в Управлении Росреестра по Московской области не имеется, однако участок имеет адрес при домовладении истицы. Постановка земельного участка К N 50:04:0210505:321 не позволяет истице как собственнику земельного участка К <данные изъяты>: 04:0210505:312 поставить принадлежащий ей участок на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании права собственности на земельный участок, просит признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:319, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как пережившей супруге, и на 1/4 долю в праве на данный земельный участок в порядке наследования после смерти супруга Д.Ю.
Свои требования Д.Н. мотивировала тем, что 05 февраля 2010 года умер ее супруг - Д.Ю. В период брака с Д.Ю., последнему в 1995 году был предоставлен вышеуказанный земельный участок, на имя супруга выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок является общей совместной собственностью и супружеская доля истицы Д.Н. составляет 1/2. После смерти супруга истица Д.Н. наследство приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. При жизни Д.Ю. право собственности на спорный земельный участок не перерегистрировал. Наследственным имуществом после смерти Д.Ю. является 1/2 доля в праве на земельный участок. Поскольку наследников к имуществу умершего Д.Ю. двое: истица Д.Н. и Ж., то истица также просила признать за ней право на 1/4 долю в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти Д.Ю.
Иски П. и Д.Н. судом объединены в одно производство.
Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по иску П. в судебное заседание не явился.
Ответчик - Д.Н. против иска П. не возражала.
Ответчик - Ж. иски П. и Д.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, общей площадью 2700 кв. м, расположенный при доме N <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, признании частично недействительным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления земельных участков Д.Ю. и П., площадью по 1500 кв. м каждому, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, выданные на имя Д.Ю. и П.
В обоснование встречного иска Ж. указывала на те обстоятельства, что предоставление земельных участков в 1995 году Д.Ю. и П. было незаконным, поскольку они не являлись собственниками жилого дома N <данные изъяты>, нарушен норматив площади земельного участка, который при доме составлял не более 1500 кв. м.
Ответчики по встречному иску Ж. - Д.Н., П. встречный иск не признали.
Ответчик - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. и Д.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Ж. отказал.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилой дом N <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Д.Н., П. и Ж.
Д.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, П. и Ж. по 1/4 доли в праве собственности на дом каждой.
Д.Н. и Ж. стали собственниками указанных долей дома в порядке наследования после смерти Д.Ю.
П. является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти матери - Д.Н. Право собственности у П. возникло на основании решения суда от 20 января 2006 года.
На основании Постановления Главы Администрации Настасьинского с.о. N 200 от 06 сентября 1995 года П. и Д.Ю. являются собственниками земельных участков по 1500 кв. м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки, принадлежащие Д.Ю. и П., поставлены на кадастровый учет в 1996 году, как ранее учтенные, с присвоением участкам кадастровых номеров, без установления границы земельных участков.
В 2012 году П. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, выполнения в отношении своего земельного участка кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:312. При проведении кадастровых работ выявлено, что граница данного земельного участка по фактическому положению на местности пересекается с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, сведения о котором содержатся в ГКН.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в 2012 году на основании заявления и представленных документов Ж., которая являлась заказчиком выполнения кадастровых работ. При этом в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок не имеется.
Из имеющегося в материалах дела ответа Администрации усматривается, что Ж. обращалась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2700 кв. м, под жилым домом <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности. Заявление Ж. оставлено без удовлетворения на основании положений ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой необходимо обращение всех лиц, являющихся совладельцами указанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, препятствует осуществлению П. права на уточнение границ своего земельного участка.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уточнением границ земельного участка П. будет фактически произведен раздел земельного участка, что недопустимо при отсутствии раздела дома.
Из материалов дела усматривается, что П. и Д.Ю. стали собственниками земельных участков на основании Постановления Главы Администрации Настасьинского с.о. N 200 от 06 сентября 1995 года. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент предоставления земельных участков право собственности на дом по адресу: <данные изъяты> было за кем-либо в установленном законом порядке зарегистрировано и земельные участки предоставлены при доме. Право собственности на дом <данные изъяты> у Д.Ю. и П. возникло только в 2006 году на основании решения суда, которым был установлен факт принятия сторонами наследства после смерти матери. Иных сведений о том, что дом сторон юридически существовал на момент издания постановлений и при нем закреплялся земельный участок, материалы дела не содержат.
Таким образом, положения статьи 35 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, в силу того, что право собственности сторон на землю возникло как на самостоятельные объекты до возникновения права собственности на дом и не может быть от него производно.
Земельный участок, площадью 2700 кв. м, в установленном законом порядке кому-либо не выделялся, правопритязания на данный участок отсутствуют, постановка участка на кадастровый учет не является основанием для признания на него права собственности, при этом препятствует титульному собственнику - П. реализовать свои права в отношении уточнения границ земельного участка, предоставленного ей на основании Постановления в 1995 году.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не подтверждаются в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточными и допустимыми доказательствами. Так, материалы дела содержат сведения об образовании эксперта, наличии у него сертификата соответствия, удостоверения, лицензии на проведение геодезической деятельности организации, в которой он работает. При этом доказательств в опровержение выводов эксперта, стороной представлено не было, в связи с чем, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией с учетом положений статьи 87 ГПК РФ было отклонено ходатайство стороны о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Д.Н. права собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с учетом положений статей 34, 39 СК РФ и статьей 1150, 1152, 1153 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок предоставлен по безвозмездной сделке, в связи с чем на него не может быть признано право на супружескую долю Д.Н., отклоняются судебной коллегией. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы: состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа при выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано решение о предоставлении земельного участка.
В частности, на момент выделения указанного выше спорного земельного участка действовало Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110, которым предписывалось гражданам в своем заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи.
Доказательств того, что супругами Д-выми был изменен режим нажитого в браке имущества, материалы дела не содержат.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11202/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-11202/2013
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Ж. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
по иску Д.Н. к Ж. о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Ж. к Д.Н., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, признании частично незаконным постановления, признании свидетельств на право собственности на землю недействительными,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя Главы Дмитровского муниципального района Московской области от <данные изъяты>, Ж., адвоката Савчук Н.В. в интересах П., Б. - представителя Ж. по доверенности от <данные изъяты>, Д.Н., П., М. - представителя Д.Н. по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
П. обратилась в суд с иском об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:312, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставленный ей в 1995 году. Истица обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ своего земельного участка по уточнению границ земельного участка, в результате проведения которых было выявлено, что граница земельного участка истицы по фактическому положению на местности пересекается с земельным участком К N 50:04:0210505:321 сведения о котором содержатся в ГКН, зарегистрированных прав собственности на этот участок в Управлении Росреестра по Московской области не имеется, однако участок имеет адрес при домовладении истицы. Постановка земельного участка К N 50:04:0210505:321 не позволяет истице как собственнику земельного участка К <данные изъяты>: 04:0210505:312 поставить принадлежащий ей участок на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании права собственности на земельный участок, просит признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:319, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как пережившей супруге, и на 1/4 долю в праве на данный земельный участок в порядке наследования после смерти супруга Д.Ю.
Свои требования Д.Н. мотивировала тем, что 05 февраля 2010 года умер ее супруг - Д.Ю. В период брака с Д.Ю., последнему в 1995 году был предоставлен вышеуказанный земельный участок, на имя супруга выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок является общей совместной собственностью и супружеская доля истицы Д.Н. составляет 1/2. После смерти супруга истица Д.Н. наследство приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. При жизни Д.Ю. право собственности на спорный земельный участок не перерегистрировал. Наследственным имуществом после смерти Д.Ю. является 1/2 доля в праве на земельный участок. Поскольку наследников к имуществу умершего Д.Ю. двое: истица Д.Н. и Ж., то истица также просила признать за ней право на 1/4 долю в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти Д.Ю.
Иски П. и Д.Н. судом объединены в одно производство.
Ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по иску П. в судебное заседание не явился.
Ответчик - Д.Н. против иска П. не возражала.
Ответчик - Ж. иски П. и Д.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, общей площадью 2700 кв. м, расположенный при доме N <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, признании частично недействительным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления земельных участков Д.Ю. и П., площадью по 1500 кв. м каждому, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, выданные на имя Д.Ю. и П.
В обоснование встречного иска Ж. указывала на те обстоятельства, что предоставление земельных участков в 1995 году Д.Ю. и П. было незаконным, поскольку они не являлись собственниками жилого дома N <данные изъяты>, нарушен норматив площади земельного участка, который при доме составлял не более 1500 кв. м.
Ответчики по встречному иску Ж. - Д.Н., П. встречный иск не признали.
Ответчик - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. и Д.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Ж. отказал.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилой дом N <данные изъяты> в <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Д.Н., П. и Ж.
Д.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, П. и Ж. по 1/4 доли в праве собственности на дом каждой.
Д.Н. и Ж. стали собственниками указанных долей дома в порядке наследования после смерти Д.Ю.
П. является собственником 1/4 доли в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти матери - Д.Н. Право собственности у П. возникло на основании решения суда от 20 января 2006 года.
На основании Постановления Главы Администрации Настасьинского с.о. N 200 от 06 сентября 1995 года П. и Д.Ю. являются собственниками земельных участков по 1500 кв. м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Земельные участки, принадлежащие Д.Ю. и П., поставлены на кадастровый учет в 1996 году, как ранее учтенные, с присвоением участкам кадастровых номеров, без установления границы земельных участков.
В 2012 году П. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, выполнения в отношении своего земельного участка кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210505:312. При проведении кадастровых работ выявлено, что граница данного земельного участка по фактическому положению на местности пересекается с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, сведения о котором содержатся в ГКН.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в 2012 году на основании заявления и представленных документов Ж., которая являлась заказчиком выполнения кадастровых работ. При этом в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок не имеется.
Из имеющегося в материалах дела ответа Администрации усматривается, что Ж. обращалась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2700 кв. м, под жилым домом <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности. Заявление Ж. оставлено без удовлетворения на основании положений ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой необходимо обращение всех лиц, являющихся совладельцами указанного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210505:321, площадью 2700 кв. м, препятствует осуществлению П. права на уточнение границ своего земельного участка.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уточнением границ земельного участка П. будет фактически произведен раздел земельного участка, что недопустимо при отсутствии раздела дома.
Из материалов дела усматривается, что П. и Д.Ю. стали собственниками земельных участков на основании Постановления Главы Администрации Настасьинского с.о. N 200 от 06 сентября 1995 года. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент предоставления земельных участков право собственности на дом по адресу: <данные изъяты> было за кем-либо в установленном законом порядке зарегистрировано и земельные участки предоставлены при доме. Право собственности на дом <данные изъяты> у Д.Ю. и П. возникло только в 2006 году на основании решения суда, которым был установлен факт принятия сторонами наследства после смерти матери. Иных сведений о том, что дом сторон юридически существовал на момент издания постановлений и при нем закреплялся земельный участок, материалы дела не содержат.
Таким образом, положения статьи 35 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, в силу того, что право собственности сторон на землю возникло как на самостоятельные объекты до возникновения права собственности на дом и не может быть от него производно.
Земельный участок, площадью 2700 кв. м, в установленном законом порядке кому-либо не выделялся, правопритязания на данный участок отсутствуют, постановка участка на кадастровый учет не является основанием для признания на него права собственности, при этом препятствует титульному собственнику - П. реализовать свои права в отношении уточнения границ земельного участка, предоставленного ей на основании Постановления в 1995 году.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не подтверждаются в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточными и допустимыми доказательствами. Так, материалы дела содержат сведения об образовании эксперта, наличии у него сертификата соответствия, удостоверения, лицензии на проведение геодезической деятельности организации, в которой он работает. При этом доказательств в опровержение выводов эксперта, стороной представлено не было, в связи с чем, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией с учетом положений статьи 87 ГПК РФ было отклонено ходатайство стороны о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Д.Н. права собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с учетом положений статей 34, 39 СК РФ и статьей 1150, 1152, 1153 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок предоставлен по безвозмездной сделке, в связи с чем на него не может быть признано право на супружескую долю Д.Н., отклоняются судебной коллегией. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы: состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа при выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано решение о предоставлении земельного участка.
В частности, на момент выделения указанного выше спорного земельного участка действовало Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110, которым предписывалось гражданам в своем заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи.
Доказательств того, что супругами Д-выми был изменен режим нажитого в браке имущества, материалы дела не содержат.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)