Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. по доверенности К., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску А. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгода,
установил:
А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09 марта 1992 года истцу на праве пожизненного - наследуемого владения выделены земельные участки площадью 0,62 га и 0,30 га. На протяжении всего времени на данных земельных участках находились многолетние плодовые насаждения, в междурядье садов выращивался картофель. Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 1996 года N ***, приняв предложение Госкомзема РД, администрацией Унцукульского и Гергебильского районов изымалось 1805,37 га земель и предоставлялось дирекции Ирганайского ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайского ГЭС. Согласно списку, утвержденному Главой администрации Унцукульского района 02.04.2007 года, под изъятие попал земельный участок принадлежащий истцу под N ***. Фактически затопление земельного участка произошло в июле 2008 года наполнением лона водохранилища до отметки 547 метров. Согласно справке, выданной администрацией МО "Село Ирганай" Унцукульского района от 05 февраля 2010 года, земли, изъятые для государственных нужд МО "Село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и дальнейшее восстановление не возможно по причине отсутствия земельного фонда. По настоящее время истцу не возмещены убытки в связи с изъятием земельного участка. Согласно заключению ООО "Эксперт" возмещение убытков, упущенной выгоды, связанных с изъятием земельного участка истца составляет *** рублей, которые истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу ст. 281 ГК ФР плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что решением Ирганайского сельского Совета Унцукульского района Республики Дагестан от 09 марта 1992 г. А. выделены земельные участки площадью 0,30 га и 0,62 га, расположенные в административных границах с. Ирганай на праве пожизненно - наследуемого владения.
Распоряжением Правительства Республики Дагестан N *** от 31 декабря 1996 г. принято предложение Госкомзема, Унцукульского и Гергебильского районов об изъятии 1805,37 га земель и предоставлении их дирекции Ирганайской ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайской ГЭС.
22 июля 2005 г. Главой Администрации Унцукульского района Республики Дагестан утверждены списки землевладельцев села Ирганай, земельные участки которых подпадают под строительство ИГЭС при отметке НПУ - 521 м, в число которых включен А., как владелец участка площадью 0,62 га.
02 апреля 2007 г. Главой Администрации Унцукульского района Республики Дагестан утвержден список землепользователей п. Н-Ирганай Унцукульского района, чьи земельные участки затапливаются при строительстве водохранилища ИГЭС при НПУ от 521,0 до 547,0 м, в число которых включен А., как владелец участка площадью 0,30 га.
Согласно справке Администрации муниципального образования "Село Ирганай" от 05 февраля 2010 г., изъятые для государственных нужд земли МО "Село Ирганай", количестве 0,92 га (сады) не восстановлены.
Согласно справке отдела зоны затопления Административного муниципального образования "Унцукульский район" Республики Дагестан от 15 февраля 2010 г. Правительством Республики Дагестан, администрацией МО "Унцукульский район" изъятые земли для государственных нужд муниципального образования "село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и в дальнейшем, не имея свободного земельного фонда, принимают меры по их компенсации другими формами.
Согласно справке Администрации муниципального образования "Село Ирганай" Унцукульского района Республики Дагестан от 17 октября 2012 г. А. также пострадал от затопления, однако денежные средства ему не были выплачены в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение об изъятии земельных участков, владельцем которых является А., принималось органами государственной власти Республики Дагестан, список изымаемых земель утвержден распоряжением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 1996 года N ***, вопросы об условиях и порядке выплат компенсации на восстановление многолетних насаждений, в том числе убытки (упущенная выгода), по определению размера выплат компенсации отнесены к компенсации органов государственной власти Республики Дагестан, выплаты осуществляет соответствующий отдел Правительства Республики Дагестан на основании принятого им решения.
Истцом не представлено доказательств того, что в установленном порядке Правительством Республики Дагестан принималось решение о выплате либо отказе в выплате компенсационных средств А.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 279, 281, 283, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску А. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгода, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 4Г/8-8330
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 4г/8-8330
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. по доверенности К., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску А. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгода,
установил:
А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 09 марта 1992 года истцу на праве пожизненного - наследуемого владения выделены земельные участки площадью 0,62 га и 0,30 га. На протяжении всего времени на данных земельных участках находились многолетние плодовые насаждения, в междурядье садов выращивался картофель. Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 1996 года N ***, приняв предложение Госкомзема РД, администрацией Унцукульского и Гергебильского районов изымалось 1805,37 га земель и предоставлялось дирекции Ирганайского ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайского ГЭС. Согласно списку, утвержденному Главой администрации Унцукульского района 02.04.2007 года, под изъятие попал земельный участок принадлежащий истцу под N ***. Фактически затопление земельного участка произошло в июле 2008 года наполнением лона водохранилища до отметки 547 метров. Согласно справке, выданной администрацией МО "Село Ирганай" Унцукульского района от 05 февраля 2010 года, земли, изъятые для государственных нужд МО "Село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и дальнейшее восстановление не возможно по причине отсутствия земельного фонда. По настоящее время истцу не возмещены убытки в связи с изъятием земельного участка. Согласно заключению ООО "Эксперт" возмещение убытков, упущенной выгоды, связанных с изъятием земельного участка истца составляет *** рублей, которые истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. по доверенности К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу ст. 281 ГК ФР плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что решением Ирганайского сельского Совета Унцукульского района Республики Дагестан от 09 марта 1992 г. А. выделены земельные участки площадью 0,30 га и 0,62 га, расположенные в административных границах с. Ирганай на праве пожизненно - наследуемого владения.
Распоряжением Правительства Республики Дагестан N *** от 31 декабря 1996 г. принято предложение Госкомзема, Унцукульского и Гергебильского районов об изъятии 1805,37 га земель и предоставлении их дирекции Ирганайской ГЭС для строительства водохранилища и объектов Ирганайской ГЭС.
22 июля 2005 г. Главой Администрации Унцукульского района Республики Дагестан утверждены списки землевладельцев села Ирганай, земельные участки которых подпадают под строительство ИГЭС при отметке НПУ - 521 м, в число которых включен А., как владелец участка площадью 0,62 га.
02 апреля 2007 г. Главой Администрации Унцукульского района Республики Дагестан утвержден список землепользователей п. Н-Ирганай Унцукульского района, чьи земельные участки затапливаются при строительстве водохранилища ИГЭС при НПУ от 521,0 до 547,0 м, в число которых включен А., как владелец участка площадью 0,30 га.
Согласно справке Администрации муниципального образования "Село Ирганай" от 05 февраля 2010 г., изъятые для государственных нужд земли МО "Село Ирганай", количестве 0,92 га (сады) не восстановлены.
Согласно справке отдела зоны затопления Административного муниципального образования "Унцукульский район" Республики Дагестан от 15 февраля 2010 г. Правительством Республики Дагестан, администрацией МО "Унцукульский район" изъятые земли для государственных нужд муниципального образования "село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и в дальнейшем, не имея свободного земельного фонда, принимают меры по их компенсации другими формами.
Согласно справке Администрации муниципального образования "Село Ирганай" Унцукульского района Республики Дагестан от 17 октября 2012 г. А. также пострадал от затопления, однако денежные средства ему не были выплачены в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение об изъятии земельных участков, владельцем которых является А., принималось органами государственной власти Республики Дагестан, список изымаемых земель утвержден распоряжением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 1996 года N ***, вопросы об условиях и порядке выплат компенсации на восстановление многолетних насаждений, в том числе убытки (упущенная выгода), по определению размера выплат компенсации отнесены к компенсации органов государственной власти Республики Дагестан, выплаты осуществляет соответствующий отдел Правительства Республики Дагестан на основании принятого им решения.
Истцом не представлено доказательств того, что в установленном порядке Правительством Республики Дагестан принималось решение о выплате либо отказе в выплате компенсационных средств А.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 279, 281, 283, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску А. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгода, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)