Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года
гражданское дело по иску Р.В. к администрации города Нижнего Новгорода, К.Е. о выделе доли в натуре в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком, выделении наружных коммуникаций до ввода в дом в общее пользование, взыскании судебных расходов, прекращения права общей долевой собственности,
встречному иску К.Е. к Р.В. о выделе в натуре доли на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, обязании к ликвидации, самовольно оборудованного канализационного отстойника.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, К.Е. о перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности, выделе в натуре в праве собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что является собственником 590/1271 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом, однако, с учетом сложившегося порядка пользования домом Р.В. занимает на 13,6 кв. м меньше, нежели причитается ей по правоустанавливающим документам. С учетом неоднократно измененных исковых требований просила суд: 1. Выделить в натуре долю Р.В. в жилом доме по ул. <...>, закрепив за Р.В. следующие помещения: в составе: лит. А2 - жилая комната - 5.2 м, жилая комната - 5,1 кв. м, жилая комната - 10,4 кв. м, кухня - 15,5 кв. м; в составе лит. А3 - санузел 1,8 кв. м, коридор - 2,6 кв. м, жилая комната 4,8 кв. м; в составе лит. А - жилая комната - 17,3 кв. м 2. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...>. Выделить в натуре 627/1271 доли Р.В. в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>. 4. Определить размер компенсации К.Е. с учетом экспертного заключения от 27.06.2012 г. N <...>, а также решения Советского районного суда от 14 октября 2010 г., в сумме <...> рублей. 5. Обязать орган технической инвентаризации выполнить техническую инвентаризацию самовольно возведенных сооружений: бани, предбанника, веранды и канализационного отстойника для их регистрации. 6. Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 27.06.2012 г. N <...> 7. Имеющиеся наружные коммуникации до ввода в дом выделить в общее пользование сторон.
Ответчик К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Р.В. о выделе доли в натуре на жилой дом и земельный участок, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2010 года перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, общей площадью 127,1 кв. м, жилой площадью 83,4 кв. м, подсобной площадью 43,7 кв. м и признано право собственности: 590/1271 долей в праве общей долевой собственности за Р.В.; 409/1271 долей в праве общей долевой собственности за К.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года); 272/1271 доли в праве общей долевой собственности - имуществом муниципальной казны. Вместе с тем, К.Е. по договору купли-продажи N <...> от <...> года приобрела у муниципального образования город Нижний Новгород 272/1271 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> (литеры А, А1, А2, АЗ) за <...> рублей (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года). Соответственно ее доля в праве общей долевой собственности на дом составляет 681/1271. Фактический порядок пользования сложился таким образом, что площадь, занимаемая К.Е., не соответствует 681/1271 доли в праве собственности на жилой дом и на 13,6 кв. м больше, а площадь, занимаемая Р.В., не ответствует 590/1271 доли и меньше, соответственно.
С учетом неоднократно измененных исковых требований просила суд: 1. перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, признав за К.Е. право собственности на 817/1271 долей жилого дома. 2. Выделить в натуре долю К.Е. на жилой дом <...>, признав за К.Е. право собственности на следующие помещения: в составе лит.А (1 этаж): комната N 1-7,2 кв. м, комната N 2-7,9 кв. м, комната N 3-18,6 кв. м, комната N 4-17,3 кв. м, комната N 5-7,7 кв. м; в составе лит. А (подвал): комната N 1-14,1 кв. м, комната N 2-8,9 кв. м, итого: 81,7 кв. м 3 Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...>. 4. Выделить в натуре долю К.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным на улице <...>, признав за К.Е. право собственности на 475,8 кв. м 5. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <...> по <...>. 6. Обязать Р.В. ликвидировать самовольно оборудованный канализационный отстойник, расположенный по адресу: г. <...> и установить ответчику срок для совершения указанного действия. 7. Взыскать с ответчика Р.В. в пользу К.Е. все понесенные по делу судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель по доверенности Р.В. В. отказался согласно предоставленному ему праву от части исковых требований, а именно: выдела в натуре доли 627/1271 Р.В. в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, а также обязания органа технической инвентаризации выполнить техническую инвентаризацию самовольно возведенных сооружений бани, предбанника, веранды и канализационного отстойника для их регистрации, перераспределения долей, признании права собственности на земельный участок. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.
В судебном заседании Р.В., представитель по доверенности В. иные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать по вышеизложенным в исковых заявлениях основаниям.
К.Е. в судебном заседании также отказалась от части исковых требований, а именно перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, признав за К.Е. право собственности на 817/1271 долей жилого дома. Отказ от иска был принят судом, и производство по делу определением суда в указанной части прекращено.
В иной части истица К.Е., представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями истца Р.В. выразили несогласие по вышеизложенным в исковых заявлениях основаниям.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23.01.2013 года постановлено: произвести раздел в натуре жилого дома N <...>, общей площадью 127,1 кв. м, в том числе жилой площадью 83,4 кв. м между Р.В. и К.Е. Выделить в натуре в собственность Р.В. помещения общей площадью 62,7 кв. м, а именно: Литер А2 - жилая комната 5,2, кв. м, жилая комната 5,1, жилая комната 10,4 кв. м, кухня - 15,5 кв. м; литер А3 - санузел - 1,8 кв. м, коридор - 2,6 кв. м, жилая комната 4,8 кв. м, литер А - жилая комната 17,3 кв. м. Выделить в натуре в собственность К.Е. в помещения общей площадью 64,4 кв. м, состоящую из следующих жилых помещений: Литер А1 кухня N 1-7,2 кв. м, Литер А жилая комната N 2-7,9 кв. м, жилая комната N 3-18,6 кв. м, помещение N 5-7.7 кв. м: литер А (подвал): жилая комната N 1-14,1 кв. м, комната N 2-8,9 кв. м, холодные пристрои литер а1, литер а2, литер а3, сарай Г. Вход, существующий в образуемую часть жилого дома, осуществляется через дверной проем, пристроя литер Аз к Р.В. Вход, существующий в образуемую часть жилого дома, осуществляется через дверной проем, пристроя литер А1 к К.Е. Необходимое переоборудование в связи с разделом дома Р.В. и К.Е. производят за свой счет. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...>, общей площадью 127,1 кв. м. Взыскать с Р.В. в пользу К.Е. денежную компенсацию <...> руб. <...> коп. Произвести раздел земельного участка общей площадью 571 кв. м по адресу: г. <...>, кадастровый номер <...>, выделив в собственность Р.В. земельный участок, площадью 118 кв. м, К.Е. - 453 кв. м. Установить границы земельного участка передаваемого в собственности Р.В.: в границах точек 6,7, далее 1 м на северо-запад по направлению к точке 8, далее 12,06 м на юго-запад на расстояние 1 м от границы участка д. N <...>, далее 7,28 м на северо-запад на расстояние 1 м от пристроев А2 и А3, далее 2,83 м до точки 29 на расстоянии 1 м от жилого дома А, далее от точки 29 по границе раздела дома (точки 22, 24, 23, 18, 17), далее 1,36 м на юг, удаляясь на 1 м от построек А2 и а3, далее 10,83 м на юго-восток на расстояние 1 м от пристроев А2 и А3, далее 0,7 м до угла сарая Г1 (точка 2), далее 0,93 м на восток на расстояние 1 м от пристроев А3, далее 2,7 м на северо-восток на расстояние 1 м от пристроя А3, далее 1,72 до точки 6. Установить границы земельного участка, передаваемого в собственность К.Е.: в границах точек 6,5,4,3,2,1,11,10,9,8, далее 6,4 м на юго-восток по направлению к точке 7, далее 12,06 м на юго-запад на расстояние 1 м от границы участка д. N 24 по ул. Вишневой, далее 7,28 м на северо-запад на расстояние 1 м от пристроев А2, А3, далее 2,83 м до точки 29 на расстояние 1 м от жилого дома А, далее от точки 29 по границе раздела дома (точки 22,24,23,18, 17), далее 1,36 м на юг удаляясь на 1 м от построек А2 и а3, далее 10,83 м на юго-восток на расстоянии 1 м от пристроев А2 и А3, далее 0,7 м до угла сарая Г1 (точка 2), далее 0,93 м на восток на расстояние 1 м от пристроя А3, далее 2,7 м на северо-восток на расстояние 1 м от пристроя А3, далее 1,72 м до точки 6. Взыскать с Р.В. в пользу Р.Е. денежную компенсацию за земельный участок <...> руб. <...> коп. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок - площадью 571 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. <...>. Взыскать с К.Е. в пользу Р.В. денежную компенсацию на возведение сарая <...> руб. Обязать Р.В. ликвидировать самовольно оборудованный канализационный отстойник, расположенный по адресу <...>в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Р.В. в пользу К.Е. судебные расходы <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований Р.В., К.Е. по выделу доли жилого дома, земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделение имеющихся наружных коммуникаций в общее пользование сторон отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции о варианте раздела земли не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года за Р.В. было признано право собственности на пристрой А2, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, подсобной площадью 15,5 кв. м, на пристрой А3, общей площадью 9,2 кв. м, жилой площадью 4,8 кв. м, подсобной площадью 4,4 кв. м и соответственно перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, общей площадью 127,1 кв. м, жилой площадью 83,4 кв. м, подсобной площадью 43,7 кв. м. Признано право собственности за Р.В. на 590/1271 долей в праве общей долевой собственности за К.Е. на 409/1271 доли в праве общей долевой собственности, 271/1271 доли в праве общей долевой собственности - имуществом муниципальной казны. Указанным решением в иске Р.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: <...> было отказано с сохранением существующих долей в праве собственности на земельный участок площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>, а именно 3/6 - К.Е., 1/6 - Р.В.
По договору купли-продажи N <...> от <...> года К.Е. приобрела у муниципального образования город Нижний Новгород 272/1271 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> (литеры А, А1, А2, АЗ) за <...> рублей (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года). Соответственно ее доля в праве общей долевой собственности на дом увеличилась и составила 681/1271.
С учетом размера долей в праве общей долевой собственности на дом и сложившегося между сторонами порядка пользования домом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что площадь дома, фактически занимаемая К.Е., превышает ее долю в праве собственности на 13,6 кв. м, а площадь, занимаемая Р.В., соответственно, меньше на 13, 6 кв. м причитающейся площади дома согласно ее доле.
Разрешая исковые требования о разделе жилого дома в натуре, суд обоснованно исходил из размеров долей, установленных решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года с учетом вновь приобретенной доли в праве собственности на дом К.Е. и, установив, что предложенный экспертом вариант раздела дома в натуре максимально соответствует долям сторон в праве собственности, а также может быть произведен без ущерба для строения и имеющихся коммуникаций, произвел раздел дома в натуре по плану, описанному в заключении эксперта и отраженному в заключении варианту.
В указанной части решение суда не оспаривается и в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом пересмотра по апелляционной жалобе.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда относительно суммы компенсации за отклонение от идеальной доли при выделении в натуре части дома и земельного участка и варианта раздела в натуре земельного участка, указав, что размеры выделенного судом земельного участка не позволяют обслуживать строения и пользоваться хозяйственной постройкой и канализационным стоком.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Принимая во внимание, что при выделе доли в натуре произошло отклонение от идеальных долей в праве собственности на 3, 7 кв. м в пользу Р.В., суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устранил несоразмерность переданной в собственность каждой из сторон жилой площади, взыскав с Р.В. в пользу К.Е. денежную компенсацию.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости квадратного метра должен был быть произведен только из стоимости спорного жилого помещения, а именно комнаты N 4, находящейся в аварийном состоянии, без учета иных благоустроенных жилых помещений дома, не может быть признан состоятельным.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность передаваемого истцу в собственность имущества его доле в праве общей собственности подлежит устранению выплатой компенсации.
Поскольку порядок пользования домом между сторонами сложился таким образом, что спорным оставалось право сторон на комнату N 4 площадью 17,3 кв. м в доме литер А, суд выделил указанную комнату в собственность Р.В. согласно ее доле в праве общей долевой собственности, и при определении суммы компенсации, подлежащей выплате в пользу К.Е., обоснованно исходил из стоимости жилого дома литер А, находившегося в общей долевой собственности сторон, частью которого являлось спорное жилое помещение.
Установив, что в Отчете об оценке, выполненном ООО Центр оценки "Выбор" и в заключении эксперта С.Д.Н. имеются противоречия в цене земельного участка, а, соответственно, и в стоимости дома, суд назначил по этом вопросу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и выводы которой по данному вопросу признал объективными и положил в основу при определении компенсации за отклонение от идеальной доли в жилом помещении, обоснованно исключив при расчете компенсации стоимость имущества, строений и пристроев, выстроенных за счет К.Е. и Р.В.
Материалами дела установлено, что жилой дом <...> расположен на земельном участке с установленными границами площадью 571 кв. м, имеющим кадастровый номер <...>.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года были определены доли в праве собственности на земельный участок: 1/6 Р.В., что соответствует 95,1 кв. м и 3/6 доли К.М., что соответствует 285,5 кв. м.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
После покупки К.Е. доли жилого дома у администрации г. Нижнего Новгорода доля К.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 5/6, а доля Р.В. - 1/6.
Вопрос об определении возможного варианта раздела земельного участка в натуре с учетом размера доли каждой из сторон был поставлен на разрешение эксперту.
При определении варианта раздела земельного участка из предложенных экспертом, суд исходил из необходимости обеспечить каждой стороне возможность прохода и обслуживания своих построек, признав наиболее приемлемым изложенный в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" М.А.А. вариант раздела N 4, отраженный на плане в приложении N 4 к заключению эксперта (Т. 3, л.д. 154, 169). При этом, по указанному варианту заявителю апелляционной жалобы - Р.В. в натуре выделен земельный участок площадью больше на 22,8 кв. м, чем полагалась бы ей в соответствии с ее долей в праве общей собственности.
Ссылки заявителя на положения Земельного кодекса РФ о предельных размерах земельных участков и Постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.11.2006 года N 80 распространяются на правоотношения между участниками земельных отношений по предоставлению вновь земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности и не применимы при выделении судом доли участнику общей долевой собственности.
В силу этого на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Р.В. в пользу К.Е. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка в натуре исходя из установленной экспертом М.А.А. стоимости квадратного метра земли без учета стоимости всего домовладения, в том числе строений и пристроев, выстроенных за счет сторон.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что сарай литер Г1, право собственности на которых не оформлено, возведен с получением на это необходимых разрешений и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также несоответствие самовольно оборудованного канализационного отстойника Р.В. санитарным требованиям и поскольку указанные сооружения, используемые Р.В., находятся на земельном участке К.Е., суд пришел к обоснованному выводу о сносе данных строений со взысканием с К.Е. в пользу Р.В. стоимости указанных объектов.
При этом ссылки Р.В. на пункт договора дарения о том, что в дар Р.В. передается 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, в том числе на надворные постройки, не может быть принят во внимание как безусловное основание передачи ей в собственность указанной хозяйственной постройки при выделе ее доли в натуре.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6373/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6373/2013
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года
гражданское дело по иску Р.В. к администрации города Нижнего Новгорода, К.Е. о выделе доли в натуре в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком, выделении наружных коммуникаций до ввода в дом в общее пользование, взыскании судебных расходов, прекращения права общей долевой собственности,
встречному иску К.Е. к Р.В. о выделе в натуре доли на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, обязании к ликвидации, самовольно оборудованного канализационного отстойника.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, К.Е. о перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности, выделе в натуре в праве собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что является собственником 590/1271 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом, однако, с учетом сложившегося порядка пользования домом Р.В. занимает на 13,6 кв. м меньше, нежели причитается ей по правоустанавливающим документам. С учетом неоднократно измененных исковых требований просила суд: 1. Выделить в натуре долю Р.В. в жилом доме по ул. <...>, закрепив за Р.В. следующие помещения: в составе: лит. А2 - жилая комната - 5.2 м, жилая комната - 5,1 кв. м, жилая комната - 10,4 кв. м, кухня - 15,5 кв. м; в составе лит. А3 - санузел 1,8 кв. м, коридор - 2,6 кв. м, жилая комната 4,8 кв. м; в составе лит. А - жилая комната - 17,3 кв. м 2. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...>. Выделить в натуре 627/1271 доли Р.В. в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>. 4. Определить размер компенсации К.Е. с учетом экспертного заключения от 27.06.2012 г. N <...>, а также решения Советского районного суда от 14 октября 2010 г., в сумме <...> рублей. 5. Обязать орган технической инвентаризации выполнить техническую инвентаризацию самовольно возведенных сооружений: бани, предбанника, веранды и канализационного отстойника для их регистрации. 6. Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...> в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 27.06.2012 г. N <...> 7. Имеющиеся наружные коммуникации до ввода в дом выделить в общее пользование сторон.
Ответчик К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Р.В. о выделе доли в натуре на жилой дом и земельный участок, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2010 года перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, общей площадью 127,1 кв. м, жилой площадью 83,4 кв. м, подсобной площадью 43,7 кв. м и признано право собственности: 590/1271 долей в праве общей долевой собственности за Р.В.; 409/1271 долей в праве общей долевой собственности за К.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года); 272/1271 доли в праве общей долевой собственности - имуществом муниципальной казны. Вместе с тем, К.Е. по договору купли-продажи N <...> от <...> года приобрела у муниципального образования город Нижний Новгород 272/1271 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> (литеры А, А1, А2, АЗ) за <...> рублей (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года). Соответственно ее доля в праве общей долевой собственности на дом составляет 681/1271. Фактический порядок пользования сложился таким образом, что площадь, занимаемая К.Е., не соответствует 681/1271 доли в праве собственности на жилой дом и на 13,6 кв. м больше, а площадь, занимаемая Р.В., не ответствует 590/1271 доли и меньше, соответственно.
С учетом неоднократно измененных исковых требований просила суд: 1. перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, признав за К.Е. право собственности на 817/1271 долей жилого дома. 2. Выделить в натуре долю К.Е. на жилой дом <...>, признав за К.Е. право собственности на следующие помещения: в составе лит.А (1 этаж): комната N 1-7,2 кв. м, комната N 2-7,9 кв. м, комната N 3-18,6 кв. м, комната N 4-17,3 кв. м, комната N 5-7,7 кв. м; в составе лит. А (подвал): комната N 1-14,1 кв. м, комната N 2-8,9 кв. м, итого: 81,7 кв. м 3 Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...>. 4. Выделить в натуре долю К.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным на улице <...>, признав за К.Е. право собственности на 475,8 кв. м 5. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 571 кв. м с кадастровым номером <...> по <...>. 6. Обязать Р.В. ликвидировать самовольно оборудованный канализационный отстойник, расположенный по адресу: г. <...> и установить ответчику срок для совершения указанного действия. 7. Взыскать с ответчика Р.В. в пользу К.Е. все понесенные по делу судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель по доверенности Р.В. В. отказался согласно предоставленному ему праву от части исковых требований, а именно: выдела в натуре доли 627/1271 Р.В. в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, а также обязания органа технической инвентаризации выполнить техническую инвентаризацию самовольно возведенных сооружений бани, предбанника, веранды и канализационного отстойника для их регистрации, перераспределения долей, признании права собственности на земельный участок. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.
В судебном заседании Р.В., представитель по доверенности В. иные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать по вышеизложенным в исковых заявлениях основаниям.
К.Е. в судебном заседании также отказалась от части исковых требований, а именно перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, признав за К.Е. право собственности на 817/1271 долей жилого дома. Отказ от иска был принят судом, и производство по делу определением суда в указанной части прекращено.
В иной части истица К.Е., представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями истца Р.В. выразили несогласие по вышеизложенным в исковых заявлениях основаниям.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23.01.2013 года постановлено: произвести раздел в натуре жилого дома N <...>, общей площадью 127,1 кв. м, в том числе жилой площадью 83,4 кв. м между Р.В. и К.Е. Выделить в натуре в собственность Р.В. помещения общей площадью 62,7 кв. м, а именно: Литер А2 - жилая комната 5,2, кв. м, жилая комната 5,1, жилая комната 10,4 кв. м, кухня - 15,5 кв. м; литер А3 - санузел - 1,8 кв. м, коридор - 2,6 кв. м, жилая комната 4,8 кв. м, литер А - жилая комната 17,3 кв. м. Выделить в натуре в собственность К.Е. в помещения общей площадью 64,4 кв. м, состоящую из следующих жилых помещений: Литер А1 кухня N 1-7,2 кв. м, Литер А жилая комната N 2-7,9 кв. м, жилая комната N 3-18,6 кв. м, помещение N 5-7.7 кв. м: литер А (подвал): жилая комната N 1-14,1 кв. м, комната N 2-8,9 кв. м, холодные пристрои литер а1, литер а2, литер а3, сарай Г. Вход, существующий в образуемую часть жилого дома, осуществляется через дверной проем, пристроя литер Аз к Р.В. Вход, существующий в образуемую часть жилого дома, осуществляется через дверной проем, пристроя литер А1 к К.Е. Необходимое переоборудование в связи с разделом дома Р.В. и К.Е. производят за свой счет. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...>, общей площадью 127,1 кв. м. Взыскать с Р.В. в пользу К.Е. денежную компенсацию <...> руб. <...> коп. Произвести раздел земельного участка общей площадью 571 кв. м по адресу: г. <...>, кадастровый номер <...>, выделив в собственность Р.В. земельный участок, площадью 118 кв. м, К.Е. - 453 кв. м. Установить границы земельного участка передаваемого в собственности Р.В.: в границах точек 6,7, далее 1 м на северо-запад по направлению к точке 8, далее 12,06 м на юго-запад на расстояние 1 м от границы участка д. N <...>, далее 7,28 м на северо-запад на расстояние 1 м от пристроев А2 и А3, далее 2,83 м до точки 29 на расстоянии 1 м от жилого дома А, далее от точки 29 по границе раздела дома (точки 22, 24, 23, 18, 17), далее 1,36 м на юг, удаляясь на 1 м от построек А2 и а3, далее 10,83 м на юго-восток на расстояние 1 м от пристроев А2 и А3, далее 0,7 м до угла сарая Г1 (точка 2), далее 0,93 м на восток на расстояние 1 м от пристроев А3, далее 2,7 м на северо-восток на расстояние 1 м от пристроя А3, далее 1,72 до точки 6. Установить границы земельного участка, передаваемого в собственность К.Е.: в границах точек 6,5,4,3,2,1,11,10,9,8, далее 6,4 м на юго-восток по направлению к точке 7, далее 12,06 м на юго-запад на расстояние 1 м от границы участка д. N 24 по ул. Вишневой, далее 7,28 м на северо-запад на расстояние 1 м от пристроев А2, А3, далее 2,83 м до точки 29 на расстояние 1 м от жилого дома А, далее от точки 29 по границе раздела дома (точки 22,24,23,18, 17), далее 1,36 м на юг удаляясь на 1 м от построек А2 и а3, далее 10,83 м на юго-восток на расстоянии 1 м от пристроев А2 и А3, далее 0,7 м до угла сарая Г1 (точка 2), далее 0,93 м на восток на расстояние 1 м от пристроя А3, далее 2,7 м на северо-восток на расстояние 1 м от пристроя А3, далее 1,72 м до точки 6. Взыскать с Р.В. в пользу Р.Е. денежную компенсацию за земельный участок <...> руб. <...> коп. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок - площадью 571 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: г. <...>. Взыскать с К.Е. в пользу Р.В. денежную компенсацию на возведение сарая <...> руб. Обязать Р.В. ликвидировать самовольно оборудованный канализационный отстойник, расположенный по адресу <...>в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Р.В. в пользу К.Е. судебные расходы <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований Р.В., К.Е. по выделу доли жилого дома, земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделение имеющихся наружных коммуникаций в общее пользование сторон отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции о варианте раздела земли не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года за Р.В. было признано право собственности на пристрой А2, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 20,7 кв. м, подсобной площадью 15,5 кв. м, на пристрой А3, общей площадью 9,2 кв. м, жилой площадью 4,8 кв. м, подсобной площадью 4,4 кв. м и соответственно перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, общей площадью 127,1 кв. м, жилой площадью 83,4 кв. м, подсобной площадью 43,7 кв. м. Признано право собственности за Р.В. на 590/1271 долей в праве общей долевой собственности за К.Е. на 409/1271 доли в праве общей долевой собственности, 271/1271 доли в праве общей долевой собственности - имуществом муниципальной казны. Указанным решением в иске Р.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: <...> было отказано с сохранением существующих долей в праве собственности на земельный участок площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>, а именно 3/6 - К.Е., 1/6 - Р.В.
По договору купли-продажи N <...> от <...> года К.Е. приобрела у муниципального образования город Нижний Новгород 272/1271 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> (литеры А, А1, А2, АЗ) за <...> рублей (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года). Соответственно ее доля в праве общей долевой собственности на дом увеличилась и составила 681/1271.
С учетом размера долей в праве общей долевой собственности на дом и сложившегося между сторонами порядка пользования домом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что площадь дома, фактически занимаемая К.Е., превышает ее долю в праве собственности на 13,6 кв. м, а площадь, занимаемая Р.В., соответственно, меньше на 13, 6 кв. м причитающейся площади дома согласно ее доле.
Разрешая исковые требования о разделе жилого дома в натуре, суд обоснованно исходил из размеров долей, установленных решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года с учетом вновь приобретенной доли в праве собственности на дом К.Е. и, установив, что предложенный экспертом вариант раздела дома в натуре максимально соответствует долям сторон в праве собственности, а также может быть произведен без ущерба для строения и имеющихся коммуникаций, произвел раздел дома в натуре по плану, описанному в заключении эксперта и отраженному в заключении варианту.
В указанной части решение суда не оспаривается и в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом пересмотра по апелляционной жалобе.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда относительно суммы компенсации за отклонение от идеальной доли при выделении в натуре части дома и земельного участка и варианта раздела в натуре земельного участка, указав, что размеры выделенного судом земельного участка не позволяют обслуживать строения и пользоваться хозяйственной постройкой и канализационным стоком.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Принимая во внимание, что при выделе доли в натуре произошло отклонение от идеальных долей в праве собственности на 3, 7 кв. м в пользу Р.В., суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устранил несоразмерность переданной в собственность каждой из сторон жилой площади, взыскав с Р.В. в пользу К.Е. денежную компенсацию.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости квадратного метра должен был быть произведен только из стоимости спорного жилого помещения, а именно комнаты N 4, находящейся в аварийном состоянии, без учета иных благоустроенных жилых помещений дома, не может быть признан состоятельным.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность передаваемого истцу в собственность имущества его доле в праве общей собственности подлежит устранению выплатой компенсации.
Поскольку порядок пользования домом между сторонами сложился таким образом, что спорным оставалось право сторон на комнату N 4 площадью 17,3 кв. м в доме литер А, суд выделил указанную комнату в собственность Р.В. согласно ее доле в праве общей долевой собственности, и при определении суммы компенсации, подлежащей выплате в пользу К.Е., обоснованно исходил из стоимости жилого дома литер А, находившегося в общей долевой собственности сторон, частью которого являлось спорное жилое помещение.
Установив, что в Отчете об оценке, выполненном ООО Центр оценки "Выбор" и в заключении эксперта С.Д.Н. имеются противоречия в цене земельного участка, а, соответственно, и в стоимости дома, суд назначил по этом вопросу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и выводы которой по данному вопросу признал объективными и положил в основу при определении компенсации за отклонение от идеальной доли в жилом помещении, обоснованно исключив при расчете компенсации стоимость имущества, строений и пристроев, выстроенных за счет К.Е. и Р.В.
Материалами дела установлено, что жилой дом <...> расположен на земельном участке с установленными границами площадью 571 кв. м, имеющим кадастровый номер <...>.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года были определены доли в праве собственности на земельный участок: 1/6 Р.В., что соответствует 95,1 кв. м и 3/6 доли К.М., что соответствует 285,5 кв. м.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
После покупки К.Е. доли жилого дома у администрации г. Нижнего Новгорода доля К.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 5/6, а доля Р.В. - 1/6.
Вопрос об определении возможного варианта раздела земельного участка в натуре с учетом размера доли каждой из сторон был поставлен на разрешение эксперту.
При определении варианта раздела земельного участка из предложенных экспертом, суд исходил из необходимости обеспечить каждой стороне возможность прохода и обслуживания своих построек, признав наиболее приемлемым изложенный в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" М.А.А. вариант раздела N 4, отраженный на плане в приложении N 4 к заключению эксперта (Т. 3, л.д. 154, 169). При этом, по указанному варианту заявителю апелляционной жалобы - Р.В. в натуре выделен земельный участок площадью больше на 22,8 кв. м, чем полагалась бы ей в соответствии с ее долей в праве общей собственности.
Ссылки заявителя на положения Земельного кодекса РФ о предельных размерах земельных участков и Постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.11.2006 года N 80 распространяются на правоотношения между участниками земельных отношений по предоставлению вновь земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности и не применимы при выделении судом доли участнику общей долевой собственности.
В силу этого на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Р.В. в пользу К.Е. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка в натуре исходя из установленной экспертом М.А.А. стоимости квадратного метра земли без учета стоимости всего домовладения, в том числе строений и пристроев, выстроенных за счет сторон.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что сарай литер Г1, право собственности на которых не оформлено, возведен с получением на это необходимых разрешений и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также несоответствие самовольно оборудованного канализационного отстойника Р.В. санитарным требованиям и поскольку указанные сооружения, используемые Р.В., находятся на земельном участке К.Е., суд пришел к обоснованному выводу о сносе данных строений со взысканием с К.Е. в пользу Р.В. стоимости указанных объектов.
При этом ссылки Р.В. на пункт договора дарения о том, что в дар Р.В. передается 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, в том числе на надворные постройки, не может быть принят во внимание как безусловное основание передачи ей в собственность указанной хозяйственной постройки при выделе ее доли в натуре.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)