Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу ответчика О. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), О. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом, исключении сведений о жилом доме из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика О. - М., судебная коллегия
установила:
С 2010 года О. арендует у городского округа "Город Белгород" земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный земельный участок), на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 11.03.2010 г. N 895 и договора аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия - три года (до ДД.ММ.ГГГГ года).
В пределах границ этого земельного участка О. возвел объект недвижимости, на который ему Белгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдало технический и кадастровый паспорта от 03.09.2012 года с указанием назначения данного объекта - жилой дом.
Названный кадастровый паспорт от 03.09.2012 года явился одним из оснований регистрации 08.10.2012 года права собственности О. на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
О. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка под жилым домом в собственность, на что получил отказ со ссылкой на незавершение строительства его жилого дома.
Данный отказ О. обжаловал и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2013 года по делу по иску О. к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи, - вышеуказанный отказ в передаче О. в собственность земельного участка признан незаконным, на администрацию города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений возложена обязанность по заключению с О. договора купли-продажи спорного земельного участка.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", О., которая, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными технический и кадастровый паспорта на спорный жилой дом от 03.09.2012 г., выданные Белгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", исключить сведения о спорном жилом доме из государственного кадастра недвижимости, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N на жилой дом, признать право собственности О. на спорный жилой дом отсутствующим. Иск обоснован тем, что жилой дом О. фактически является объектом незавершенного строительства, а потому технический, кадастровый паспорта на этот жилой дом являются недействительными, а право собственности у истца на жилой дом никогда не возникало.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2013 года исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы О. сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность требований. О. полагает, что незаконно и необоснованно лишен права собственности на возведенный объект недвижимости, акты проверки принадлежащего ему домовладения составлены с нарушением, не отвечают требованиям достоверности и допустимости. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств отсутствия в спорном домовладении электроснабжения, газоснабжения и теплового контура.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технический и кадастровый паспорта на спорный жилой дом могут быть признаны недействительными. Соответствующие выводы должны быть мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах законодательства (в силу требований ст. 195 ГПК РФ).
Отдельные технические характеристики объекта недвижимости, отраженные в названных документах, не могут повлиять на действительность данных документов в целом.
Согласно пунктам 4, 7, 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется, помимо прочего, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", чем истец не лишен возможности воспользоваться. Таким образом, оспариваемые истцом технический и кадастровый паспорта, как следует из их содержания, составлены уполномоченными на это организациями.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. При выдаче кадастрового паспорта в него вносятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, даже в случае признания недействительным кадастрового паспорта, в дальнейшем выданные кадастровые паспорта на земельный участок будут содержать такие же сведения о земельном участке, поскольку они внесены в государственный кадастр недвижимости.
Заслуживают внимания доводы в жалобе о том, что исковые требования не ведут к восстановлению или защите каких-либо прав истца - администрации г. Белгорода, представитель который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалуемое решение суда необходимо для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым признан незаконным отказ администрации г. Белгорода передать в собственность О. земельный участок под спорным жилым домом. Таким образом, избранный способ защиты ведет не к восстановлению субъективного нарушенного права, а имеет целью добиться основания для пересмотра вступившего в законную силу и обязательного для исполнения (в силу ст. 13 ГПК РФ) судебного постановления, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Считая свои права нарушенными, администрация г. Белгорода не лишена была оспаривать технический и кадастровый паспорта как доказательства в другом гражданском деле, при рассмотрении иска О. к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным, что дом истца является объектом незавершенного строительства. При этом, суд обосновал указанный вывод письменными доказательствами - актами обследования от 26.12.2012 года, 16.01.2013 года, 26.04.2013 года, 06.08.2013 года.
По мнению судебной коллегии, названным доказательствами не дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о составлении вышеуказанных актов неуполномоченными лицами, недоказанности факта незавершения строительства спорного жилого дома, - являются обоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Акты, положенные в основу решения суда, являются немотивированными, не содержат ссылку на примененные нормативные акты, закрепляющие критерии отнесения спорного жилого дома к объекту незавершенного строительства, не указаны полномочия, образование, квалификация лиц, подписавших данные акты. При таких обстоятельствах, вышеизложенные акты нельзя считать достаточными достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими недействительность технического и кадастрового паспортов.
Невыполнение судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ повлекло неправильные выводы об удовлетворении иска.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возведенный О. жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет иные технические характеристики, отличные от изложенных в техническом паспорте, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 и п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", О. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом, исключении сведений о жилом доме из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", О. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом, исключении сведений о жилом доме из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3933
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3933
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу ответчика О. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), О. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом, исключении сведений о жилом доме из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика О. - М., судебная коллегия
установила:
С 2010 года О. арендует у городского округа "Город Белгород" земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный земельный участок), на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 11.03.2010 г. N 895 и договора аренды N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия - три года (до ДД.ММ.ГГГГ года).
В пределах границ этого земельного участка О. возвел объект недвижимости, на который ему Белгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдало технический и кадастровый паспорта от 03.09.2012 года с указанием назначения данного объекта - жилой дом.
Названный кадастровый паспорт от 03.09.2012 года явился одним из оснований регистрации 08.10.2012 года права собственности О. на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>.
О. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка под жилым домом в собственность, на что получил отказ со ссылкой на незавершение строительства его жилого дома.
Данный отказ О. обжаловал и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2013 года по делу по иску О. к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи, - вышеуказанный отказ в передаче О. в собственность земельного участка признан незаконным, на администрацию города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений возложена обязанность по заключению с О. договора купли-продажи спорного земельного участка.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", О., которая, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными технический и кадастровый паспорта на спорный жилой дом от 03.09.2012 г., выданные Белгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", исключить сведения о спорном жилом доме из государственного кадастра недвижимости, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N на жилой дом, признать право собственности О. на спорный жилой дом отсутствующим. Иск обоснован тем, что жилой дом О. фактически является объектом незавершенного строительства, а потому технический, кадастровый паспорта на этот жилой дом являются недействительными, а право собственности у истца на жилой дом никогда не возникало.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2013 года исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы О. сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность требований. О. полагает, что незаконно и необоснованно лишен права собственности на возведенный объект недвижимости, акты проверки принадлежащего ему домовладения составлены с нарушением, не отвечают требованиям достоверности и допустимости. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств отсутствия в спорном домовладении электроснабжения, газоснабжения и теплового контура.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технический и кадастровый паспорта на спорный жилой дом могут быть признаны недействительными. Соответствующие выводы должны быть мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах законодательства (в силу требований ст. 195 ГПК РФ).
Отдельные технические характеристики объекта недвижимости, отраженные в названных документах, не могут повлиять на действительность данных документов в целом.
Согласно пунктам 4, 7, 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется, помимо прочего, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", чем истец не лишен возможности воспользоваться. Таким образом, оспариваемые истцом технический и кадастровый паспорта, как следует из их содержания, составлены уполномоченными на это организациями.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. При выдаче кадастрового паспорта в него вносятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, даже в случае признания недействительным кадастрового паспорта, в дальнейшем выданные кадастровые паспорта на земельный участок будут содержать такие же сведения о земельном участке, поскольку они внесены в государственный кадастр недвижимости.
Заслуживают внимания доводы в жалобе о том, что исковые требования не ведут к восстановлению или защите каких-либо прав истца - администрации г. Белгорода, представитель который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалуемое решение суда необходимо для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым признан незаконным отказ администрации г. Белгорода передать в собственность О. земельный участок под спорным жилым домом. Таким образом, избранный способ защиты ведет не к восстановлению субъективного нарушенного права, а имеет целью добиться основания для пересмотра вступившего в законную силу и обязательного для исполнения (в силу ст. 13 ГПК РФ) судебного постановления, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Считая свои права нарушенными, администрация г. Белгорода не лишена была оспаривать технический и кадастровый паспорта как доказательства в другом гражданском деле, при рассмотрении иска О. к администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным, что дом истца является объектом незавершенного строительства. При этом, суд обосновал указанный вывод письменными доказательствами - актами обследования от 26.12.2012 года, 16.01.2013 года, 26.04.2013 года, 06.08.2013 года.
По мнению судебной коллегии, названным доказательствами не дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о составлении вышеуказанных актов неуполномоченными лицами, недоказанности факта незавершения строительства спорного жилого дома, - являются обоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Акты, положенные в основу решения суда, являются немотивированными, не содержат ссылку на примененные нормативные акты, закрепляющие критерии отнесения спорного жилого дома к объекту незавершенного строительства, не указаны полномочия, образование, квалификация лиц, подписавших данные акты. При таких обстоятельствах, вышеизложенные акты нельзя считать достаточными достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими недействительность технического и кадастрового паспортов.
Невыполнение судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ повлекло неправильные выводы об удовлетворении иска.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возведенный О. жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет иные технические характеристики, отличные от изложенных в техническом паспорте, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 2 и п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", О. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом, исключении сведений о жилом доме из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", О. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на жилой дом, исключении сведений о жилом доме из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)