Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой": не явился;
- от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: не явился;
- от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Муллагалиева Р.Р. (доверенности от 06.05.2010 N 08-18/865, 15.07.2010), Левит А.М. (доверенности от 06.05.2010 N 08-18/863, от 11.08.2010);
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2010 года
по делу N А60-24364/2010,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой"
к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" (далее - общество "ЮИТ Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 345 663 руб. 95 коп. в возмещение ущерба (с учетом определения от 12.08.2010 о привлечении в качестве ответчика Управление Росреестра, т. 2 л.д. 107; отказа от исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 129 оборот).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ЮИТ Уралстрой" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Указывает на то, что регистрирующий орган при регистрации договора аренды земельного участка должен был руководствоваться нормами действующего законодательства - положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 30.1). Поскольку правовая экспертиза законности сделки Управлением Росреестра по Свердловской области была проведена ненадлежащим образом, истцу причинен вред, который должен быть возмещен согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона N 122-ФЗ за счет казны Российской Федерации. Считает необоснованными выводы суда о том, что состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.11.2010 представители Управления Росреестра по Свердловской области и Росреестра, возражая на доводы истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Истец, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 583 "О предварительном согласовании ООО "СП "Эльмашстройинвест" места размещения многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по улице Лукиных" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 4162 кв. м, расположенного по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - общество "СП "Эльмашстройинвест") предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома с подземным паркингом на данном земельном участке.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.02.2007 N 766 обществу "СП "Эльимашстройинвест" предоставлен в аренду сроком на три года вышеназванный земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома. Обществу "СП "Эльмашстройинвест" предписано установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке в течение двух месяцев с момента подписания постановления, а также заключить с администрацией договор аренды земельного участка и обеспечить государственную регистрацию в установленном порядке.
На основании указанного постановления 10.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "СП "Эльмашстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-872 сроком на три года для строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Вышеназванный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 31.05.2007.
Между обществом "СП "Эльмашстройинвест" и обществом "ЮИТ Уралстрой" 17.07.2007 заключен договор N 2/07 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому общество "СП "Эльмашстройинвест" передало все свои права и обязанности по договору аренды от 10.05.2007 N 1-872 обществу "ЮИТ Уралстрой". По акту приема-передачи от 17.07.2007 земельный участок передан обществу "ЮИТ Уралстрой". Договор зарегистрирован 20.08.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-32164/2008 признан недействительным договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 1-872 в редакции дополнительного соглашения - договора о перемене лиц в обязательстве от 17.07.2007. На общество "ЮИТ Уралстрой" возложена обязанность возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок общей площадью 4162 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110141:0036, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Лукиных, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 решение суда первой по делу N А60-32164/2008 оставлены без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ЮИТ Уралстрой" указывает на то, что после государственной регистрации договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения - договора о перемене лиц в обязательстве, до признания указанных договоров недействительными, он понес расходы, связанные с подготовкой земельного участка к строительству, получением согласований и заключений, в размере 345 663 руб. 95 коп. В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены договор от 10.01.2008 N 802, договор от 18.02.2008 N 24/02, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. По мнению истца, Управление Росреестра по Свердловской области не выполнило возложенные на него обязательства и осуществило регистрацию договора аренды земельного участка без наличия на то законных оснований, причинив тем самым истцу вред. Требование о возмещении убытков истец предъявляет, в том числе, к Министерству финансов Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения Управления Росреестра по Свердловской области, причинно-следственную связь между его действиями и причинением истцу убытков.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления уполномоченного лица, к которому прилагаются документы, перечисленные в статье 17 названного Федерального закона. Согласно указанной норме к основаниям государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Как указывает Управление Росреестра (ранее - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), для государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 766, ему были представлены договор, указанное Постановление, Постановление Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 583, а также разрешительное письмо Главархитектуры N 482 о предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом каких-либо оснований для признания договора аренды ничтожным регистрирующим органом не выявлено, Постановление от 26.02.2007 N 766 не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации договора аренды земельного участка, а позднее - договора о перемене лиц в обязательстве.
Соответствующие регистрационные записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2007 и 20.08.2007.
Договор аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения (договора о перемене лиц в обязательстве) признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-32164/2008.
Судебными инстанциями по данному делу указано на то, что Администрацией города Екатеринбурга не были соблюдены нормы закона при предоставлении земельного участка, разрешительное письмо Главархитектуры N 482, которое было представлено на государственную регистрацию в качестве предварительного согласования места размещения объекта, не является таковым. При этом действия регистрирующего органа решением суда не признаны незаконными.
Таким образом, на момент государственной регистрации договора аренды и договора о перемене лиц в обязательстве указанные договоры не были признаны недействительными.
В данном случае внесенные регистратором записи соответствовали содержанию представленных на регистрацию правоустанавливающих документов.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий Управления Росреестра по Свердловской области, выводы суда о том, что наступление убытков у истца в размере 345 663 руб. 93 коп. не вызвано действиями регистрирующего органа, являются обоснованными.
В связи с недоказанностью признаков состава правонарушения, в том числе наличия причинной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими для истца убытками, судом первой и инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить также, что Управление Росреестра в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, и совершаемые им действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок не носят правоустанавливающий характер.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что правовая экспертиза законности сделки Управлением Росреестра по Свердловской области была проведена ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки, представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом того, что факт противоправного поведения Управления Росреестра по Свердловской области не может быть признан доказанным, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков также не доказано, доводы истца о том, что регистрирующий орган при регистрации договора аренды земельного участка должен был руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 30.1), обосновывающие его позицию о ненадлежащем исполнении возложенных на регистрирующий орган обязанностей, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, при этом согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны выступает главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации, которое истец определил в качестве ответчика, таким распорядителем не является, соответственно, также не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-24364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 17АП-11578/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24364/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11578/2010-ГК
Дело N А60-24364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенковой С.А.,
при участии:
- от истца - Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой": не явился;
- от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: не явился;
- от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Муллагалиева Р.Р. (доверенности от 06.05.2010 N 08-18/865, 15.07.2010), Левит А.М. (доверенности от 06.05.2010 N 08-18/863, от 11.08.2010);
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2010 года
по делу N А60-24364/2010,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой"
к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" (далее - общество "ЮИТ Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 345 663 руб. 95 коп. в возмещение ущерба (с учетом определения от 12.08.2010 о привлечении в качестве ответчика Управление Росреестра, т. 2 л.д. 107; отказа от исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 129 оборот).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ЮИТ Уралстрой" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Указывает на то, что регистрирующий орган при регистрации договора аренды земельного участка должен был руководствоваться нормами действующего законодательства - положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 30.1). Поскольку правовая экспертиза законности сделки Управлением Росреестра по Свердловской области была проведена ненадлежащим образом, истцу причинен вред, который должен быть возмещен согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона N 122-ФЗ за счет казны Российской Федерации. Считает необоснованными выводы суда о том, что состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.11.2010 представители Управления Росреестра по Свердловской области и Росреестра, возражая на доводы истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Истец, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 583 "О предварительном согласовании ООО "СП "Эльмашстройинвест" места размещения многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по улице Лукиных" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 4162 кв. м, расположенного по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее - общество "СП "Эльмашстройинвест") предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома с подземным паркингом на данном земельном участке.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.02.2007 N 766 обществу "СП "Эльимашстройинвест" предоставлен в аренду сроком на три года вышеназванный земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома. Обществу "СП "Эльмашстройинвест" предписано установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке в течение двух месяцев с момента подписания постановления, а также заключить с администрацией договор аренды земельного участка и обеспечить государственную регистрацию в установленном порядке.
На основании указанного постановления 10.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "СП "Эльмашстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-872 сроком на три года для строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Вышеназванный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 31.05.2007.
Между обществом "СП "Эльмашстройинвест" и обществом "ЮИТ Уралстрой" 17.07.2007 заключен договор N 2/07 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому общество "СП "Эльмашстройинвест" передало все свои права и обязанности по договору аренды от 10.05.2007 N 1-872 обществу "ЮИТ Уралстрой". По акту приема-передачи от 17.07.2007 земельный участок передан обществу "ЮИТ Уралстрой". Договор зарегистрирован 20.08.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-32164/2008 признан недействительным договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 1-872 в редакции дополнительного соглашения - договора о перемене лиц в обязательстве от 17.07.2007. На общество "ЮИТ Уралстрой" возложена обязанность возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок общей площадью 4162 кв. м, кадастровый номер 66:41:0110141:0036, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Лукиных, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 решение суда первой по делу N А60-32164/2008 оставлены без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ЮИТ Уралстрой" указывает на то, что после государственной регистрации договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения - договора о перемене лиц в обязательстве, до признания указанных договоров недействительными, он понес расходы, связанные с подготовкой земельного участка к строительству, получением согласований и заключений, в размере 345 663 руб. 95 коп. В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены договор от 10.01.2008 N 802, договор от 18.02.2008 N 24/02, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. По мнению истца, Управление Росреестра по Свердловской области не выполнило возложенные на него обязательства и осуществило регистрацию договора аренды земельного участка без наличия на то законных оснований, причинив тем самым истцу вред. Требование о возмещении убытков истец предъявляет, в том числе, к Министерству финансов Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения Управления Росреестра по Свердловской области, причинно-следственную связь между его действиями и причинением истцу убытков.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления уполномоченного лица, к которому прилагаются документы, перечисленные в статье 17 названного Федерального закона. Согласно указанной норме к основаниям государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Как указывает Управление Росреестра (ранее - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), для государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 766, ему были представлены договор, указанное Постановление, Постановление Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 583, а также разрешительное письмо Главархитектуры N 482 о предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом каких-либо оснований для признания договора аренды ничтожным регистрирующим органом не выявлено, Постановление от 26.02.2007 N 766 не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации договора аренды земельного участка, а позднее - договора о перемене лиц в обязательстве.
Соответствующие регистрационные записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2007 и 20.08.2007.
Договор аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения (договора о перемене лиц в обязательстве) признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-32164/2008.
Судебными инстанциями по данному делу указано на то, что Администрацией города Екатеринбурга не были соблюдены нормы закона при предоставлении земельного участка, разрешительное письмо Главархитектуры N 482, которое было представлено на государственную регистрацию в качестве предварительного согласования места размещения объекта, не является таковым. При этом действия регистрирующего органа решением суда не признаны незаконными.
Таким образом, на момент государственной регистрации договора аренды и договора о перемене лиц в обязательстве указанные договоры не были признаны недействительными.
В данном случае внесенные регистратором записи соответствовали содержанию представленных на регистрацию правоустанавливающих документов.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий Управления Росреестра по Свердловской области, выводы суда о том, что наступление убытков у истца в размере 345 663 руб. 93 коп. не вызвано действиями регистрирующего органа, являются обоснованными.
В связи с недоказанностью признаков состава правонарушения, в том числе наличия причинной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими для истца убытками, судом первой и инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить также, что Управление Росреестра в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, и совершаемые им действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок не носят правоустанавливающий характер.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что правовая экспертиза законности сделки Управлением Росреестра по Свердловской области была проведена ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки, представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом того, что факт противоправного поведения Управления Росреестра по Свердловской области не может быть признан доказанным, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков также не доказано, доводы истца о том, что регистрирующий орган при регистрации договора аренды земельного участка должен был руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 30.1), обосновывающие его позицию о ненадлежащем исполнении возложенных на регистрирующий орган обязанностей, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, при этом согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны выступает главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации, которое истец определил в качестве ответчика, таким распорядителем не является, соответственно, также не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-24364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)