Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агат-Авто", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-23937/2012
по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат-Авто", г. Волгоград, о демонтаже рекламных конструкций.
установил:
Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (далее - общество) об обязании ответчика осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций в виде отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом опор в количестве 3 (трех) штук, служащих для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений, установленных ранее для эксплуатации двух перетяжек, размером 0,80 м х 8,00 м, расположенных по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 требования удовлетворены. Суд обязал общество осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - комитет) и обществом заключен договор на распространении наружной рекламы от 02.06.2006 N 06-0685-03г/2130-2205-06, согласно пункту 2.1. которого комитет предоставил рекламораспространителю за плату возможность распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.
Срок действия договора установлен с 02.06.2006 по 01.06.2007.
Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в договоре, следовательно, договор прекратил свое действие с 02.06.2007, что ответчиком не оспаривается.
В связи с чем суды пришли к выводу о том, что рекламная конструкция, принадлежащие ответчику, эксплуатируется незаконно.
Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу указанной конструкции явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 указанной статьи).
Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки.
Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.
Данная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств добровольного демонтажа конструктивных элементов ответчиком не представлено.
Реализация функции по распространению рекламы на перетяжках (растяжках) невозможна без материального носителя, к которому она должна крепиться. Таким образом, как опоры, так и информационное полотно являются элементами рекламной конструкции, выступают в обороте как единая вещь.
В кассационной жалобе не содержится указаний на нарушение судами норм права, могущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-23937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23937/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А12-23937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агат-Авто", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-23937/2012
по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат-Авто", г. Волгоград, о демонтаже рекламных конструкций.
установил:
Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (далее - общество) об обязании ответчика осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций в виде отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом опор в количестве 3 (трех) штук, служащих для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений, установленных ранее для эксплуатации двух перетяжек, размером 0,80 м х 8,00 м, расположенных по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 требования удовлетворены. Суд обязал общество осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - комитет) и обществом заключен договор на распространении наружной рекламы от 02.06.2006 N 06-0685-03г/2130-2205-06, согласно пункту 2.1. которого комитет предоставил рекламораспространителю за плату возможность распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.
Срок действия договора установлен с 02.06.2006 по 01.06.2007.
Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в договоре, следовательно, договор прекратил свое действие с 02.06.2007, что ответчиком не оспаривается.
В связи с чем суды пришли к выводу о том, что рекламная конструкция, принадлежащие ответчику, эксплуатируется незаконно.
Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу указанной конструкции явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 указанной статьи).
Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки.
Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.
Данная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств добровольного демонтажа конструктивных элементов ответчиком не представлено.
Реализация функции по распространению рекламы на перетяжках (растяжках) невозможна без материального носителя, к которому она должна крепиться. Таким образом, как опоры, так и информационное полотно являются элементами рекламной конструкции, выступают в обороте как единая вещь.
В кассационной жалобе не содержится указаний на нарушение судами норм права, могущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-23937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)