Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкунова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.08.2011 г., которым постановлено:
"Иск Г.А. удовлетворить.
Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде.
Признать за Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома <...>, общей площадью 93,8 кв. м, состоящую из: 1 этаж комнаты 8,9,10,11,12, 2 этаж комнаты 1,2,3,4 с верандой Лит. А2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.В. о признании права собственности на 1/2 долю реконструированной части жилого дома.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящейся на нем части жилого дома, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, также является собственницей 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества. Данное имущество было приобретено сторонами в период брака. Также супругами была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменилась его общая площадь. Считает, что после реконструкции помещения доли также остались равными. Реконструированное жилое строение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома <...>, общей площадью 93,8 кв. м, состоящую из: 1 этаж комнаты 8,9,10,11,12, 2 этаж комнаты 1,2,3,4 с верандой Лит. А2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (1/2 доля), расположенного по адресу: <...>.
Также усматривается, что Г.В. является правообладателем части вышеуказанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г-вы зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что брак между Г.А. и Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что после приобретения части дома стороны производили его реконструкцию, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 54,5 кв. м, при этом имеется ссылка на акт приемки в эксплуатацию части индивидуального жилого дома законченной реконструкцией с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Центрального района N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на жилой дом общая площадь части жилого дома, принадлежащая Г-вым, составляет 93,8 кв. м, жилая площадь части жилого дома - 46 кв. м, два этажа надземной части, реконструкция части дома в виде мансарды произведена в 2004 г., мансарда обложена кирпичом.
Также следует, что согласно акта технической инвентаризации жилищного строительства по адресу: <...> в результате реконструкции общая площадь помещения увеличилась до 93,8 кв. м, ранее - 54,5 кв. м, жилая площадь - 46 кв. м.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть индивидуального жилого дома по адресу: <...> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из технического заключения N Экспертного центра К. усматривается, что в результате произведенной реконструкции - возведения пристроя лит. А4, А5, а, а2, а3 не произошло нарушения несущих конструкций существующего задания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конструкция второго этажа <...> соответствует строительным нормам и правилам и аварийной не является. Имеющиеся недостатки устраняются в ходе текущего ремонта. Проведенная реконструкция части жилого дома по указанному адресу позволяет сохранить дом с имеющейся реконструкцией и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется возможность сохранения части принадлежащего Г.А. жилого дома в реконструированном виде.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Г.А., признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома <...>, общей площадью 93,8 кв. м, состоящую из: 1 этаж комнаты 8,9,10,11,12, 2 этаж комнаты 1,2,3,4 с верандой Лит. А2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Г.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Г.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10934
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10934
Судья: Черкунова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.08.2011 г., которым постановлено:
"Иск Г.А. удовлетворить.
Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде.
Признать за Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома <...>, общей площадью 93,8 кв. м, состоящую из: 1 этаж комнаты 8,9,10,11,12, 2 этаж комнаты 1,2,3,4 с верандой Лит. А2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.В. о признании права собственности на 1/2 долю реконструированной части жилого дома.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящейся на нем части жилого дома, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, также является собственницей 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества. Данное имущество было приобретено сторонами в период брака. Также супругами была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменилась его общая площадь. Считает, что после реконструкции помещения доли также остались равными. Реконструированное жилое строение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома <...>, общей площадью 93,8 кв. м, состоящую из: 1 этаж комнаты 8,9,10,11,12, 2 этаж комнаты 1,2,3,4 с верандой Лит. А2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (1/2 доля), расположенного по адресу: <...>.
Также усматривается, что Г.В. является правообладателем части вышеуказанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г-вы зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что брак между Г.А. и Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что после приобретения части дома стороны производили его реконструкцию, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 54,5 кв. м, при этом имеется ссылка на акт приемки в эксплуатацию части индивидуального жилого дома законченной реконструкцией с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Центрального района N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на жилой дом общая площадь части жилого дома, принадлежащая Г-вым, составляет 93,8 кв. м, жилая площадь части жилого дома - 46 кв. м, два этажа надземной части, реконструкция части дома в виде мансарды произведена в 2004 г., мансарда обложена кирпичом.
Также следует, что согласно акта технической инвентаризации жилищного строительства по адресу: <...> в результате реконструкции общая площадь помещения увеличилась до 93,8 кв. м, ранее - 54,5 кв. м, жилая площадь - 46 кв. м.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть индивидуального жилого дома по адресу: <...> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из технического заключения N Экспертного центра К. усматривается, что в результате произведенной реконструкции - возведения пристроя лит. А4, А5, а, а2, а3 не произошло нарушения несущих конструкций существующего задания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конструкция второго этажа <...> соответствует строительным нормам и правилам и аварийной не является. Имеющиеся недостатки устраняются в ходе текущего ремонта. Проведенная реконструкция части жилого дома по указанному адресу позволяет сохранить дом с имеющейся реконструкцией и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется возможность сохранения части принадлежащего Г.А. жилого дома в реконструированном виде.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Г.А., признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть реконструированного жилого дома <...>, общей площадью 93,8 кв. м, состоящую из: 1 этаж комнаты 8,9,10,11,12, 2 этаж комнаты 1,2,3,4 с верандой Лит. А2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Г.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Г.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)