Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; Управление; административный орган),
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-10785/2013 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрмикон", ИНН 4506008812, ОГРН 1084506000622 (далее - ООО "Эрмикон"; Общество; заявитель)
к заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Калининой Н.В. (далее - заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 по делу N 263,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Эрмикон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Калининой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 по делу N 263, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно договору аренды от 01.08.2011 N А-94-08/11, заключенному ООО ХК "Газсистем" с ООО "Эрмикон", последний не содержит идентифицирующих признаков передаваемого земельного участка, в связи с чем, договор аренды является незаключенным и не соответствующим действующему законодательству.
Управление Росреестра по Тюменской области полагает, что у ООО "Эрмикон" отсутствуют документы, подтверждающие право пользования используемого им земельного участка.
Административный орган обращает внимание на то, что Общество располагало сведениями о том, что ООО ХК "Газсистем" не являлось правообладателем спорного земельного участка.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Явку своего представителя заявитель не обеспечил.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - автомобильных газозаправочных станций, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства.
При проверке газозаправочной станции, принадлежащей ООО "ХК "Газсистем", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 11в, выявлено, что имущественный комплекс, состоящий из операторной, насоса, компрессора, технологического газопровода, резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, торгово-расчетного комплекса, а также земельного участка, на котором расположено вышеперечисленное имущество, передан ООО "Эрмикон" по договору аренды от 01.08.2011.
Также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная с кадастровым номером 72:23:0432002:0003 площадью 1226,3 кв. м передан Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени ООО "ХК "Газсистем" по договору аренды N 115/27 от 10.07.2008.
На арендованном участке ООО ХК "Газсистем" разместило газозаправочную станцию, и по договору аренды от 01.08.2011 передало имущественный комплекс вместе с земельным участком ООО "Эрмикон".
Согласно условиям договора N 115/27 от 10.07.2008, передача в субаренду и (или) аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0003, площадью 1226,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная, не предусматривалась. Кроме того, срок договора аренды N 115/27 от 10.07.2008 истек 04.05.2009.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств - использования земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении ООО "Эрмикон" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 и направлено в Управление Росреестра по Тюменской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
31.10.2012 государственным инспектором в рамках административного дела N 263 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Эрмикон" на вышеуказанном земельном участке.
По результатам проверки Управлением Росреестра по Тюменской области заключен вывод о нарушении ООО "Эрмикон" земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная, с кадастровым номером 72:23:0432002:0003, площадью 1226,3 кв. м, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
31.10.2012 Управление Росреестра по Тюменской области вынесло постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Эрмикон" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Эрмикон", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
18.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что право на использование ООО "Эрмикон" имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 11в, состоящего из операторной, насоса, компрессора, технологического газопровода, резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, торгово-расчетного комплекса, а также земельного участка, на котором расположено вышеперечисленное имущество, подтверждается договором аренды от 01.08.2011.
Управление, обосновывая свои выводы об отсутствии у ООО "Эрмикон" оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на вышеозначенный земельный участок, приводит в апелляционной жалобе доводы о ничтожности сделки, заключенной между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон" на основании договора аренды от 01.08.2011.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон", ничтожной.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены последствия ограничения полномочий на совершение сделки.
Так, названной статьей предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из договора N 115/27 от 10.07.2008 усматривается, что ограничения на передачу ООО "ХК "Газсистем" вышеозначенного земельного участка в субаренду установлены в интересах арендодателя - Администрации г. Тюмени.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация г. Тюмени оспорила договор аренды от 01.08.2011, заключенный между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон", и указанный договор признан судом недействительным. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.08.2011 на момент проведения проверки являлся действующим и подтверждал право ООО "Эрмикон" на использование земельного участка. Поскольку договор заключен на 11 месяцев, то его регистрация в органах Росреестра не требовалась.
Что касается довода подателя жалобы на то, что договор N 115/27 от 10.07.2008 прекратил свое действие 04.05.2009 и ООО "ХК "Газсистем" не имело право заключать договор аренды от 01.08.2011 с ООО "Эрмикон", то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, в 2012 году Администрация г. Тюмени продолжала выставлять счета в адрес ООО "ХК "Газсистем" за аренду земельного участка по договору аренды N 115/27 от 10.07.2008, и ООО "ХК "Газсистем" эти счета оплачивало.
Данный факт подтверждается карточкой лицевого счета ООО "ХК "Газсистем" по состоянию на 07.12.2012 (л.д. 116) и не опровергается Управлением.
Таким образом, договор N 115/27 от 10.07.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 04.05.2009, и на дату заключения договора аренды от 01.08.2011 между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон" считался действующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Эрмикон" при заключении договора аренды с ООО "ХК "Газсистем", располагало сведениями о том, что договорные отношения между ООО "ХК "Газсистем" и Администрацией г. Тюмени фактически существуют, и ООО "ХК "Газсистем" оплачивает арендные платежи на основании договора аренды N 115/27 от 10.07.2008.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ООО "Эрмикон", используя в своей деятельности спорный земельный участок, не имело надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю на момент привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку таким документом в настоящем конкретном случае являлся договор аренды от 01.08.2011, заключенный между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон", и неоспоренный Администрацией г. Тюмени.
Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-10785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10785/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А70-10785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; Управление; административный орган),
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-10785/2013 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрмикон", ИНН 4506008812, ОГРН 1084506000622 (далее - ООО "Эрмикон"; Общество; заявитель)
к заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Калининой Н.В. (далее - заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 по делу N 263,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Эрмикон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Калининой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 по делу N 263, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно договору аренды от 01.08.2011 N А-94-08/11, заключенному ООО ХК "Газсистем" с ООО "Эрмикон", последний не содержит идентифицирующих признаков передаваемого земельного участка, в связи с чем, договор аренды является незаключенным и не соответствующим действующему законодательству.
Управление Росреестра по Тюменской области полагает, что у ООО "Эрмикон" отсутствуют документы, подтверждающие право пользования используемого им земельного участка.
Административный орган обращает внимание на то, что Общество располагало сведениями о том, что ООО ХК "Газсистем" не являлось правообладателем спорного земельного участка.
До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Явку своего представителя заявитель не обеспечил.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - автомобильных газозаправочных станций, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства.
При проверке газозаправочной станции, принадлежащей ООО "ХК "Газсистем", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 11в, выявлено, что имущественный комплекс, состоящий из операторной, насоса, компрессора, технологического газопровода, резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, торгово-расчетного комплекса, а также земельного участка, на котором расположено вышеперечисленное имущество, передан ООО "Эрмикон" по договору аренды от 01.08.2011.
Также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная с кадастровым номером 72:23:0432002:0003 площадью 1226,3 кв. м передан Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени ООО "ХК "Газсистем" по договору аренды N 115/27 от 10.07.2008.
На арендованном участке ООО ХК "Газсистем" разместило газозаправочную станцию, и по договору аренды от 01.08.2011 передало имущественный комплекс вместе с земельным участком ООО "Эрмикон".
Согласно условиям договора N 115/27 от 10.07.2008, передача в субаренду и (или) аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0003, площадью 1226,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная, не предусматривалась. Кроме того, срок договора аренды N 115/27 от 10.07.2008 истек 04.05.2009.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств - использования земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении ООО "Эрмикон" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 и направлено в Управление Росреестра по Тюменской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
31.10.2012 государственным инспектором в рамках административного дела N 263 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Эрмикон" на вышеуказанном земельном участке.
По результатам проверки Управлением Росреестра по Тюменской области заключен вывод о нарушении ООО "Эрмикон" земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная, с кадастровым номером 72:23:0432002:0003, площадью 1226,3 кв. м, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
31.10.2012 Управление Росреестра по Тюменской области вынесло постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Эрмикон" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Эрмикон", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
18.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что право на использование ООО "Эрмикон" имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 11в, состоящего из операторной, насоса, компрессора, технологического газопровода, резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, торгово-расчетного комплекса, а также земельного участка, на котором расположено вышеперечисленное имущество, подтверждается договором аренды от 01.08.2011.
Управление, обосновывая свои выводы об отсутствии у ООО "Эрмикон" оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на вышеозначенный земельный участок, приводит в апелляционной жалобе доводы о ничтожности сделки, заключенной между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон" на основании договора аренды от 01.08.2011.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон", ничтожной.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены последствия ограничения полномочий на совершение сделки.
Так, названной статьей предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из договора N 115/27 от 10.07.2008 усматривается, что ограничения на передачу ООО "ХК "Газсистем" вышеозначенного земельного участка в субаренду установлены в интересах арендодателя - Администрации г. Тюмени.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация г. Тюмени оспорила договор аренды от 01.08.2011, заключенный между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон", и указанный договор признан судом недействительным. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.08.2011 на момент проведения проверки являлся действующим и подтверждал право ООО "Эрмикон" на использование земельного участка. Поскольку договор заключен на 11 месяцев, то его регистрация в органах Росреестра не требовалась.
Что касается довода подателя жалобы на то, что договор N 115/27 от 10.07.2008 прекратил свое действие 04.05.2009 и ООО "ХК "Газсистем" не имело право заключать договор аренды от 01.08.2011 с ООО "Эрмикон", то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, в 2012 году Администрация г. Тюмени продолжала выставлять счета в адрес ООО "ХК "Газсистем" за аренду земельного участка по договору аренды N 115/27 от 10.07.2008, и ООО "ХК "Газсистем" эти счета оплачивало.
Данный факт подтверждается карточкой лицевого счета ООО "ХК "Газсистем" по состоянию на 07.12.2012 (л.д. 116) и не опровергается Управлением.
Таким образом, договор N 115/27 от 10.07.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после 04.05.2009, и на дату заключения договора аренды от 01.08.2011 между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон" считался действующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Эрмикон" при заключении договора аренды с ООО "ХК "Газсистем", располагало сведениями о том, что договорные отношения между ООО "ХК "Газсистем" и Администрацией г. Тюмени фактически существуют, и ООО "ХК "Газсистем" оплачивает арендные платежи на основании договора аренды N 115/27 от 10.07.2008.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ООО "Эрмикон", используя в своей деятельности спорный земельный участок, не имело надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю на момент привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку таким документом в настоящем конкретном случае являлся договор аренды от 01.08.2011, заключенный между ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Эрмикон", и неоспоренный Администрацией г. Тюмени.
Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-10785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)