Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии представителя ответчика: Пылосовой О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (апелляционное производство N 07АП-784/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 декабря 2012 года по делу N А67-3469/2010 (судья М.О. Попилов)
по иску индивидуального предпринимателя Раксина Ефима Яковлевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль",
третьи лица: открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж", Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа г. Томска, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11",
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Раксин Ефим Яковлевич (далее - предприниматель Раксин Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" (далее - ОАО "Томскоблгаз") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика демонтировать (убрать) газопровод с земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 13.
Определением арбитражного суда от 20.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Томскоблгаз" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"). ОАО "Томскоблгаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 57-58).
Исковые требования обоснованы статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком возведен газопровод, частично проходящий по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Наличие газопровода на земельном участке истца создает ему препятствия в осуществлении правомочий собственника, а именно не позволяет расположить на земельном участке все необходимые подсобные и вспомогательные объекты для обслуживания и эксплуатации находящегося на земельном участке магазина, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийных ситуаций.
Определениями арбитражного суда от 22.06.2010, от 20.06.2011 и от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее - ООО "Томскгазспецмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа г. Томска (далее - МООУ санаторно-лесная школа), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен, на ООО "Магистраль" возложена обязанность демонтировать (убрать) газопровод, проложенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 13.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не приведено обоснование того, каким образом находящийся на его земельном участке газопровод препятствует в осуществлении правомочий собственника. Доводы истца о том, что нахождение газопровода влечет возможность возникновения у собственника земельного участка обязанностей, связанных с содержанием опасного технического объекта, являются предположительными. Не доказан истцом и факт того, что нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка; данное обстоятельство не препятствует эксплуатации истцом здания магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что газопровод возведен с нарушением техники безопасности, не отвечает экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Раксин Е.Я. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1 601 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Басандайская, 13, кадастровый номер участка: 70:21:0200037:0079, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 Серии 70АБ N 250147, кадастровым паспортом земельного участка от 17.02.2009 N 70:21:00037:0079 (т. 1, л.д. 11, 14).
Указанный земельный участок до приобретения на него права собственности принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра города Томска от 02.07.2001 N 1981-з, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2001 Серии 70АА N 083974 (т. 2, л.д. 130, 131).
На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 445,4 кв. м, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2000 Серии ТА N 0074081 (т. 1, л.д. 82).
Постановлением мэра г. Томска от 14.11.2008 N 2021-3 утвержден план выбора земельного участка для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы N 52 в пос. Басандайка от 21.07.2007, образованы из земель населенных пунктов земельные участки для строительства трассы газопровода и предварительно согласовано ОАО "Томскоблгаз" место размещения трассы газопровода (т. 1, л.д. 69-70).
02.04.2008 между ОАО "Томскоблгаз" (заказчиком) и ООО "Томскгазспецмонтаж" (генеральным подрядчиком) подписан договор N 159-1/08, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод среднего давления к котельной общеобразовательной школы N 52 в п. Аникино г. Томска" (т. 1, л.д. 75-76, т. 2А, л.д. 2-34).
В 2008 году сторонами данного договора подписаны акты приемки законченного строительством объекта, акт приемки газопровода для проведения комплексного опробирования, акт разбивки и передачи трассы от 08.04.2008, акт на очистку полости газопровода от 09.11.2008, акт испытания газопровода на герметичность от 11.11.2008 (т. 2, л.д. 4, 36-39).
Соглашением от 22.04.2010 стороны расторгли указанный договор, аннулировав акт о приемке выполненных работ N 77 за период с 01.01.2009 по 30.01.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2009 по 30.01.2009 и возвратив денежные средства, уплаченные по договору (т. 1, л.д. 71).
30.10.2009 ОАО "Томскоблгаз" и ООО "Магистраль" подписано соглашение N 9-527/09 о передаче прав и обязанностей по постановлению мэра г. Томска от 14.11.2008 N 2021-з, согласно которому ОАО "Томскоблгаз" передало ответчику все права и обязанности по указанному постановлению (т. 1, л.д. 72).
Согласно постановлению администрации г. Томска от 02.06.2010 N 1373-з ООО "Магистраль" предоставлены в аренду сроком на два года земельные участки для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы N 52 в пос. Басандайка, с кадастровыми номерами 70:21:0:0236, общей площадью 1 944 кв. м, 70:21:0200037:0192, площадью 1 103 кв. м, 70:21:0:0228, общей площадью 5 566 кв. м. Пунктом 2.1 постановления определено, что строительство объекта должно производиться по согласованным в установленном порядке проектам и разрешениям администрации города Томска в соответствии с градостроительным регламентом (т. 1, л.д. 119).
На основании данного постановления между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от имени муниципального образования город Томск (арендодателем) и ООО "Магистраль" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков для строительства от 18.06.2010 N ТО-21-18835, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 18.06.2010 арендатору во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 70:21:0:0236 общей площадью 1 944 кв. м, 70:21:0200037:0192 общей площадью 1 103 кв. м, 70:21:0:0228 общей площадью 5 566 кв. м для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы N 52 в пос. Басандайка на срок с 02.06.2010 по 01.06.2012 (т. 1, л.д. 107-110).
Между ООО "Магистраль" (заказчиком) и ООО "Томскгазспецмонтаж" (подрядчиком) подписан договор от 23.04.2010 N 8, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Газопровод среднего давления от пожарной части до котельной общеобразовательной школы N 52 в п. Аникино г. Томска" в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 2, л.д. 1-2, т. 2А, л.д. 2-34).
12.08.2010 сторонами данного договора подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 2, л.д. 108). Согласно указанному акту работы производились на основании разрешения на строительство N RU 70301000-240-К/10.
Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области ответчику выдано заключение от 23.07.2010 N 91-10-ЗС1 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым установлено, что объект капитального строительства - газопровод среднего давления к котельной общеобразовательной школы N 52 в г. Томске, п. Басандайка соответствует требованиям проектной документации (т. 4, л.д. 133).
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.08.2010 N RU 70301000-091-К/10, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (т. 4, л.д. 127).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 по делу N А67-1578/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на ввод в эксплуатацию объекта от 31.08.2010 N RU 70301000-091-К/10, заключение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 23.07.2010 N 91-10-ЗС1 признаны недействительными (т. 5, л.д. 21-45).
Данным решением установлено, что построенный газопровод не соответствует требованиям проектной документации в части земельного участка с кадастровым номером 70:210200037:0079, в связи с тем, что трасса газопровода проходит по земельному участку предпринимателя Раксина Е.Я., при этом согласно проектной документации он должен проходить по иным земельным участкам, отведенным под его строительство.
Ссылаясь на то, что нахождение газопровода на принадлежащем ему земельном участке, создает препятствия в пользовании землей, предприниматель Раксин Е.Я. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размещение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке газопровода, не позволяет осуществлять правомочия собственника в полном объеме. Суд также пришел к выводу о том, что спорный участок газопровода является самовольной постройкой, так как возведен на неотведенном для этих целей земельном участке, и подлежит демонтажу по требованию собственника земельного участка.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 по делу N А67-1578/2011 установлено, что газопровод, возведенный ответчиком, частично находится на земельном участке, предоставленным истцу в собственность и необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу магазина. Факт нахождения спорного газопровода на земельном участке истца заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут представляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а также для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта надземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Из Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, следует, что охранная зона газораспределительной сеты - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а нормативные расстояния - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.
Статьей 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Таким образом, наличие газопровода на земельном участке предпринимателя Раксина Е.Я. не позволяет ему осуществлять правомочия собственника в полном объеме. Как указывал истец, для продолжения использования здания магазина ему необходимо возведение подсобных помещений, ограждения. Однако наличие газопровода и охранной зоны объективно создает для истца препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, а также совершать любые иные сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу частей 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, газопровод, принадлежащий ООО "Магистраль" и проходящий по земельному участку, принадлежащему истцу, являясь сооружением и объектом капитального строительства, относится к объектам недвижимого имущества.
Поскольку трасса газопровода проходит по неотведенному для его строительства земельному участку с кадастровым номером 70:210200037:0079, собственником которого является предприниматель Раксин Е.Я., указанный газопровод является самовольной постройкой.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
С учетом того, что спорный газопровод является самовольной постройкой и создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать спорный газопровод.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом создания препятствий в осуществлении правомочий собственника, предположительности его утверждений о наличии таких препятствий, подлежит отклонению. Приведенными нормами законодательства установлены ограничения в использовании земельных участков, на которых находятся участки газораспределительной системы, в связи с чем лицу, которому земельный участок был предоставлен для использования объекта недвижимости до возведения на данном участке без соответствующего разрешения газопровода, объективно создаются препятствия в использовании земельного участка.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Магистраль".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-3469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3469/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А67-3469/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии представителя ответчика: Пылосовой О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (апелляционное производство N 07АП-784/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 декабря 2012 года по делу N А67-3469/2010 (судья М.О. Попилов)
по иску индивидуального предпринимателя Раксина Ефима Яковлевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль",
третьи лица: открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз", общество с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж", Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа г. Томска, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11",
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Раксин Ефим Яковлевич (далее - предприниматель Раксин Е.Я.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз" (далее - ОАО "Томскоблгаз") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика демонтировать (убрать) газопровод с земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 13.
Определением арбитражного суда от 20.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Томскоблгаз" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"). ОАО "Томскоблгаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 57-58).
Исковые требования обоснованы статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком возведен газопровод, частично проходящий по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Наличие газопровода на земельном участке истца создает ему препятствия в осуществлении правомочий собственника, а именно не позволяет расположить на земельном участке все необходимые подсобные и вспомогательные объекты для обслуживания и эксплуатации находящегося на земельном участке магазина, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийных ситуаций.
Определениями арбитражного суда от 22.06.2010, от 20.06.2011 и от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее - ООО "Томскгазспецмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-лесная школа г. Томска (далее - МООУ санаторно-лесная школа), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года иск удовлетворен, на ООО "Магистраль" возложена обязанность демонтировать (убрать) газопровод, проложенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 13.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не приведено обоснование того, каким образом находящийся на его земельном участке газопровод препятствует в осуществлении правомочий собственника. Доводы истца о том, что нахождение газопровода влечет возможность возникновения у собственника земельного участка обязанностей, связанных с содержанием опасного технического объекта, являются предположительными. Не доказан истцом и факт того, что нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка; данное обстоятельство не препятствует эксплуатации истцом здания магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что газопровод возведен с нарушением техники безопасности, не отвечает экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Раксин Е.Я. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1 601 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Басандайская, 13, кадастровый номер участка: 70:21:0200037:0079, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 Серии 70АБ N 250147, кадастровым паспортом земельного участка от 17.02.2009 N 70:21:00037:0079 (т. 1, л.д. 11, 14).
Указанный земельный участок до приобретения на него права собственности принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра города Томска от 02.07.2001 N 1981-з, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2001 Серии 70АА N 083974 (т. 2, л.д. 130, 131).
На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 445,4 кв. м, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2000 Серии ТА N 0074081 (т. 1, л.д. 82).
Постановлением мэра г. Томска от 14.11.2008 N 2021-3 утвержден план выбора земельного участка для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы N 52 в пос. Басандайка от 21.07.2007, образованы из земель населенных пунктов земельные участки для строительства трассы газопровода и предварительно согласовано ОАО "Томскоблгаз" место размещения трассы газопровода (т. 1, л.д. 69-70).
02.04.2008 между ОАО "Томскоблгаз" (заказчиком) и ООО "Томскгазспецмонтаж" (генеральным подрядчиком) подписан договор N 159-1/08, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод среднего давления к котельной общеобразовательной школы N 52 в п. Аникино г. Томска" (т. 1, л.д. 75-76, т. 2А, л.д. 2-34).
В 2008 году сторонами данного договора подписаны акты приемки законченного строительством объекта, акт приемки газопровода для проведения комплексного опробирования, акт разбивки и передачи трассы от 08.04.2008, акт на очистку полости газопровода от 09.11.2008, акт испытания газопровода на герметичность от 11.11.2008 (т. 2, л.д. 4, 36-39).
Соглашением от 22.04.2010 стороны расторгли указанный договор, аннулировав акт о приемке выполненных работ N 77 за период с 01.01.2009 по 30.01.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2009 по 30.01.2009 и возвратив денежные средства, уплаченные по договору (т. 1, л.д. 71).
30.10.2009 ОАО "Томскоблгаз" и ООО "Магистраль" подписано соглашение N 9-527/09 о передаче прав и обязанностей по постановлению мэра г. Томска от 14.11.2008 N 2021-з, согласно которому ОАО "Томскоблгаз" передало ответчику все права и обязанности по указанному постановлению (т. 1, л.д. 72).
Согласно постановлению администрации г. Томска от 02.06.2010 N 1373-з ООО "Магистраль" предоставлены в аренду сроком на два года земельные участки для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы N 52 в пос. Басандайка, с кадастровыми номерами 70:21:0:0236, общей площадью 1 944 кв. м, 70:21:0200037:0192, площадью 1 103 кв. м, 70:21:0:0228, общей площадью 5 566 кв. м. Пунктом 2.1 постановления определено, что строительство объекта должно производиться по согласованным в установленном порядке проектам и разрешениям администрации города Томска в соответствии с градостроительным регламентом (т. 1, л.д. 119).
На основании данного постановления между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от имени муниципального образования город Томск (арендодателем) и ООО "Магистраль" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков для строительства от 18.06.2010 N ТО-21-18835, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 18.06.2010 арендатору во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 70:21:0:0236 общей площадью 1 944 кв. м, 70:21:0200037:0192 общей площадью 1 103 кв. м, 70:21:0:0228 общей площадью 5 566 кв. м для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы N 52 в пос. Басандайка на срок с 02.06.2010 по 01.06.2012 (т. 1, л.д. 107-110).
Между ООО "Магистраль" (заказчиком) и ООО "Томскгазспецмонтаж" (подрядчиком) подписан договор от 23.04.2010 N 8, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Газопровод среднего давления от пожарной части до котельной общеобразовательной школы N 52 в п. Аникино г. Томска" в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 2, л.д. 1-2, т. 2А, л.д. 2-34).
12.08.2010 сторонами данного договора подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 2, л.д. 108). Согласно указанному акту работы производились на основании разрешения на строительство N RU 70301000-240-К/10.
Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области ответчику выдано заключение от 23.07.2010 N 91-10-ЗС1 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым установлено, что объект капитального строительства - газопровод среднего давления к котельной общеобразовательной школы N 52 в г. Томске, п. Басандайка соответствует требованиям проектной документации (т. 4, л.д. 133).
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.08.2010 N RU 70301000-091-К/10, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (т. 4, л.д. 127).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 по делу N А67-1578/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на ввод в эксплуатацию объекта от 31.08.2010 N RU 70301000-091-К/10, заключение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 23.07.2010 N 91-10-ЗС1 признаны недействительными (т. 5, л.д. 21-45).
Данным решением установлено, что построенный газопровод не соответствует требованиям проектной документации в части земельного участка с кадастровым номером 70:210200037:0079, в связи с тем, что трасса газопровода проходит по земельному участку предпринимателя Раксина Е.Я., при этом согласно проектной документации он должен проходить по иным земельным участкам, отведенным под его строительство.
Ссылаясь на то, что нахождение газопровода на принадлежащем ему земельном участке, создает препятствия в пользовании землей, предприниматель Раксин Е.Я. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размещение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке газопровода, не позволяет осуществлять правомочия собственника в полном объеме. Суд также пришел к выводу о том, что спорный участок газопровода является самовольной постройкой, так как возведен на неотведенном для этих целей земельном участке, и подлежит демонтажу по требованию собственника земельного участка.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2012 по делу N А67-1578/2011 установлено, что газопровод, возведенный ответчиком, частично находится на земельном участке, предоставленным истцу в собственность и необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу магазина. Факт нахождения спорного газопровода на земельном участке истца заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут представляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а также для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта надземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Из Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, следует, что охранная зона газораспределительной сеты - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а нормативные расстояния - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.
Статьей 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Таким образом, наличие газопровода на земельном участке предпринимателя Раксина Е.Я. не позволяет ему осуществлять правомочия собственника в полном объеме. Как указывал истец, для продолжения использования здания магазина ему необходимо возведение подсобных помещений, ограждения. Однако наличие газопровода и охранной зоны объективно создает для истца препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, а также совершать любые иные сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу частей 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, газопровод, принадлежащий ООО "Магистраль" и проходящий по земельному участку, принадлежащему истцу, являясь сооружением и объектом капитального строительства, относится к объектам недвижимого имущества.
Поскольку трасса газопровода проходит по неотведенному для его строительства земельному участку с кадастровым номером 70:210200037:0079, собственником которого является предприниматель Раксин Е.Я., указанный газопровод является самовольной постройкой.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
С учетом того, что спорный газопровод является самовольной постройкой и создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать спорный газопровод.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом создания препятствий в осуществлении правомочий собственника, предположительности его утверждений о наличии таких препятствий, подлежит отклонению. Приведенными нормами законодательства установлены ограничения в использовании земельных участков, на которых находятся участки газораспределительной системы, в связи с чем лицу, которому земельный участок был предоставлен для использования объекта недвижимости до возведения на данном участке без соответствующего разрешения газопровода, объективно создаются препятствия в использовании земельного участка.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Магистраль".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-3469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)