Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафонов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску В.Н. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дукар", территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дукар" (далее ООО "Дукар"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресные ориентиры: примерно в <данные изъяты> м по <адрес>. Указанный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.П., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на него и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности N.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 года установлен факт нарушения ее права собственности ООО "Дукар" в процессе владения и пользования смежным земельным участком с кадастровым N, находящимся в государственной собственности, состоящим из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения. Земельный участок с кадастровым N предоставлен ООО "Дукар" в аренду администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для разработки карьера в границах, определяемых кадастровым паспортом земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с п. 3 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области (арендодатель) обязана была следить за исполнением условий договора аренды, в том числе и условий, на которых предоставлен земельный участок. Фактически, администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области не осуществляет контроль за использованием земель, переданных в аренду, оставляет без внимания письменные обращения к ней по вопросу грубого нарушения арендатором ООО "Дукар" прав собственника смежного земельного участка.
При рассмотрении гражданского дела в Суворовском районном суде Тульской области по ее иску к ООО "Дукар" о признании действий ответчика неправомерными и об обязании устранения последствий нарушенного права собственника, администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, своего мнения по поводу заявленных требований не высказала, ее представитель в судебное заседание не явился. Данные обстоятельства свидетельствуют, что арендодатель знал и до настоящего времени ему известно, что арендатор земельного участка (ООО "Дукар") на протяжении длительного времени (более 2 лет) нарушает ее законные права как собственника смежного земельного участка с кадастровым N, на территории смежного участка проводит разработку строительного песка, вывозит его за пределы земельного участка и реализует в свою пользу.
Неправомерность действий ООО "Дукар" в отношении нее, как <данные изъяты>0; собственника, <данные изъяты>, выразившихся в нарушении границ земельного участка, нарушении плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения, захламление земельного участка отвалами вскрышных пород, в добыче и реализации строительного песка в карьерной выработке земельного участка, принадлежащего ей (истице), установлена вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 года. Неправомерность ответчиков: администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области и территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской области выражается в бездействиях в отношении распоряжения земель государственной и муниципальной собственности, отсутствием контроля за надлежащим соблюдением норм гражданского и земельного законодательства арендаторами таких земель.
В результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков в соответствии с нормами ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ она усматривается факт их неосновательного обогащения и оценивает его в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма неосновательного обогащения выражается в среднерыночной стоимости вывезенного с земельного участка песка с кадастровым N. Указанная стоимость определена на основании заключения эксперта ООО "Т." N от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, норм ст. ст. 322, 323, 326 ГК РФ, пункта 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона Тульской области от 12.11.2007 года N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Истица просила суд взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, с общества с ограниченной ответственностью "Дукар", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования полностью, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы по доверенности Г.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования полностью, просила суд их удовлетворить, указывая, что истицей представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, размер обогащения определен специалистами в соответствующей области и ответчиками не оспорен. Выразила несогласие с доводами представителя ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о ничтожности договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, находящегося в государственной собственности, заключенного на основании постановления администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области и ООО "Дукар", в связи с отсутствием его государственной регистрации в Суворовском отделе Управления Росреестра; о неполучении администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области (арендодателем) арендной платы. При этом она пояснила, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дукар" была произведена оплата арендной платы за земельный участок по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету N ООО "Дукар", предоставленной Ярославским филиалом ОАО "П.". Согласно данной выписке арендная плата перечислена на следующие банковские реквизиты: расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула, <данные изъяты>. Получателем арендной платы является: УФК по Тульской области администрация муниципального образования Суворовский район. Такие же банковские реквизиты указаны в пункте 3.2. договора аренды N. ООО "Дукар", исполняя п. 4.4.5 договора аренды, произвело платеж по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ: "государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за государственную регистрацию договора аренды земельного участка N", что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету N ООО "Дукар", предоставленной Ярославским филиалом ОАО "П.". Представитель администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области в судебном заседании 10.04.2013 года подтвердил, что постановление администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду ООО "Дукар" не отменено. Земельным участком с кадастровым N ответчик ООО "Дукар" пользуется до настоящего времени.
Кроме того при рассмотрении гражданского дела N по иску В.Н. к ООО "Дукар" о признании действий ответчика неправомерными и об обязании ответчика устранить последствия нарушенного права собственности, администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области была привлечена в качестве третьего лица. Однако, она не высказала своего мнения по поводу заявленных истцом исковых требований. Осведомленность администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о происходящих нарушениях земельных прав истицы подтверждается перепиской между представителем истицы по нотариальной доверенности В.Ю. и администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области: обращениями представителя истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истице на праве собственности, ООО "Дукар" как смежным землепользователем по договору аренды, заключенному между обществом и администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области; ответами администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, в которых содержались разъяснения ст. 71 Земельного кодекса РФ. Данные ответы свидетельствуют о бездействии на неправомерные действия ООО "Дукар". Администрация муниципального образования Ханинское Суворовского района Тульской области на обращение истца не дала ответа.
При межевании границ земельного участка, принадлежащего истице (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ), данные границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков: ООО "Дукар" и СПК "Ч." Суворовского района Тульской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в <данные изъяты> году ООО "Дукар" пользовался земельным участком с кадастровым N.
Неправомерные действия ООО "Дукар" по использованию части (<данные изъяты> кв. м) земельного участка, принадлежащего истице, подтверждается материалами проверки, проведенной отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тульской области по соблюдению земельного законодательства в отношении В.Н., в ходе которой установлено, что в действиях В.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, состоящего из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, в указанных целях более трех лет).
По результатам проверки в отношении ООО "Дукар" было возбуждено дело N об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дукар" также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В ходе проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой с выездом на место с привлечением специалистов департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, установлено, что земельный участок с кадастровым N принадлежит В.Н. на праве собственности. На земельном участке на площади около <данные изъяты> га, граничащим с земельным участком, принадлежащим В.Н. находится карьер по добыче строительных песков, глубина разработок составляет примерно 30 - 35 метров и на момент проверки работы в карьере проводились специализированными автотранспортными средствами (экскаваторами). В процессе производства горных работ по разработке карьера строительных песков "Ж." ООО "Дукар" нарушило границы земельного участка, отмеченные на местности межевыми знаками.
Данный факт подтверждается также ответом прокуратуры Суворовского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N.
Предписанием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Дукар" установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений и освобождении земельного участка принадлежащего В.Н.
Письменные ответы Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждают вышеизложенные обстоятельства и свидетельствуют о грубом нарушении земельных прав истицы ответчиками и неосновательном их обогащении.
Представитель истицы по доверенности Г.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца В.Н. и пояснил, что ответчик ООО "Дукар" на протяжении 14 лет незаконно производит добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков "Ж.".
На протяжении ряда лет, зная о нарушениях ООО "Дукар" при добыче полезных ископаемых, ответчик - администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области нарушало требования ст. 5 Федерального закона "О недрах" и своим бездействием способствовало нарушениям, приведшим к неосновательному обогащению.
Разработка и вывоз песка с участка истицы ООО "Дукар" подтверждается решением Суворовского районного суда по делу N, которым исковые требования В.Н. были удовлетворены и действия ООО "Дукар" Дубенского района Тульской области по разработке карьера строительных песков "Ж." на территории земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности В.Н., признаны неправомерными. Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.
При отсутствии правового обоснования, бездействии, попустительстве и отсутствии контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых ответчики получили неосновательное обогащение.
Представитель ООО "Дукар" С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Он пояснил, что вопрос восстановления земельного участка, то есть приведение его в первоначальное состояние, уже был разрешен Суворовским районным судом Тульской области по делу иску В.Н. к ООО "Дукар" о признании действий ООО "Дукар" по разработке карьера строительных песков "Ж." неправомерными и об обязании ООО "Дукар" устранить последствия нарушенного права собственника В.Н. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "Дукар" устранить последствия нарушенного права собственника В.Н. по пользованию земельным участком с кадастровым N путем установления границы участка по угловым точкам; восстановления в первоначальное положение нарушенного земельного участка путем уборки отвалов грунта от вскрышных пород с земельного участка по границам угловых точек; устранения карьерной выработки и рекультивации нарушенного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя в границах угловых точек.
Полагал, что истица намерена за одни и те же действия ООО "Дукар" привлечь его к ответственности дважды, что противоречит действующему законодательству, так как по первому иску В.Н. вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Второй иск той же истицы о неосновательном обогащении направлен на повторное привлечение к ответственности того же ответчика за одно и то же деяние. Представленное истицей заключение эксперта ООО "Т." от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы допущены нарушения: экспертиза проведена за пределами сроков рассмотрения двух дел по указанным искам; отсутствие в заключении ссылки на учет размеров сугробов, поскольку проведена была в зимнее время; неправильное определение места проведения экспертизы, не указаны его точные координаты; неправомерное использование литературы, указанной в заключении, поскольку ООО "Т." к числу государственных судебно-экспертных учреждений не относится, а эксперт Е. статус "государственного судебного эксперта" не имеет, в ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" земельный участок не указан в числе объектов исследования.
В соответствии со ст. 16 данного Закона эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а в заключении указано, что основанием производства экспертизы явилась заявка N от ДД.ММ.ГГГГ от В.Н.
Ссылка на временные методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз - Минюст РСФСР Москва 1987 года, изданные более 25 лет тому назад, неправомерна в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их действие в настоящее время. В заключении отсутствует ссылка на конкретные нормы Земельного Кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы.
Неправомерной является ссылка эксперта и на земельную базу г. Тулы <данные изъяты> года, так как г. Тула и место проведения экспертизы: <адрес> - это два различных объекта.
Согласно заключению эксперта среднерыночная цена песка по Тульской области на основании проведенного маркетингового исследования равна <данные изъяты> рублей за один кубический метр. Однако, порядок определения среднерыночной цены в заключении не указан.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась в соответствии с инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами ООО Т." (далее - инструкция).
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Данные об опубликовании инструкции отсутствуют.
Данных о регистрации инструкции в органах Министерства юстиции Российской Федерации также отсутствуют, что является нарушением ст. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
До назначения экспертизы к ее проведению не были привлечены представители ответчиков, которые были лишены возможности защищать свои интересы.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный В.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, не используется ей в указанных целях со времени предоставления в собственность (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 5-ти лет и 4-х месяцев.
В действиях В.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка с N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, предоставленного В.Н. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, в указанных целях более 3-х лет). В связи с этим расчет убытков, причиненных сельскохозяйственному производству, истица не представила из-за их отсутствия.
Также у истицы отсутствует лицензия на право пользования недрами.
В.Н. земля была предоставлена для сельскохозяйственного производства, а не для разработки недр. В связи с этим отсутствуют основания для замены расчета убытков, не причиненных сельскохозяйственному производству истице, на расчет, связанный с использованием недр.
В отношении работников ООО "Дукар" связанных с использованием песчаного карьера проводились проверки, по результатам которых были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Дукар" за отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истицей не приведено данных, на основании какого закона или договора определена перед ней солидарная ответственность трех ответчиков (администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, ООО "Дукар", территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области), не представлены также и доказательства в подтверждение оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Он считает, что истец В.Н. злоупотребляет правом, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ООО "Дукар" по доверенности П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца В.Н. за их необоснованностью.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области по доверенности С.И. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Выразила несогласие с доводами истицы о систематическом получении администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области прибыли в виде арендной платы от ООО "Дукар" за пользование земельным участком с кадастровым N.
Взыскание среднерыночной стоимости вывезенного песка с земельного участка истицы в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку истица В.Н. является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, то есть земля истице была предоставлена для сельскохозяйственного производства, а не для разработки недр. Доказательства того, что недра, песок принадлежали истице на праве собственности, не представлено. Не представлены также доказательства того, что истица В.Н. добывала песок в установленном законом порядке.
Право собственности истца распространяется на часть земной поверхности и почвенный слой.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что принадлежащий В.Н. земельный участок не используется.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка без перевода указанного земельного участка в иную категорию земель и в данном случае, неправомерной является замена расчета предполагаемых убытков, не причиненных сельскохозяйственному производству истицы, на расчет, связанный с использованием недр в виде неосновательного обогащения.
Истицей В.Н. не подтверждено право на самостоятельные добычу и реализацию песка на спорном участке в спорный период времени и получение доходов от такого вида деятельности.
Взыскание стоимости добытого песка, являющегося составной частью недр, принадлежащих Российской Федерации, может привести к неосновательному обогащению истицы. Однако неосновательное обогащение вправе требовать лицо - потерпевшее, в данном случае - это собственник недр - Российская Федерация. Истица В.Н. не вправе требовать возмещение неосновательного обогащения, нанесенного государству, в свою пользу.
Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 15.04.2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд фактически не рассмотрел ее исковые требования. Решение суда содержит только описательную часть (изложение требований истицы, ее представителей, возражение ответчиков). Мотивировочная часть решения отсутствует. Полагала необоснованными ссылки суда на решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 июня 2012 года и разъяснение порядка и способа его исполнения. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, она пытается исполнить решение суда от 01 июня 2012 года. Указывает на отсутствие тождества между двумя исками. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, ее доводам и доводам ее представителей в обоснование заявленных требований. Не приняты во внимание положения ст. ст. 5, 19 Федерального закона от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах". Суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не направил третьему лицу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области копию уточненного искового заявления, не предоставил данному лицу время для подготовки и своевременной явки в суд и рассмотрел дело 15.04.2013 года, несмотря на то, что именно в этот день уточнил свои исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей В.Н. по доверенностям Г.Л., Г.В., В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Дукар" по доверенности А., представителя ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области по доверенности С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресные ориентиры примерно в <данные изъяты> м по <адрес>
Указанный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.П.
Данный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в органе регистрации прав на недвижимое имущество по Тульской области, В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей проведено межевание, изготовлено землеустроительное дело N за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется проектный план земельного участка, утвержденный главой муниципального образования Суворовский район Тульской области, согласованный с начальником Суворовского территориального (межрайонного отдела) начальником управления по АПК и продовольствию, директором ООО "Дукар", СПК "Ч.".
Согласно материалам землеустроительного дела, указанный земельный участок обременен дорогой ООО "Дукар" в координатах точек <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, которая представляет собой полосу земельного участка, ограниченного указанными координатами.
В ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Дукар" при разработке песчаного карьера вышел за пределы его границ, нарушил растительный слой на принадлежащем В.Н. на праве собственности земельном участке с кадастровым N. Работы по восстановлению границ, плодородного слоя ООО "Дукар" не производило.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Защита прав на землю предусмотрена главой 9 ЗК РФ.
В.Н., полагая, что ее законные права на землю нарушены, обращалась в суд с иском к ООО "Дукар" о признании неправомерными действий данного общества по разработке карьера строительных песков и возложении обязанности по устранению последствий ее нарушенного права, указывая, что своими действиями ответчик лишает ее возможности пользоваться всей площадью земельного участка, а также законно владеть указанным земельным участком, нарушает ее законные права.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012 года, исковые требования В.Н. удовлетворены полностью, признаны неправомерными действия ООО "Дукар" Дубенского района Тульской области по разработке карьера строительных песков "Ж." на территории земельного участка, с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного, принадлежащего на праве собственности В.Н. Суд обязал ООО "Дукар" Дубенского района Тульской области устранить последствия нарушенного права собственника В.Н. по пользованию земельным участком с кадастровым N путем установления границы участка по угловым точкам; восстановления в первоначальное положение нарушенного земельного участка путем уборки отвалов грунта от вскрышных пород с земельного участка по границам угловых точек, устранения карьерной выработки и рекультивации нарушенного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя в границах угловых точек.
До настоящего времени данное решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, ООО "Дукар", территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 01.06.2012 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку решение суда от 01.06.2012 года принято по спору между В.Н. и ООО "Дукар", о другом предмете.
По данному делу ответчиками являются администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области, ООО "Дукар", территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области, В.Н. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности между данными исками.
В то же время данный вывод суда не является основанием для отмены решения суда.
Обращение В.Н. с данными исками направлено на достижение одного и того же результата - восстановление ее нарушенного права как собственника по владению, пользованию земельным участком с кадастровым N.
Разъяснение судом первой инстанции права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий:
- - когда имело место приобретение или сбережение имущества, а именно увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - когда приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчики, лишив истицу права на добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров в границах земельного участка без применения взрывных работ, получили неосновательное обогащение, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу ст. 19 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Право собственников земельных участком на использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые предусмотрено также в п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно ч. 1 ст. 78 ГК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Принадлежащий на праве собственности В.Н. земельный участок с кадастровым N расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка без перевода земельного участка в иную категорию земель.
Из материалов дела следует, что истица не пользуется указанным земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ООО Т. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок истицей не обрабатывается. На участке наблюдаются кустарники, самосевные деревья, здания и сооружения на нем отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам (заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, поскольку в связи с уточнением исковых требований истицей в день вынесения решения данному лицу не было направлено уточненное исковое заявление и не предоставлено время для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она уточнила исковые требования, просила взыскать в свою ползу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на ст. 39 ГПК РФ и ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку права данного ответчика решением суда от 14.04.2013 года не нарушены. Кроме того, управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области не подавало апелляционную жалобу на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Суворовского районного суда Тульской области от 15.04.2013 года по доводам апелляционной жалобы В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2408
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2408
судья Сафонов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску В.Н. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дукар", территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дукар" (далее ООО "Дукар"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресные ориентиры: примерно в <данные изъяты> м по <адрес>. Указанный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.П., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на него и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности N.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 года установлен факт нарушения ее права собственности ООО "Дукар" в процессе владения и пользования смежным земельным участком с кадастровым N, находящимся в государственной собственности, состоящим из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения. Земельный участок с кадастровым N предоставлен ООО "Дукар" в аренду администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет для разработки карьера в границах, определяемых кадастровым паспортом земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с п. 3 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области (арендодатель) обязана была следить за исполнением условий договора аренды, в том числе и условий, на которых предоставлен земельный участок. Фактически, администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области не осуществляет контроль за использованием земель, переданных в аренду, оставляет без внимания письменные обращения к ней по вопросу грубого нарушения арендатором ООО "Дукар" прав собственника смежного земельного участка.
При рассмотрении гражданского дела в Суворовском районном суде Тульской области по ее иску к ООО "Дукар" о признании действий ответчика неправомерными и об обязании устранения последствий нарушенного права собственника, администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, своего мнения по поводу заявленных требований не высказала, ее представитель в судебное заседание не явился. Данные обстоятельства свидетельствуют, что арендодатель знал и до настоящего времени ему известно, что арендатор земельного участка (ООО "Дукар") на протяжении длительного времени (более 2 лет) нарушает ее законные права как собственника смежного земельного участка с кадастровым N, на территории смежного участка проводит разработку строительного песка, вывозит его за пределы земельного участка и реализует в свою пользу.
Неправомерность действий ООО "Дукар" в отношении нее, как <данные изъяты>0; собственника, <данные изъяты>, выразившихся в нарушении границ земельного участка, нарушении плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения, захламление земельного участка отвалами вскрышных пород, в добыче и реализации строительного песка в карьерной выработке земельного участка, принадлежащего ей (истице), установлена вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 года. Неправомерность ответчиков: администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области и территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской области выражается в бездействиях в отношении распоряжения земель государственной и муниципальной собственности, отсутствием контроля за надлежащим соблюдением норм гражданского и земельного законодательства арендаторами таких земель.
В результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков в соответствии с нормами ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ она усматривается факт их неосновательного обогащения и оценивает его в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма неосновательного обогащения выражается в среднерыночной стоимости вывезенного с земельного участка песка с кадастровым N. Указанная стоимость определена на основании заключения эксперта ООО "Т." N от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, норм ст. ст. 322, 323, 326 ГК РФ, пункта 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Закона Тульской области от 12.11.2007 года N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Истица просила суд взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, с общества с ограниченной ответственностью "Дукар", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования полностью, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы по доверенности Г.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования полностью, просила суд их удовлетворить, указывая, что истицей представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, размер обогащения определен специалистами в соответствующей области и ответчиками не оспорен. Выразила несогласие с доводами представителя ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о ничтожности договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, находящегося в государственной собственности, заключенного на основании постановления администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области и ООО "Дукар", в связи с отсутствием его государственной регистрации в Суворовском отделе Управления Росреестра; о неполучении администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области (арендодателем) арендной платы. При этом она пояснила, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дукар" была произведена оплата арендной платы за земельный участок по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету N ООО "Дукар", предоставленной Ярославским филиалом ОАО "П.". Согласно данной выписке арендная плата перечислена на следующие банковские реквизиты: расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула, <данные изъяты>. Получателем арендной платы является: УФК по Тульской области администрация муниципального образования Суворовский район. Такие же банковские реквизиты указаны в пункте 3.2. договора аренды N. ООО "Дукар", исполняя п. 4.4.5 договора аренды, произвело платеж по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ: "государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за государственную регистрацию договора аренды земельного участка N", что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету N ООО "Дукар", предоставленной Ярославским филиалом ОАО "П.". Представитель администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области в судебном заседании 10.04.2013 года подтвердил, что постановление администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду ООО "Дукар" не отменено. Земельным участком с кадастровым N ответчик ООО "Дукар" пользуется до настоящего времени.
Кроме того при рассмотрении гражданского дела N по иску В.Н. к ООО "Дукар" о признании действий ответчика неправомерными и об обязании ответчика устранить последствия нарушенного права собственности, администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области была привлечена в качестве третьего лица. Однако, она не высказала своего мнения по поводу заявленных истцом исковых требований. Осведомленность администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о происходящих нарушениях земельных прав истицы подтверждается перепиской между представителем истицы по нотариальной доверенности В.Ю. и администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области: обращениями представителя истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истице на праве собственности, ООО "Дукар" как смежным землепользователем по договору аренды, заключенному между обществом и администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области; ответами администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, в которых содержались разъяснения ст. 71 Земельного кодекса РФ. Данные ответы свидетельствуют о бездействии на неправомерные действия ООО "Дукар". Администрация муниципального образования Ханинское Суворовского района Тульской области на обращение истца не дала ответа.
При межевании границ земельного участка, принадлежащего истице (межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ), данные границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков: ООО "Дукар" и СПК "Ч." Суворовского района Тульской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в <данные изъяты> году ООО "Дукар" пользовался земельным участком с кадастровым N.
Неправомерные действия ООО "Дукар" по использованию части (<данные изъяты> кв. м) земельного участка, принадлежащего истице, подтверждается материалами проверки, проведенной отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тульской области по соблюдению земельного законодательства в отношении В.Н., в ходе которой установлено, что в действиях В.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка, состоящего из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, в указанных целях более трех лет).
По результатам проверки в отношении ООО "Дукар" было возбуждено дело N об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дукар" также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В ходе проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой с выездом на место с привлечением специалистов департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, установлено, что земельный участок с кадастровым N принадлежит В.Н. на праве собственности. На земельном участке на площади около <данные изъяты> га, граничащим с земельным участком, принадлежащим В.Н. находится карьер по добыче строительных песков, глубина разработок составляет примерно 30 - 35 метров и на момент проверки работы в карьере проводились специализированными автотранспортными средствами (экскаваторами). В процессе производства горных работ по разработке карьера строительных песков "Ж." ООО "Дукар" нарушило границы земельного участка, отмеченные на местности межевыми знаками.
Данный факт подтверждается также ответом прокуратуры Суворовского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N.
Предписанием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Дукар" установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений и освобождении земельного участка принадлежащего В.Н.
Письменные ответы Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждают вышеизложенные обстоятельства и свидетельствуют о грубом нарушении земельных прав истицы ответчиками и неосновательном их обогащении.
Представитель истицы по доверенности Г.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца В.Н. и пояснил, что ответчик ООО "Дукар" на протяжении 14 лет незаконно производит добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков "Ж.".
На протяжении ряда лет, зная о нарушениях ООО "Дукар" при добыче полезных ископаемых, ответчик - администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области нарушало требования ст. 5 Федерального закона "О недрах" и своим бездействием способствовало нарушениям, приведшим к неосновательному обогащению.
Разработка и вывоз песка с участка истицы ООО "Дукар" подтверждается решением Суворовского районного суда по делу N, которым исковые требования В.Н. были удовлетворены и действия ООО "Дукар" Дубенского района Тульской области по разработке карьера строительных песков "Ж." на территории земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности В.Н., признаны неправомерными. Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.
При отсутствии правового обоснования, бездействии, попустительстве и отсутствии контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых ответчики получили неосновательное обогащение.
Представитель ООО "Дукар" С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Он пояснил, что вопрос восстановления земельного участка, то есть приведение его в первоначальное состояние, уже был разрешен Суворовским районным судом Тульской области по делу иску В.Н. к ООО "Дукар" о признании действий ООО "Дукар" по разработке карьера строительных песков "Ж." неправомерными и об обязании ООО "Дукар" устранить последствия нарушенного права собственника В.Н. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "Дукар" устранить последствия нарушенного права собственника В.Н. по пользованию земельным участком с кадастровым N путем установления границы участка по угловым точкам; восстановления в первоначальное положение нарушенного земельного участка путем уборки отвалов грунта от вскрышных пород с земельного участка по границам угловых точек; устранения карьерной выработки и рекультивации нарушенного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя в границах угловых точек.
Полагал, что истица намерена за одни и те же действия ООО "Дукар" привлечь его к ответственности дважды, что противоречит действующему законодательству, так как по первому иску В.Н. вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Второй иск той же истицы о неосновательном обогащении направлен на повторное привлечение к ответственности того же ответчика за одно и то же деяние. Представленное истицей заключение эксперта ООО "Т." от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы допущены нарушения: экспертиза проведена за пределами сроков рассмотрения двух дел по указанным искам; отсутствие в заключении ссылки на учет размеров сугробов, поскольку проведена была в зимнее время; неправильное определение места проведения экспертизы, не указаны его точные координаты; неправомерное использование литературы, указанной в заключении, поскольку ООО "Т." к числу государственных судебно-экспертных учреждений не относится, а эксперт Е. статус "государственного судебного эксперта" не имеет, в ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" земельный участок не указан в числе объектов исследования.
В соответствии со ст. 16 данного Закона эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а в заключении указано, что основанием производства экспертизы явилась заявка N от ДД.ММ.ГГГГ от В.Н.
Ссылка на временные методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз - Минюст РСФСР Москва 1987 года, изданные более 25 лет тому назад, неправомерна в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их действие в настоящее время. В заключении отсутствует ссылка на конкретные нормы Земельного Кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы.
Неправомерной является ссылка эксперта и на земельную базу г. Тулы <данные изъяты> года, так как г. Тула и место проведения экспертизы: <адрес> - это два различных объекта.
Согласно заключению эксперта среднерыночная цена песка по Тульской области на основании проведенного маркетингового исследования равна <данные изъяты> рублей за один кубический метр. Однако, порядок определения среднерыночной цены в заключении не указан.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась в соответствии с инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами ООО Т." (далее - инструкция).
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Данные об опубликовании инструкции отсутствуют.
Данных о регистрации инструкции в органах Министерства юстиции Российской Федерации также отсутствуют, что является нарушением ст. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
До назначения экспертизы к ее проведению не были привлечены представители ответчиков, которые были лишены возможности защищать свои интересы.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный В.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, не используется ей в указанных целях со времени предоставления в собственность (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 5-ти лет и 4-х месяцев.
В действиях В.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка с N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, предоставленного В.Н. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, в указанных целях более 3-х лет). В связи с этим расчет убытков, причиненных сельскохозяйственному производству, истица не представила из-за их отсутствия.
Также у истицы отсутствует лицензия на право пользования недрами.
В.Н. земля была предоставлена для сельскохозяйственного производства, а не для разработки недр. В связи с этим отсутствуют основания для замены расчета убытков, не причиненных сельскохозяйственному производству истице, на расчет, связанный с использованием недр.
В отношении работников ООО "Дукар" связанных с использованием песчаного карьера проводились проверки, по результатам которых были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Дукар" за отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истицей не приведено данных, на основании какого закона или договора определена перед ней солидарная ответственность трех ответчиков (администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, ООО "Дукар", территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области), не представлены также и доказательства в подтверждение оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Он считает, что истец В.Н. злоупотребляет правом, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ООО "Дукар" по доверенности П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца В.Н. за их необоснованностью.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области по доверенности С.И. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Выразила несогласие с доводами истицы о систематическом получении администрацией муниципального образования Суворовский район Тульской области прибыли в виде арендной платы от ООО "Дукар" за пользование земельным участком с кадастровым N.
Взыскание среднерыночной стоимости вывезенного песка с земельного участка истицы в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку истица В.Н. является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, то есть земля истице была предоставлена для сельскохозяйственного производства, а не для разработки недр. Доказательства того, что недра, песок принадлежали истице на праве собственности, не представлено. Не представлены также доказательства того, что истица В.Н. добывала песок в установленном законом порядке.
Право собственности истца распространяется на часть земной поверхности и почвенный слой.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что принадлежащий В.Н. земельный участок не используется.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка без перевода указанного земельного участка в иную категорию земель и в данном случае, неправомерной является замена расчета предполагаемых убытков, не причиненных сельскохозяйственному производству истицы, на расчет, связанный с использованием недр в виде неосновательного обогащения.
Истицей В.Н. не подтверждено право на самостоятельные добычу и реализацию песка на спорном участке в спорный период времени и получение доходов от такого вида деятельности.
Взыскание стоимости добытого песка, являющегося составной частью недр, принадлежащих Российской Федерации, может привести к неосновательному обогащению истицы. Однако неосновательное обогащение вправе требовать лицо - потерпевшее, в данном случае - это собственник недр - Российская Федерация. Истица В.Н. не вправе требовать возмещение неосновательного обогащения, нанесенного государству, в свою пользу.
Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 15.04.2013 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд фактически не рассмотрел ее исковые требования. Решение суда содержит только описательную часть (изложение требований истицы, ее представителей, возражение ответчиков). Мотивировочная часть решения отсутствует. Полагала необоснованными ссылки суда на решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 июня 2012 года и разъяснение порядка и способа его исполнения. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, она пытается исполнить решение суда от 01 июня 2012 года. Указывает на отсутствие тождества между двумя исками. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, ее доводам и доводам ее представителей в обоснование заявленных требований. Не приняты во внимание положения ст. ст. 5, 19 Федерального закона от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах". Суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не направил третьему лицу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области копию уточненного искового заявления, не предоставил данному лицу время для подготовки и своевременной явки в суд и рассмотрел дело 15.04.2013 года, несмотря на то, что именно в этот день уточнил свои исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей В.Н. по доверенностям Г.Л., Г.В., В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Дукар" по доверенности А., представителя ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области по доверенности С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресные ориентиры примерно в <данные изъяты> м по <адрес>
Указанный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.П.
Данный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в органе регистрации прав на недвижимое имущество по Тульской области, В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей проведено межевание, изготовлено землеустроительное дело N за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется проектный план земельного участка, утвержденный главой муниципального образования Суворовский район Тульской области, согласованный с начальником Суворовского территориального (межрайонного отдела) начальником управления по АПК и продовольствию, директором ООО "Дукар", СПК "Ч.".
Согласно материалам землеустроительного дела, указанный земельный участок обременен дорогой ООО "Дукар" в координатах точек <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, которая представляет собой полосу земельного участка, ограниченного указанными координатами.
В ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Дукар" при разработке песчаного карьера вышел за пределы его границ, нарушил растительный слой на принадлежащем В.Н. на праве собственности земельном участке с кадастровым N. Работы по восстановлению границ, плодородного слоя ООО "Дукар" не производило.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Защита прав на землю предусмотрена главой 9 ЗК РФ.
В.Н., полагая, что ее законные права на землю нарушены, обращалась в суд с иском к ООО "Дукар" о признании неправомерными действий данного общества по разработке карьера строительных песков и возложении обязанности по устранению последствий ее нарушенного права, указывая, что своими действиями ответчик лишает ее возможности пользоваться всей площадью земельного участка, а также законно владеть указанным земельным участком, нарушает ее законные права.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012 года, исковые требования В.Н. удовлетворены полностью, признаны неправомерными действия ООО "Дукар" Дубенского района Тульской области по разработке карьера строительных песков "Ж." на территории земельного участка, с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного, принадлежащего на праве собственности В.Н. Суд обязал ООО "Дукар" Дубенского района Тульской области устранить последствия нарушенного права собственника В.Н. по пользованию земельным участком с кадастровым N путем установления границы участка по угловым точкам; восстановления в первоначальное положение нарушенного земельного участка путем уборки отвалов грунта от вскрышных пород с земельного участка по границам угловых точек, устранения карьерной выработки и рекультивации нарушенного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя в границах угловых точек.
До настоящего времени данное решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, ООО "Дукар", территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 01.06.2012 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку решение суда от 01.06.2012 года принято по спору между В.Н. и ООО "Дукар", о другом предмете.
По данному делу ответчиками являются администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области, ООО "Дукар", территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области, В.Н. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности между данными исками.
В то же время данный вывод суда не является основанием для отмены решения суда.
Обращение В.Н. с данными исками направлено на достижение одного и того же результата - восстановление ее нарушенного права как собственника по владению, пользованию земельным участком с кадастровым N.
Разъяснение судом первой инстанции права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий:
- - когда имело место приобретение или сбережение имущества, а именно увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - когда приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчики, лишив истицу права на добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров в границах земельного участка без применения взрывных работ, получили неосновательное обогащение, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу ст. 19 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Право собственников земельных участком на использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые предусмотрено также в п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно ч. 1 ст. 78 ГК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Принадлежащий на праве собственности В.Н. земельный участок с кадастровым N расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка без перевода земельного участка в иную категорию земель.
Из материалов дела следует, что истица не пользуется указанным земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ООО Т. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок истицей не обрабатывается. На участке наблюдаются кустарники, самосевные деревья, здания и сооружения на нем отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам (заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, поскольку в связи с уточнением исковых требований истицей в день вынесения решения данному лицу не было направлено уточненное исковое заявление и не предоставлено время для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она уточнила исковые требования, просила взыскать в свою ползу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на ст. 39 ГПК РФ и ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку права данного ответчика решением суда от 14.04.2013 года не нарушены. Кроме того, управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области не подавало апелляционную жалобу на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Суворовского районного суда Тульской области от 15.04.2013 года по доводам апелляционной жалобы В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)