Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф., нотариуса *** Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании недействительными и отсутствующими записей о государственной регистрации договора залога и ипотеки недвижимого имущества, указав, что со слов ее сына П.Д. ей стало известно о том, что принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес) является предметом залога по договору займа, заключенному (дата) между П.Д., как заемщиком, и Ф.,. как заимодавцем, и по договору об ипотеке недвижимого имущества, заключенному (дата) между П.Д., действующим от ее имени, и Ф.
Оба договора удостоверены нотариусом *** Т.
(дата) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества.
По утверждению сына, он никаких договоров с Ф. не заключал, подписи в договоре займа и договоре ипотеки недвижимого имущества исполнены не им, а иным лицом.
П.Л. полагает, что договор займа от (дата) и договор об ипотеке недвижимого имущества, являются ничтожными сделками, не породившими правовых последствий, в связи с чем, государственная регистрация договора об ипотеке недвижимого имущества является также недействительной.
Просила суд признать недействительными и отсутствующими три государственные регистрации, произведенные (дата) Управлением Федеральной регистрационный службы по Оренбургской области: договора об ипотеке недвижимого имущества; ипотеки жилого дома по адресу: (адрес); ипотеки земельного участка по адресу: (адрес).
Впоследствии П.Л. исковые требования уточнила, просила признать ничтожным договор об ипотеке недвижимого имущества, заключенный (дата) между Ф. и П.Л., от имени которой действовал по доверенности П.Д.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Д. и нотариус *** Т.
В судебное заседание истец П.Л., ответчик Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и третье лицо П.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус *** Т. в судебное заседание не явилась, согласно телеграфному уведомлению от получения телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания отказалась.
В судебном заседании представитель истца П.Л. - П.Е., действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточненного искового заявления, поддержал.
Представитель ответчика Ф. - М., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования П.Л. к Ф. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества от (дата), заключенный между Ф. и П.Д., действующим от имени П.Л., в отношении объектов - одноэтажного жилого дома с подвалом и мансардой, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес).
В удовлетворении исковых требований П.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано.
С Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы - *** руб.
В апелляционных жалобах Ф. и нотариус *** Т. просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.Л., ответчик Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третьи лица П.Д. (отбывает наказание в ФКУ "***" УФСИН РФ по (адрес)) и нотариус *** Т. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ответчика Ф. - А. и третьего лица Т.- Ш., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца П.Л. - П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно материалам дела, П.Л. по праву собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью *** кв. м, и земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между П.Д. и Ф. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом *** Т., по условиям которого П.Д. занял у Ф. *** руб. сроком с (дата) по (дата), без уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа (дата) между Ф. и П.Д., действующим по доверенности от имени П.Л., был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого П.Д. (залогодатель) предоставляет, а Ф. (залогодержатель) принимает в качестве предмета залога: одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью ***., по адресу: (адрес); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).
В договоре имеются подписи сторон Ф. и П.Д., действующего по доверенности.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата), произведена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка.
Однако П.Л. в своем исковом заявлении оспаривала факт выполнения П.Д., действующим от ее имени по доверенности, подписи в договоре об ипотеке недвижимого имущества от (дата).
Принимая решение об удовлетворении требований иска П.Л. к Ф. о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке недвижимого имущества от (дата), заключенного между Ф. и П.Д., действующим от имени П.Л., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта *** от (дата) подпись от имени П.Д. *** выполнена не самим П.Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.Д.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В рамках настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда (дата) была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***" ***14
Согласно заключению эксперта N от (дата) подписи *** выполнены П.Д.
***
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ***" ***14 (дата), поскольку указанная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.
Указанное заключение эксперта принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, потому, что оно, в отличие от заключения эксперта *** Ю.В. от (дата) мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, эксперт располагал достаточным количеством свободных образцов подписи П.Д. и исследовал не только росчерк подписи П.Д., но запись "П.Д.", расположенную на пятом листе каждого из представленных трех экземпляров Договора об ипотеке недвижимого имущества от (дата) в строке 2.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 228, 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано основанным на законе, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.Л. в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным.
Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 98, 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с П.Л. в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., в пользу Ф. *** руб. - понесенные им расходы по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в ***" и оплате услуг представителя, согласно представленным документам, в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым П.Л. в удовлетворении требований иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным - отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу *** расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с П.Л. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в ***" в сумме *** руб., а всего -*** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1900/2013
судья Трифонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф., нотариуса *** Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании недействительными и отсутствующими записей о государственной регистрации договора залога и ипотеки недвижимого имущества, указав, что со слов ее сына П.Д. ей стало известно о том, что принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес) является предметом залога по договору займа, заключенному (дата) между П.Д., как заемщиком, и Ф.,. как заимодавцем, и по договору об ипотеке недвижимого имущества, заключенному (дата) между П.Д., действующим от ее имени, и Ф.
Оба договора удостоверены нотариусом *** Т.
(дата) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора ипотеки недвижимого имущества.
По утверждению сына, он никаких договоров с Ф. не заключал, подписи в договоре займа и договоре ипотеки недвижимого имущества исполнены не им, а иным лицом.
П.Л. полагает, что договор займа от (дата) и договор об ипотеке недвижимого имущества, являются ничтожными сделками, не породившими правовых последствий, в связи с чем, государственная регистрация договора об ипотеке недвижимого имущества является также недействительной.
Просила суд признать недействительными и отсутствующими три государственные регистрации, произведенные (дата) Управлением Федеральной регистрационный службы по Оренбургской области: договора об ипотеке недвижимого имущества; ипотеки жилого дома по адресу: (адрес); ипотеки земельного участка по адресу: (адрес).
Впоследствии П.Л. исковые требования уточнила, просила признать ничтожным договор об ипотеке недвижимого имущества, заключенный (дата) между Ф. и П.Л., от имени которой действовал по доверенности П.Д.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Д. и нотариус *** Т.
В судебное заседание истец П.Л., ответчик Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и третье лицо П.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус *** Т. в судебное заседание не явилась, согласно телеграфному уведомлению от получения телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания отказалась.
В судебном заседании представитель истца П.Л. - П.Е., действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточненного искового заявления, поддержал.
Представитель ответчика Ф. - М., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования П.Л. к Ф. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества от (дата), заключенный между Ф. и П.Д., действующим от имени П.Л., в отношении объектов - одноэтажного жилого дома с подвалом и мансардой, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес).
В удовлетворении исковых требований П.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано.
С Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы - *** руб.
В апелляционных жалобах Ф. и нотариус *** Т. просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.Л., ответчик Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третьи лица П.Д. (отбывает наказание в ФКУ "***" УФСИН РФ по (адрес)) и нотариус *** Т. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителей ответчика Ф. - А. и третьего лица Т.- Ш., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца П.Л. - П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно материалам дела, П.Л. по праву собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью *** кв. м, и земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).
(дата) между П.Д. и Ф. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом *** Т., по условиям которого П.Д. занял у Ф. *** руб. сроком с (дата) по (дата), без уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа (дата) между Ф. и П.Д., действующим по доверенности от имени П.Л., был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого П.Д. (залогодатель) предоставляет, а Ф. (залогодержатель) принимает в качестве предмета залога: одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью ***., по адресу: (адрес); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью *** кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).
В договоре имеются подписи сторон Ф. и П.Д., действующего по доверенности.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата), произведена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка.
Однако П.Л. в своем исковом заявлении оспаривала факт выполнения П.Д., действующим от ее имени по доверенности, подписи в договоре об ипотеке недвижимого имущества от (дата).
Принимая решение об удовлетворении требований иска П.Л. к Ф. о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке недвижимого имущества от (дата), заключенного между Ф. и П.Д., действующим от имени П.Л., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта *** от (дата) подпись от имени П.Д. *** выполнена не самим П.Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.Д.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В рамках настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда (дата) была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***" ***14
Согласно заключению эксперта N от (дата) подписи *** выполнены П.Д.
***
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ***" ***14 (дата), поскольку указанная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.
Указанное заключение эксперта принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, потому, что оно, в отличие от заключения эксперта *** Ю.В. от (дата) мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, эксперт располагал достаточным количеством свободных образцов подписи П.Д. и исследовал не только росчерк подписи П.Д., но запись "П.Д.", расположенную на пятом листе каждого из представленных трех экземпляров Договора об ипотеке недвижимого имущества от (дата) в строке 2.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 228, 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано основанным на законе, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.Л. в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным.
Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 98, 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с П.Л. в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., в пользу Ф. *** руб. - понесенные им расходы по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в ***" и оплате услуг представителя, согласно представленным документам, в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым П.Л. в удовлетворении требований иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании договора ипотеки недвижимого имущества недействительным - отказать.
Взыскать с П.Л. в пользу *** расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с П.Л. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы в ***" в сумме *** руб., а всего -*** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)