Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - Пырочкин С.А., представитель по доверенности от 24.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 по делу N А65-25673/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс", г. Казань (ОГРН 1061683044939, ИНН 1616016786),
к закрытому акционерному обществу "Бирюли", п. Бирюлинского Зверосовхоза, Высокогорский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021600813651, ИНН 1616010400),
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва; Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
об установлении частного сервитута площадью 31,6235 га на земельном участке с кадастровым N 16:16:182001:74, сроком до 01.12.2043, с условием выплаты соразмерной платы за сервитут в размере 554 190 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Бирюли" об установлении в интересах истца в целях недропользования с целью разведки и добычи известняков на месторождении "Чепчуговское-II" на участке недр, расположенных в Высокогорском районе Республики Татарстан на правом склоне р. Казанка в 1 км севернее с. Чепчуги частный сервитут площадью 31,6235 га на земельном участке с кадастровым N 16:16:182001:74, сроком до 01.12.2043 с условием выплаты соразмерной платы за сервитут в размере 554 190 руб.
Определением суда от 10.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.
Требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса РФ, 23 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что без установления сервитута у истца отсутствует возможность исполнения условий лицензионного соглашения. Поскольку истец не может приступить к своей основной деятельности и реализовать предоставленное ему право недропользования. По мнению заявителя, имеются основания для установления сервитута.
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об установлении сервитута. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что пользование участками недр без оформления права пользования земельным участком в данном случае является невозможным.
В судебном заседании 14.02.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Министерством энергетики Республики Татарстан и ООО "Нерудресурс" заключено лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью разведки и добычи известняков на месторождении "Чепчуговское-II" на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - лицензионное соглашение); срок действия лицензии - до 01 декабря 2043 г. (л.д. 54).
Лицензионный участок площадью 31,6235 га расположен в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан, на правом берегу р. Казанка севернее с. Чепчуги на территории земельного участка с кадастровым номером 16:16:182001:74, принадлежит на праве собственности ЗАО "Бирюли" (далее - спорный земельный участок).
В соответствии с п. 2.1 лицензионного соглашения на владельца лицензии возложены обязанности в срок до 15.05.2012 составить, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на разработку и рекультивацию месторождения, в срок до 02.03.2012 оформить горный отвод, обеспечить выход предприятия на проектную мощность (50 тыс. куб. м) в 2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" указывает о невозможности начала деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых, поскольку спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Бирюли" на праве собственности, обременен ипотекой на основании договора ипотеки от 08.06.2009 N 193/6 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" сроком до 10.06.2013 и используется в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
На предложение истца о возможности заключения договора аренды, установления платного сервитута ЗАО "Бирюли" ответило отказом.
Истец также обращался в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с ходатайством об изъятии спорного земельного участка в целях недропользования, однако письмом от 25.07.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сообщило, что считает возможным рассмотреть данный вопрос после окончания срока ипотеки (л.д. 82).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием установить сервитут на спорный земельный участок сроком до 01.12.2043 с условием выплаты соразмерной платы за сервитут за весь период пользования спорным земельным участком путем единовременной выплаты в размере 554190 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Вместе с этим в данном случае истец просит установить частный сервитут на земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ответчику в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (известняков) открытым способом.
В связи с тем, что ООО "Нерудресурс" не является собственником земельного участка, находящегося по соседству с земельным участком ЗАО "Бирюли", а также сервитут устанавливается не в целях прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Следовательно, применительно к настоящему спору право требования истца частного сервитута регулируется ч. 4 ст. 274 ГК РФ, согласно которой сервитут может быть установлен также в интересах иных лиц, но только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Однако Федеральным законом "О недрах", а также иными федеральными законами не предусмотрено право держателей лицензии на право пользования недрами, требовать от собственника земельного участка установления частного сервитута, что приводит к выводу об отсутствии в данном случае основания у истца право требования от ответчика установления частного сервитута. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционных жалобах об имеющихся основаниях для установления сервитута.
Помимо этого, в лицензии от 12.07.2011 имеется ссылка на согласование ЗАО "Бирюли" о предоставлении земель от 14.02.2007 N 98 (л.д. 61). Однако согласно свидетельству о праве собственности ответчик стал собственником спорного земельного участка лишь с 27.03.2012 (л.д. 133), то есть до этого времени ответчик являлся арендатором этого земельного участка, поэтому его согласование от 14.02.2007 N 98 не имеет правового значения.
Из материалов дела усматривается, что доступ к земельному участку возможен путем заключения договора купли-продажи необходимого участка имущества ЗАО "Бирюли". Возможность заключения договора купли-продажи спорного земельного участка подтверждается письмом ЗАО "Бирюли" от 04.04.2012 г. N 185 в котором общество предлагает заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 40 руб. за квадратный метр. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения доступа ООО "Нерудресурс" к указанному земельному участку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление частного сервитута на спорном земельном участке в целях недропользования приведет к невозможности его использования в сельскохозяйственных целях.
Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли соответствующей категории земельным законодательством не предусмотрено.
Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусматривает возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 статьи 7).
Согласно п. 2.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность истца по переводу спорного земельного участка в соответствующую категорию.
Вместе с этим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
Кроме этого, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. Согласно изложенной в данном постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 по делу N А65-25673/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25673/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А65-25673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - Пырочкин С.А., представитель по доверенности от 24.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 по делу N А65-25673/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс", г. Казань (ОГРН 1061683044939, ИНН 1616016786),
к закрытому акционерному обществу "Бирюли", п. Бирюлинского Зверосовхоза, Высокогорский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021600813651, ИНН 1616010400),
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва; Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
об установлении частного сервитута площадью 31,6235 га на земельном участке с кадастровым N 16:16:182001:74, сроком до 01.12.2043, с условием выплаты соразмерной платы за сервитут в размере 554 190 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Бирюли" об установлении в интересах истца в целях недропользования с целью разведки и добычи известняков на месторождении "Чепчуговское-II" на участке недр, расположенных в Высокогорском районе Республики Татарстан на правом склоне р. Казанка в 1 км севернее с. Чепчуги частный сервитут площадью 31,6235 га на земельном участке с кадастровым N 16:16:182001:74, сроком до 01.12.2043 с условием выплаты соразмерной платы за сервитут в размере 554 190 руб.
Определением суда от 10.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.
Требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса РФ, 23 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что без установления сервитута у истца отсутствует возможность исполнения условий лицензионного соглашения. Поскольку истец не может приступить к своей основной деятельности и реализовать предоставленное ему право недропользования. По мнению заявителя, имеются основания для установления сервитута.
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об установлении сервитута. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что пользование участками недр без оформления права пользования земельным участком в данном случае является невозможным.
В судебном заседании 14.02.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Министерством энергетики Республики Татарстан и ООО "Нерудресурс" заключено лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью разведки и добычи известняков на месторождении "Чепчуговское-II" на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - лицензионное соглашение); срок действия лицензии - до 01 декабря 2043 г. (л.д. 54).
Лицензионный участок площадью 31,6235 га расположен в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан, на правом берегу р. Казанка севернее с. Чепчуги на территории земельного участка с кадастровым номером 16:16:182001:74, принадлежит на праве собственности ЗАО "Бирюли" (далее - спорный земельный участок).
В соответствии с п. 2.1 лицензионного соглашения на владельца лицензии возложены обязанности в срок до 15.05.2012 составить, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на разработку и рекультивацию месторождения, в срок до 02.03.2012 оформить горный отвод, обеспечить выход предприятия на проектную мощность (50 тыс. куб. м) в 2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" указывает о невозможности начала деятельности по разработке месторождения полезных ископаемых, поскольку спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Бирюли" на праве собственности, обременен ипотекой на основании договора ипотеки от 08.06.2009 N 193/6 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" сроком до 10.06.2013 и используется в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
На предложение истца о возможности заключения договора аренды, установления платного сервитута ЗАО "Бирюли" ответило отказом.
Истец также обращался в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с ходатайством об изъятии спорного земельного участка в целях недропользования, однако письмом от 25.07.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сообщило, что считает возможным рассмотреть данный вопрос после окончания срока ипотеки (л.д. 82).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием установить сервитут на спорный земельный участок сроком до 01.12.2043 с условием выплаты соразмерной платы за сервитут за весь период пользования спорным земельным участком путем единовременной выплаты в размере 554190 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Вместе с этим в данном случае истец просит установить частный сервитут на земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ответчику в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (известняков) открытым способом.
В связи с тем, что ООО "Нерудресурс" не является собственником земельного участка, находящегося по соседству с земельным участком ЗАО "Бирюли", а также сервитут устанавливается не в целях прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Следовательно, применительно к настоящему спору право требования истца частного сервитута регулируется ч. 4 ст. 274 ГК РФ, согласно которой сервитут может быть установлен также в интересах иных лиц, но только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Однако Федеральным законом "О недрах", а также иными федеральными законами не предусмотрено право держателей лицензии на право пользования недрами, требовать от собственника земельного участка установления частного сервитута, что приводит к выводу об отсутствии в данном случае основания у истца право требования от ответчика установления частного сервитута. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционных жалобах об имеющихся основаниях для установления сервитута.
Помимо этого, в лицензии от 12.07.2011 имеется ссылка на согласование ЗАО "Бирюли" о предоставлении земель от 14.02.2007 N 98 (л.д. 61). Однако согласно свидетельству о праве собственности ответчик стал собственником спорного земельного участка лишь с 27.03.2012 (л.д. 133), то есть до этого времени ответчик являлся арендатором этого земельного участка, поэтому его согласование от 14.02.2007 N 98 не имеет правового значения.
Из материалов дела усматривается, что доступ к земельному участку возможен путем заключения договора купли-продажи необходимого участка имущества ЗАО "Бирюли". Возможность заключения договора купли-продажи спорного земельного участка подтверждается письмом ЗАО "Бирюли" от 04.04.2012 г. N 185 в котором общество предлагает заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 40 руб. за квадратный метр. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения доступа ООО "Нерудресурс" к указанному земельному участку.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление частного сервитута на спорном земельном участке в целях недропользования приведет к невозможности его использования в сельскохозяйственных целях.
Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли соответствующей категории земельным законодательством не предусмотрено.
Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусматривает возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 статьи 7).
Согласно п. 2.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность истца по переводу спорного земельного участка в соответствующую категорию.
Вместе с этим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
Кроме этого, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. Согласно изложенной в данном постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 по делу N А65-25673/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)