Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Барановский А.А. не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Администрация города Смоленска не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Алексея Александровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-5346/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановскому Алексею Александровичу об освобождении земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного на пересечении улиц Рыленкова - 25 Сентября г. Смоленска, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
В свою очередь ИП Барановский А.А. заявил встречные исковые требования о возложении на департамент обязанности по предоставлению ему спорного земельного участка в аренду.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Барановский А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, указывает, что у ИП Барановского А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый им под торговым павильоном, что свидетельствует о его самовольном занятии.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2012 г. в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступила информация от администрации города Смоленска о незаконном использовании предпринимателем земельного участка на пересечении ул. Рыленкова - ул. 25 Сентября в городе Смоленске.
Из акта обследования земельного участка от 10.07.2012 г. следует, что ответчик осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне по указанному адресу без оформления земельно-правовых отношений.
Поскольку с 02.12.1998 г. у ИП Барановского А.А. отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка и данный земельный участок незаконно используется предпринимателем, департамент обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, которое владеет имуществом на законных оснований, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (постановление администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, а у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области имеются полномочия по распоряжению такими землями.
Предпринимателю была разрешена установка торгового киоска по вышеуказанному адресу распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.12.1997 N 1269-р "О переоформлении места под торговый киоск по ул. Рыленкова на ЧП Барановского А.А."
На момент издания указанного ненормативного акта порядок получения разрешения на установку временных объектов нестационарной торговли регламентировался постановлением главы администрации г. Смоленска от 08.07.1997 N 555 "Об упорядочении и правилах размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Смоленске", согласно которому для получения разрешения на установку павильона, заинтересованное лицо должно было подать в письменном виде в администрацию района, на территории которого предполагалось разместить объект, соответствующее заявление, после рассмотрения которого администрация района издавала соответствующее распоряжение, которое являлось разрешительным документом для установки торгового павильона.
В дальнейшем, постановлением администрации города Смоленска от 22 09.1998 N 2126 "О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в г. Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг" собственникам временных строений предписывалось в срок до 01.12.1998 г. оформить договоры аренды земельных участков. В противном случае, ранее выданные разрешения на установку временных строений утрачивают силу.
ИП Барановским А.А. в указанный срок договор аренды земельного участка под занимаемым им торговым павильоном заключен не был, в связи с чем распоряжение главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.12.1997 N 1269-р "О переоформлении места под торговый киоск по ул. Рыленкова на ЧП Барановского А.А." утратило силу.
Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем следует признать, что ИП Барановский А.А. пользовался земельным участком без законных на то оснований.
Нахождение земельного участка на государственном кадастровом учете не свидетельствует о возникновении у департамента обязанности по заключению с ИП Барановским А.А. договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством.
Так в соответствии со ст. 36 ЗК РФ права на земельные участки приобретают лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
У ответчика на спорном земельном участке находится киоск, который является временным сооружением. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации Промышленного района г. Смоленска N 1269-р от 29.12.1997 г., из которого следует, что земельный участок ИП Барановскому А.А. предоставлялся под размещение торгового киоска.
У ответчика отсутствует правоустанавливающий документ подтверждающий, что принадлежащий ему объект является недвижимым имуществом.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска, утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска N 2317-адм от 25.12.2012 г., размещение торгового павильона по ул. 25 Сентября предусмотрено у дома N 52. Размещение павильона на пересечении улиц Рыленкова и 25 Сентября данной схемой не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что ИП Барановский А.А. пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему торговой киоск, незаконно, а правовых оснований для понуждения Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка не имеется, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о демонтаже киоска и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-5346/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5346/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А62-5346/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2013 г.,
постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Барановский А.А. не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Администрация города Смоленска не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Алексея Александровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-5346/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановскому Алексею Александровичу об освобождении земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного на пересечении улиц Рыленкова - 25 Сентября г. Смоленска, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
В свою очередь ИП Барановский А.А. заявил встречные исковые требования о возложении на департамент обязанности по предоставлению ему спорного земельного участка в аренду.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Барановский А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, указывает, что у ИП Барановского А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый им под торговым павильоном, что свидетельствует о его самовольном занятии.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.07.2012 г. в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступила информация от администрации города Смоленска о незаконном использовании предпринимателем земельного участка на пересечении ул. Рыленкова - ул. 25 Сентября в городе Смоленске.
Из акта обследования земельного участка от 10.07.2012 г. следует, что ответчик осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне по указанному адресу без оформления земельно-правовых отношений.
Поскольку с 02.12.1998 г. у ИП Барановского А.А. отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка и данный земельный участок незаконно используется предпринимателем, департамент обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, которое владеет имуществом на законных оснований, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Смоленской области, уполномоченным органом которой является департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (постановление администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, а у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области имеются полномочия по распоряжению такими землями.
Предпринимателю была разрешена установка торгового киоска по вышеуказанному адресу распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.12.1997 N 1269-р "О переоформлении места под торговый киоск по ул. Рыленкова на ЧП Барановского А.А."
На момент издания указанного ненормативного акта порядок получения разрешения на установку временных объектов нестационарной торговли регламентировался постановлением главы администрации г. Смоленска от 08.07.1997 N 555 "Об упорядочении и правилах размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Смоленске", согласно которому для получения разрешения на установку павильона, заинтересованное лицо должно было подать в письменном виде в администрацию района, на территории которого предполагалось разместить объект, соответствующее заявление, после рассмотрения которого администрация района издавала соответствующее распоряжение, которое являлось разрешительным документом для установки торгового павильона.
В дальнейшем, постановлением администрации города Смоленска от 22 09.1998 N 2126 "О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в г. Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг" собственникам временных строений предписывалось в срок до 01.12.1998 г. оформить договоры аренды земельных участков. В противном случае, ранее выданные разрешения на установку временных строений утрачивают силу.
ИП Барановским А.А. в указанный срок договор аренды земельного участка под занимаемым им торговым павильоном заключен не был, в связи с чем распоряжение главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.12.1997 N 1269-р "О переоформлении места под торговый киоск по ул. Рыленкова на ЧП Барановского А.А." утратило силу.
Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем следует признать, что ИП Барановский А.А. пользовался земельным участком без законных на то оснований.
Нахождение земельного участка на государственном кадастровом учете не свидетельствует о возникновении у департамента обязанности по заключению с ИП Барановским А.А. договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством.
Так в соответствии со ст. 36 ЗК РФ права на земельные участки приобретают лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
У ответчика на спорном земельном участке находится киоск, который является временным сооружением. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации Промышленного района г. Смоленска N 1269-р от 29.12.1997 г., из которого следует, что земельный участок ИП Барановскому А.А. предоставлялся под размещение торгового киоска.
У ответчика отсутствует правоустанавливающий документ подтверждающий, что принадлежащий ему объект является недвижимым имуществом.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска, утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска N 2317-адм от 25.12.2012 г., размещение торгового павильона по ул. 25 Сентября предусмотрено у дома N 52. Размещение павильона на пересечении улиц Рыленкова и 25 Сентября данной схемой не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что ИП Барановский А.А. пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему торговой киоск, незаконно, а правовых оснований для понуждения Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка не имеется, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о демонтаже киоска и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-5346/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)