Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное Управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-148984/12-10-1413 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 16.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании задолженности в сумме 914 853 руб. 31 коп., составляющих в том числе: 709 480,86 руб. основной долг и пени - 205 372,45 руб. по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в частим взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 100 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ недостаточно уменьшил неустойку.
В остальной части решение суда не обжалуется. На основании пункта 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о процессуальной замене, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, в связи с реорганизацией, На основании Постановления Правительства города Москвы от 08.02.2013 года N 49-ПП функции Департамента земельных ресурсов города Москвы переданы и осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы. Ходатайство удовлетворено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 30.06.1998 г. N М-06-502806 с кадастровым номером 77:06:000301:23, площадью 6 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок и размер арендной платы установлен п. 5.1 договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату своевременно не вносил, Факт наличия задолженности ответчика по уплате арендной платы за земельный участок в размере 709 480,86 руб. за период с 1 квартала 2012 г. по 3 квартал 2012 г. подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением от 02.10.1998 г. к договору аренды сторонами предусмотрены финансовые санкции в случае просрочки платежа, в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате в соответствующий период, что за период с 03.04.2012 г. по 30.09.2012 г. составило 205 372,45 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом до суммы 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г..
по делу N А40-148984/12-10-1413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 09АП-11692/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148984/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 09АП-11692/2013
Дело N А40-148984/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительное Управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-148984/12-10-1413 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 16.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании задолженности в сумме 914 853 руб. 31 коп., составляющих в том числе: 709 480,86 руб. основной долг и пени - 205 372,45 руб. по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в частим взыскания неустойки применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 100 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ недостаточно уменьшил неустойку.
В остальной части решение суда не обжалуется. На основании пункта 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о процессуальной замене, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, в связи с реорганизацией, На основании Постановления Правительства города Москвы от 08.02.2013 года N 49-ПП функции Департамента земельных ресурсов города Москвы переданы и осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы. Ходатайство удовлетворено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 30.06.1998 г. N М-06-502806 с кадастровым номером 77:06:000301:23, площадью 6 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок и размер арендной платы установлен п. 5.1 договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату своевременно не вносил, Факт наличия задолженности ответчика по уплате арендной платы за земельный участок в размере 709 480,86 руб. за период с 1 квартала 2012 г. по 3 квартал 2012 г. подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением от 02.10.1998 г. к договору аренды сторонами предусмотрены финансовые санкции в случае просрочки платежа, в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате в соответствующий период, что за период с 03.04.2012 г. по 30.09.2012 г. составило 205 372,45 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена судом до суммы 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г..
по делу N А40-148984/12-10-1413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)