Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева О.О.
12 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро"
на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Динамо".
Разъяснить, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ООО "Динамо" фио, представителя Правительства Волгоградской области фио, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Дон-Агро" обратилось в суд с иском к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дон-Агро" и фио был заключен договор о намерениях заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> га, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <.......> сельского поселения, расположенного в границах участка.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, а также предложение права преимущественной покупки земельного участка для Правительства Волгоградской области на условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на предложение от ответчика не получено.
Просило обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> га, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
В Нехаевский районный суд Волгоградской области от ООО "Динамо" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Заявитель просил признать за ООО "Динамо" право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <адрес> сельского поселения, расположенного в границах участка.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" оспаривает законность определения суда и просит его отменить.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Привлекая ООО "Динамо" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Динамо" является одним из приобретателей спорного земельного участка, его требования заявлены в отношении одного и того же предмета спора между истцом и ответчиком земельного участка, категория земель - сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Динамо" имеет право на указанные исковые требования, которые подлежат рассмотрению совместно с исковыми требованиями ООО "Дон-Агро".
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" несогласно с вынесенным определением суда. Считает, что требования ООО "Динамо" не обладают той степенью самостоятельности, которая указана в ст. 42 ГПК РФ.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-10012/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-10012/2013
Судья Киселева О.О.
12 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро"
на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Динамо".
Разъяснить, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ООО "Динамо" фио, представителя Правительства Волгоградской области фио, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Дон-Агро" обратилось в суд с иском к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дон-Агро" и фио был заключен договор о намерениях заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> га, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <.......> сельского поселения, расположенного в границах участка.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, а также предложение права преимущественной покупки земельного участка для Правительства Волгоградской области на условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на предложение от ответчика не получено.
Просило обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> га, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
В Нехаевский районный суд Волгоградской области от ООО "Динамо" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Заявитель просил признать за ООО "Динамо" право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория <адрес> сельского поселения, расположенного в границах участка.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" оспаривает законность определения суда и просит его отменить.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Привлекая ООО "Динамо" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Динамо" является одним из приобретателей спорного земельного участка, его требования заявлены в отношении одного и того же предмета спора между истцом и ответчиком земельного участка, категория земель - сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Динамо" имеет право на указанные исковые требования, которые подлежат рассмотрению совместно с исковыми требованиями ООО "Дон-Агро".
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" несогласно с вынесенным определением суда. Считает, что требования ООО "Динамо" не обладают той степенью самостоятельности, которая указана в ст. 42 ГПК РФ.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)