Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей,
по апелляционной жалобе Т.В. на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя администрации г. Сургута К., судебная коллегия
установила:
6 октября 2011 года между администрацией и Т.В. заключен договор (номер) аренды земельного участка, общей площадью 8970 кв. м, расположенного (адрес) сроком на пять лет. Размер основного долга по договору аренды, которую просит взыскать с Т.В. администрация г. Сургута (далее - администрация), составила 47371 200 руб., пени - 859 787 рублей 28 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Ответчик Т.В. представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Т.В. просит отменить по тем основаниям, что согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка рассмотрение споров подведомственно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, 02 апреля 2013 года ему стало известно об установлении санитарной зоны площадки автозаправочной станции на смежном земельном участке, которая полностью покрывает арендуемый им земельный участок и приводит к невозможности его использования по целевому назначению.
Возражая против доводов жалобы, администрация сочла решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Суд принял признание Т.В. иска, руководствуясь абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 25), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Нарушений требований ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка от 6 октября 2011 года N 785, заключенного между сторонами по результатам аукциона, сумма арендной платы составляет 47874000 руб. и с учетом задатка должна быть уплачена единовременно в размере 47371200 руб. до 10 числа месяца следующего за кварталом, в котором была произведена государственная регистрация настоящего договора.
Доказательств того, что обязательство по договору было исполнено, ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер пени определен в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По существу заявленного спора решение суда Т.В. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подведомственность спора определена 5.2 договора аренды земельного участка судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку подведомственность определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон договора.
Стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность (ст. 32 ГПК РФ), но не вправе изменить его подведомственность.
Доказательств того, что Т.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последним не представлено. Договор с ним заключен как с физическим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действующее законодательство нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом, не содержит.
Иные доводы жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2862/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2862/2013
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей,
по апелляционной жалобе Т.В. на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя администрации г. Сургута К., судебная коллегия
установила:
6 октября 2011 года между администрацией и Т.В. заключен договор (номер) аренды земельного участка, общей площадью 8970 кв. м, расположенного (адрес) сроком на пять лет. Размер основного долга по договору аренды, которую просит взыскать с Т.В. администрация г. Сургута (далее - администрация), составила 47371 200 руб., пени - 859 787 рублей 28 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Ответчик Т.В. представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Т.В. просит отменить по тем основаниям, что согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка рассмотрение споров подведомственно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, 02 апреля 2013 года ему стало известно об установлении санитарной зоны площадки автозаправочной станции на смежном земельном участке, которая полностью покрывает арендуемый им земельный участок и приводит к невозможности его использования по целевому назначению.
Возражая против доводов жалобы, администрация сочла решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.
Суд принял признание Т.В. иска, руководствуясь абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 25), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Нарушений требований ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка от 6 октября 2011 года N 785, заключенного между сторонами по результатам аукциона, сумма арендной платы составляет 47874000 руб. и с учетом задатка должна быть уплачена единовременно в размере 47371200 руб. до 10 числа месяца следующего за кварталом, в котором была произведена государственная регистрация настоящего договора.
Доказательств того, что обязательство по договору было исполнено, ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер пени определен в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По существу заявленного спора решение суда Т.В. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подведомственность спора определена 5.2 договора аренды земельного участка судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку подведомственность определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон договора.
Стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность (ст. 32 ГПК РФ), но не вправе изменить его подведомственность.
Доказательств того, что Т.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последним не представлено. Договор с ним заключен как с физическим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Действующее законодательство нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом, не содержит.
Иные доводы жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)