Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича - не явились, извещены,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от Администрации Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 г.
по делу N А12-7472/2009, (судья Брянцева О.В.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Широкородову Н.П., г. Волгоград,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,
Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
Администрация Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,
об обязании снести объект недвижимости
установил:
Истец, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании ИП Широкородова Н.П. снести объект недвижимости - строение лит. А, площадью 168,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 К. (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты 02.07.2009 г. - л.д. 1 т. 3).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 обязал индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича снести объект недвижимости - строение лит. А, площадью 168,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 К. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Широкородов Николай Павлович, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 г. по делу А12-7472/2009 и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Широкородов Николай Павлович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 96576 3, 96575 6 приобщены к материалам дела).
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96574 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. N 4 от 15.10.2009 г.).
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96578 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96579 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96577 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Администрация Красноармейского района города Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96580 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено до 15 октября 2009 года на 14 часов 30 минут.
В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на судью Клочкову Н.А.
В соответствии с положениями с т. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 18.03.1999 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Широкородовым Н.П. (арендатор) заключен договор N 6600 аренды земельного участка площадью 414,2 кв. м, расположенного по ул. Гражданской. В п. 1.3. договора предусмотрено, что данный участок предоставлен арендатору для торговой деятельности магазина-павильона (л.д. 27 - 33 т. 1).
Данный договор аренды был заключен на срок с 02.05.2006 г. до 31.05.2009 г.
Участок, как указано в п. 1.3 договора, предоставлен арендатору для эксплуатации магазина-павильона "Автозапчасти" (мобильного временного сооружения некапитального характера).
Отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда 08.12.2008 г. проведена проверка использования арендатором земельного участка по ул. Гражданской. По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке осуществлена реконструкция магазина-павильона "Автозапчасти" путем возведения одноэтажного нежилого здания вокруг временного объекта, который эксплуатируется в качестве магазина по реализации автозапчастей. Данное помещение имеет бетонный фундамент, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, утепленные, электричество - скрытая проводка. (л.д. 36, 41 т. 1).
Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, созданной и действующей на основании Положения "О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда", принято решение обязать ответчика снести самовольный объект в добровольном порядке в течение 30-ти дней с момента получения данного решения (л.д. 50 - 52 т. 1).
Материалами дела подтверждено, что ИП Широкородов Н.П. решение комиссии не исполнил, что и послужило основанием для обращения Администрации Волгограда с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При условии соблюдения указанных процедур решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом.
Первым этапом в процедуре предоставления заявителю земельного участка является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
В силу ч. 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что Администрация Волгограда принимала решение о выделении ему земельного участка под строительство спорного объекта.
Постановлением N 156 от 11.03.2002 г. Администрация Волгограда предварительно согласовала предпринимателю Широкородову Н.П. место размещения объекта и разрешила проведение проектно-изыскательских работ для расширения территории магазина "Автозапчасти" для организации парковки легкового автотранспорта и загрузочной площадки на земельных участках общей ориентировочной площадью 264 кв. м по ул. Гражданской, угол б-ра им. Энгельса в Красноармейском районе. (л.д. 142 - 143 т. 1).
В п. 2.1. постановления указано, что оно является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений данного постановления не следует, что истцом было предварительно согласовано ответчику место размещения именно спорного объекта - строения площадью 168,4 кв. м.
Регламентация порядка выдачи разрешения на строительство объектов предусмотрена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В свою очередь, для получения разрешения на строительство необходимо соблюдение двух условий: подтверждение права на земельный участок и наличие проектной документации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство спорного объекта произведено ИП Широкородовым Н.П.без указанного разрешения.
В обоснование законности возведения объекта недвижимости заявитель сослался на постановление Администрации Красноармейского района Волгограда N 627-п от 09.06.2008 г., которым ИП Широкородову Н.П. согласовано производство работ по реконструкции временного объекта "магазина-павильона "Автозапчасти") и благоустройству прилегающей территории в соответствии с рабочим проектом N 01179/02. (л.д. 123-124).
Как верно указал суд первой инстанции, в указанном рабочем проекте предусмотрено строительство вспомогательной, неотапливаемой пристройки, используемой для хранения и складирования штучных товаров для автомобилей. Пристройка, как указано в рабочем проекте, объединяется с павильоном козырьком единой конструкции по всему периметру сооружения. Администрация Красноармейского района Волгограда 30.10.2008 г. отменила свое постановление от 09.06.2008 г. N 627-п.
Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя относительно того, что магазин-павильон "Автозапчасти" является объектом недвижимости, а возведенный спорный объект - вспомогательным объектом, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его строительство не требовалось.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что действия по оформлению пристройки к магазину осуществлялись до принятия Градостроительного кодекса в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.
Как следует из материалов дела, магазин-павильон установлен по ул. Гражданской в соответствии с актом приема в эксплуатацию от 07.07.1998 г. на временный срок на основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда N 496 п. от 16.04.1998 г.
Согласно данным технического паспорта, принадлежащий предпринимателю павильон состоит из металлического каркаса, и имеет фундамент. Вместе с тем, установка павильона на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого павильона к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Данная временная постройка исключает устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.
С 1999 г. воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта магазина-павильона без права строительства капитальных сооружений.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку магазин-павильон не является объектом недвижимого имущества, то спорный объект недвижимости, исходя из анализа норм градостроительного законодательства, не может являться вспомогательным по отношению к временному строению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявитель в нарушение вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ осуществил постройку спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен ИП Широкородовым Н.П. на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством, и без разрешения на строительство. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно статье 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что третьи лица, а именно, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Красноармейского района г. Волгограда были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 83 - 90 т. 2).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции имеет право рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Кроме того, также несостоятелен довод заявителя о том, что в процессе неправомерно участвовали разные представители от Администрации г. Волгограда.
В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителей Администрации Волгограда, а именно доверенность N 05-ИД/42 от 31.05.2007 г., подтверждающая полномочия Околотенко И.В. (л.д. 48 т. 2), доверенность N 05-ИД/50 от 0.07.2009 г., подтверждающая полномочия Антонова А.В. (л.д. 113 т. 2), доверенность 05-ИД/86 от 12.09.2007 г., подтверждающая полномочия Лариной Т.В. (л.д. 2 т. 3).
На основании статей 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
С учетом анализа указанных норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-7472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7472/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А12-7472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича - не явились, извещены,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
от Администрации Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 г.
по делу N А12-7472/2009, (судья Брянцева О.В.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Широкородову Н.П., г. Волгоград,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,
Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
Администрация Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,
об обязании снести объект недвижимости
установил:
Истец, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании ИП Широкородова Н.П. снести объект недвижимости - строение лит. А, площадью 168,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 К. (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты 02.07.2009 г. - л.д. 1 т. 3).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 обязал индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича снести объект недвижимости - строение лит. А, площадью 168,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 К. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Широкородов Николай Павлович, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 г. по делу А12-7472/2009 и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Широкородов Николай Павлович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 96576 3, 96575 6 приобщены к материалам дела).
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96574 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. N 4 от 15.10.2009 г.).
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96578 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96579 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96577 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Администрация Красноармейского района города Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96580 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено до 15 октября 2009 года на 14 часов 30 минут.
В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на судью Клочкову Н.А.
В соответствии с положениями с т. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 18.03.1999 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Широкородовым Н.П. (арендатор) заключен договор N 6600 аренды земельного участка площадью 414,2 кв. м, расположенного по ул. Гражданской. В п. 1.3. договора предусмотрено, что данный участок предоставлен арендатору для торговой деятельности магазина-павильона (л.д. 27 - 33 т. 1).
Данный договор аренды был заключен на срок с 02.05.2006 г. до 31.05.2009 г.
Участок, как указано в п. 1.3 договора, предоставлен арендатору для эксплуатации магазина-павильона "Автозапчасти" (мобильного временного сооружения некапитального характера).
Отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда 08.12.2008 г. проведена проверка использования арендатором земельного участка по ул. Гражданской. По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке осуществлена реконструкция магазина-павильона "Автозапчасти" путем возведения одноэтажного нежилого здания вокруг временного объекта, который эксплуатируется в качестве магазина по реализации автозапчастей. Данное помещение имеет бетонный фундамент, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, утепленные, электричество - скрытая проводка. (л.д. 36, 41 т. 1).
Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, созданной и действующей на основании Положения "О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда", принято решение обязать ответчика снести самовольный объект в добровольном порядке в течение 30-ти дней с момента получения данного решения (л.д. 50 - 52 т. 1).
Материалами дела подтверждено, что ИП Широкородов Н.П. решение комиссии не исполнил, что и послужило основанием для обращения Администрации Волгограда с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При условии соблюдения указанных процедур решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом.
Первым этапом в процедуре предоставления заявителю земельного участка является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
В силу ч. 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что Администрация Волгограда принимала решение о выделении ему земельного участка под строительство спорного объекта.
Постановлением N 156 от 11.03.2002 г. Администрация Волгограда предварительно согласовала предпринимателю Широкородову Н.П. место размещения объекта и разрешила проведение проектно-изыскательских работ для расширения территории магазина "Автозапчасти" для организации парковки легкового автотранспорта и загрузочной площадки на земельных участках общей ориентировочной площадью 264 кв. м по ул. Гражданской, угол б-ра им. Энгельса в Красноармейском районе. (л.д. 142 - 143 т. 1).
В п. 2.1. постановления указано, что оно является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений данного постановления не следует, что истцом было предварительно согласовано ответчику место размещения именно спорного объекта - строения площадью 168,4 кв. м.
Регламентация порядка выдачи разрешения на строительство объектов предусмотрена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В свою очередь, для получения разрешения на строительство необходимо соблюдение двух условий: подтверждение права на земельный участок и наличие проектной документации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство спорного объекта произведено ИП Широкородовым Н.П.без указанного разрешения.
В обоснование законности возведения объекта недвижимости заявитель сослался на постановление Администрации Красноармейского района Волгограда N 627-п от 09.06.2008 г., которым ИП Широкородову Н.П. согласовано производство работ по реконструкции временного объекта "магазина-павильона "Автозапчасти") и благоустройству прилегающей территории в соответствии с рабочим проектом N 01179/02. (л.д. 123-124).
Как верно указал суд первой инстанции, в указанном рабочем проекте предусмотрено строительство вспомогательной, неотапливаемой пристройки, используемой для хранения и складирования штучных товаров для автомобилей. Пристройка, как указано в рабочем проекте, объединяется с павильоном козырьком единой конструкции по всему периметру сооружения. Администрация Красноармейского района Волгограда 30.10.2008 г. отменила свое постановление от 09.06.2008 г. N 627-п.
Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя относительно того, что магазин-павильон "Автозапчасти" является объектом недвижимости, а возведенный спорный объект - вспомогательным объектом, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его строительство не требовалось.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что действия по оформлению пристройки к магазину осуществлялись до принятия Градостроительного кодекса в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.
Как следует из материалов дела, магазин-павильон установлен по ул. Гражданской в соответствии с актом приема в эксплуатацию от 07.07.1998 г. на временный срок на основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда N 496 п. от 16.04.1998 г.
Согласно данным технического паспорта, принадлежащий предпринимателю павильон состоит из металлического каркаса, и имеет фундамент. Вместе с тем, установка павильона на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого павильона к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Данная временная постройка исключает устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.
С 1999 г. воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта магазина-павильона без права строительства капитальных сооружений.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку магазин-павильон не является объектом недвижимого имущества, то спорный объект недвижимости, исходя из анализа норм градостроительного законодательства, не может являться вспомогательным по отношению к временному строению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявитель в нарушение вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ осуществил постройку спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен ИП Широкородовым Н.П. на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством, и без разрешения на строительство. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно статье 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что третьи лица, а именно, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Красноармейского района г. Волгограда были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 83 - 90 т. 2).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции имеет право рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Кроме того, также несостоятелен довод заявителя о том, что в процессе неправомерно участвовали разные представители от Администрации г. Волгограда.
В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителей Администрации Волгограда, а именно доверенность N 05-ИД/42 от 31.05.2007 г., подтверждающая полномочия Околотенко И.В. (л.д. 48 т. 2), доверенность N 05-ИД/50 от 0.07.2009 г., подтверждающая полномочия Антонова А.В. (л.д. 113 т. 2), доверенность 05-ИД/86 от 12.09.2007 г., подтверждающая полномочия Лариной Т.В. (л.д. 2 т. 3).
На основании статей 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
С учетом анализа указанных норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-7472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича, г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)