Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело
по иску М. к администрации городского округа Первоуральск об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица К., ее представителей П. (действует по доверенности <...>), И. (действует по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации ГО Первоуральск об установлении сервитута.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <...> В разрешении на строительство, выданном администрацией ГО "Первоуральск", согласована организация подъезда к указанному участку со стороны площади <...>, с учетом чего он начал строительство на участке гаража и дома. В октябре 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему соседнего земельного участка для организации проезда к его участку, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок относится к зоне общего пользования и организация проезда через него возможна без правоустанавливающих документов. Однако в настоящее время спорным участком пользуется ИП К., которой участок предоставлен в аренду под строительство магазина. На обращение истца об установлении сервитута администрация ответила отказом.
На основании изложенного, истец просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок <...>.
В письменном отзыве представитель администрации ГО Первоуральск Ф. иск не признал, указав, что доступ к земельному участку М. обеспечен со стороны <...>, требования об установлении дополнительного проезда необоснованны.
Представитель третьего лица К. - И. иск не признал, указав, что вопрос о предоставлении К. земельного участка под строительство магазина решался с мая 2010 года, спорный земельный участок предоставлен К. в аренду по договору 13.08.2012 как свободный от прав третьих лиц.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2013 в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...>, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что администрацией ГО Первоуральск М. разрешено строительство индивидуального жилого дома <...>, что подтверждается разрешением на строительство от 24.07.2008 <...>.
На основании постановления администрации ГО Первоуральск от 28.06.2012 <...> и договора аренды земельного участка от 13.08.2012 <...> третьему лицу ИП К. предоставлен земельный участок <...> в аренду сроком на три года под проектирование и строительство магазина <...> Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2012.
Ссылаясь на то, что при выдаче разрешения на строительство ему в установленном порядке был согласован проезд к участку со стороны площади <...> и с учетом данного согласования он начал возведение на участке жилого дома и гаража, въезд в который со стороны <...> невозможен, истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка <...>, а после отказа ответчика установить сервитут - в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности права собственности истца на предоставленный ему земельный участок, для проезда к которому он просит установить сервитут, а также недоказанности истцом невозможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления сервитута.
Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка <...> истец суду первой инстанции не представил, несмотря на разъяснение ему в определении о подготовке дела к судебному разбирательству необходимости доказывать указанное юридически значимое по делу обстоятельство.
Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2010 на земельный участок по указанному адресу судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали истцу представить данное доказательство непосредственно в суд первой инстанции, не представлено. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 23.07.2013 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии указанного свидетельства, опровергается содержанием протокола судебного заседания, на который замечаний в установленном порядке не подавалось, ничем не подтверждено.
Между тем, даже при доказанности истцом в суде первой инстанции факта принадлежности ему на праве собственности земельного участка <...>, оснований для удовлетворения заявленного М. иска все равно не имелось, поскольку истцом не доказано наличие иных условий, необходимых для установления сервитута.
Так, из материалов дела (фотографий, представленной ответчиком выкопировки из планово-картографического материала <...>) видно, что доступ к участку <...> (в том числе въезд и выезд транспорта) возможен непосредственно с улицы <...>. Из письма за подписью председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск следует, что по заявлению истца от 28.01.2013 о невозможности проезда в гараж и дом со стороны улицы <...> специалистами комитета был сделан выезд на место, установлено, что въезд на участок <...> организован со стороны <...>, установлены ворота. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что проход и проезд на участок <...> осуществляется в настоящее время со стороны <...>, данное обстоятельство подтверждается также пояснениями третьего лица К. о наличии на участке истца большегрузных автомобилей, которые иным образом на участок попасть не смогли бы, так как со стороны <...> проезду на участок истца препятствует проходящий вдоль границы участка магистральный надземный трубопровод системы водоснабжения.
Представленное истцом в подтверждение невозможности иного, кроме как со стороны <...>, проезда к гаражу заключение ООО "А." суд обоснованно оценил критически, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано и ничем не подтверждено, ссылка в заключении на то, что место расположения гаража утверждено комитетом по архитектуре и градостроительству ГО Первоуральск, сама по себе не доказывает невозможность организации проезда к гаражу со стороны <...>, иных мотивов, по которым специалист пришел к выводу о том, что подъезд к гаражу со стороны <...> является единственно возможным, в заключении не приведено.
Кроме того, ссылаясь на необходимость установления сервитута для осуществления проезда к гаражу, истец не доказал наличие гаража как объекта недвижимости, использование которого, по его мнению, возможно только при установлении сервитута. Из пояснений истца, к тому же не подтвержденных надлежащими доказательствами, следует, что в настоящее время на месте предполагаемого гаража имеется только фундамент. Таким образом, истцом не доказана необходимость установления сервитута, поскольку отсутствует имущество, возможность использования которого должна обеспечиваться путем установления сервитута. При этом, как верно указано судом в решении, если гараж находится в стадии возведения фундамента, то ничто не мешает истцу построить гараж таким образом, чтобы выезд из него осуществлялся <...>, либо перенести гараж в иное место в границах земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет возможность обеспечить доступ к земельному участку <...> без установления сервитута на спорном объекте недвижимости ответчика.
Выраженное истцом в жалобе несогласие с выводом суда о недоказанности наличия на земельном участке <...> фундамента строящегося гаража судебная коллегия находит несостоятельным.
Свое несогласие истец обосновывает заключением кадастрового инженера, который на схеме изобразил месторасположение строений на земельном участке истца. Между тем, схематическое изображение гаража, без указания координат его характерных точек (кадастровым инженером обозначены лишь координаты крайних точек сервитута), не является доказательством наличия гаража. Кроме того, как уже сказано выше, наличие либо отсутствие фундамента строящегося гаража на земельном участке <...> решающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец не лишен возможности скорректировать при дальнейшем строительстве гаража его месторасположение на земельном участке.
Доводы истца в жалобе о том, что им доказана невозможность осуществления иного, кроме как со стороны <...>, подъезда к гаражу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в частности, заключения ООО "А.", однако для иной оценки доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание кадастрового номера земельного участка, в отношении которого истец просил установить сервитут, не является основанием для отмены решения суда. Данную ошибку возможно исправить в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13368/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-13368/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года гражданское дело
по иску М. к администрации городского округа Первоуральск об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица К., ее представителей П. (действует по доверенности <...>), И. (действует по устному ходатайству), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации ГО Первоуральск об установлении сервитута.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <...> В разрешении на строительство, выданном администрацией ГО "Первоуральск", согласована организация подъезда к указанному участку со стороны площади <...>, с учетом чего он начал строительство на участке гаража и дома. В октябре 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему соседнего земельного участка для организации проезда к его участку, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок относится к зоне общего пользования и организация проезда через него возможна без правоустанавливающих документов. Однако в настоящее время спорным участком пользуется ИП К., которой участок предоставлен в аренду под строительство магазина. На обращение истца об установлении сервитута администрация ответила отказом.
На основании изложенного, истец просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок <...>.
В письменном отзыве представитель администрации ГО Первоуральск Ф. иск не признал, указав, что доступ к земельному участку М. обеспечен со стороны <...>, требования об установлении дополнительного проезда необоснованны.
Представитель третьего лица К. - И. иск не признал, указав, что вопрос о предоставлении К. земельного участка под строительство магазина решался с мая 2010 года, спорный земельный участок предоставлен К. в аренду по договору 13.08.2012 как свободный от прав третьих лиц.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2013 в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...>, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что администрацией ГО Первоуральск М. разрешено строительство индивидуального жилого дома <...>, что подтверждается разрешением на строительство от 24.07.2008 <...>.
На основании постановления администрации ГО Первоуральск от 28.06.2012 <...> и договора аренды земельного участка от 13.08.2012 <...> третьему лицу ИП К. предоставлен земельный участок <...> в аренду сроком на три года под проектирование и строительство магазина <...> Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2012.
Ссылаясь на то, что при выдаче разрешения на строительство ему в установленном порядке был согласован проезд к участку со стороны площади <...> и с учетом данного согласования он начал возведение на участке жилого дома и гаража, въезд в который со стороны <...> невозможен, истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка <...>, а после отказа ответчика установить сервитут - в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности права собственности истца на предоставленный ему земельный участок, для проезда к которому он просит установить сервитут, а также недоказанности истцом невозможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления сервитута.
Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка <...> истец суду первой инстанции не представил, несмотря на разъяснение ему в определении о подготовке дела к судебному разбирательству необходимости доказывать указанное юридически значимое по делу обстоятельство.
Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2010 на земельный участок по указанному адресу судебная коллегия не находит, поскольку доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали истцу представить данное доказательство непосредственно в суд первой инстанции, не представлено. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 23.07.2013 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии указанного свидетельства, опровергается содержанием протокола судебного заседания, на который замечаний в установленном порядке не подавалось, ничем не подтверждено.
Между тем, даже при доказанности истцом в суде первой инстанции факта принадлежности ему на праве собственности земельного участка <...>, оснований для удовлетворения заявленного М. иска все равно не имелось, поскольку истцом не доказано наличие иных условий, необходимых для установления сервитута.
Так, из материалов дела (фотографий, представленной ответчиком выкопировки из планово-картографического материала <...>) видно, что доступ к участку <...> (в том числе въезд и выезд транспорта) возможен непосредственно с улицы <...>. Из письма за подписью председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск следует, что по заявлению истца от 28.01.2013 о невозможности проезда в гараж и дом со стороны улицы <...> специалистами комитета был сделан выезд на место, установлено, что въезд на участок <...> организован со стороны <...>, установлены ворота. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что проход и проезд на участок <...> осуществляется в настоящее время со стороны <...>, данное обстоятельство подтверждается также пояснениями третьего лица К. о наличии на участке истца большегрузных автомобилей, которые иным образом на участок попасть не смогли бы, так как со стороны <...> проезду на участок истца препятствует проходящий вдоль границы участка магистральный надземный трубопровод системы водоснабжения.
Представленное истцом в подтверждение невозможности иного, кроме как со стороны <...>, проезда к гаражу заключение ООО "А." суд обоснованно оценил критически, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано и ничем не подтверждено, ссылка в заключении на то, что место расположения гаража утверждено комитетом по архитектуре и градостроительству ГО Первоуральск, сама по себе не доказывает невозможность организации проезда к гаражу со стороны <...>, иных мотивов, по которым специалист пришел к выводу о том, что подъезд к гаражу со стороны <...> является единственно возможным, в заключении не приведено.
Кроме того, ссылаясь на необходимость установления сервитута для осуществления проезда к гаражу, истец не доказал наличие гаража как объекта недвижимости, использование которого, по его мнению, возможно только при установлении сервитута. Из пояснений истца, к тому же не подтвержденных надлежащими доказательствами, следует, что в настоящее время на месте предполагаемого гаража имеется только фундамент. Таким образом, истцом не доказана необходимость установления сервитута, поскольку отсутствует имущество, возможность использования которого должна обеспечиваться путем установления сервитута. При этом, как верно указано судом в решении, если гараж находится в стадии возведения фундамента, то ничто не мешает истцу построить гараж таким образом, чтобы выезд из него осуществлялся <...>, либо перенести гараж в иное место в границах земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет возможность обеспечить доступ к земельному участку <...> без установления сервитута на спорном объекте недвижимости ответчика.
Выраженное истцом в жалобе несогласие с выводом суда о недоказанности наличия на земельном участке <...> фундамента строящегося гаража судебная коллегия находит несостоятельным.
Свое несогласие истец обосновывает заключением кадастрового инженера, который на схеме изобразил месторасположение строений на земельном участке истца. Между тем, схематическое изображение гаража, без указания координат его характерных точек (кадастровым инженером обозначены лишь координаты крайних точек сервитута), не является доказательством наличия гаража. Кроме того, как уже сказано выше, наличие либо отсутствие фундамента строящегося гаража на земельном участке <...> решающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец не лишен возможности скорректировать при дальнейшем строительстве гаража его месторасположение на земельном участке.
Доводы истца в жалобе о том, что им доказана невозможность осуществления иного, кроме как со стороны <...>, подъезда к гаражу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в частности, заключения ООО "А.", однако для иной оценки доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание кадастрового номера земельного участка, в отношении которого истец просил установить сервитут, не является основанием для отмены решения суда. Данную ошибку возможно исправить в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)