Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Панковой Т.В.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Название1." удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Название2.", ООО "Название3.", ООО "Название4.", Х.Р., Х.Г., П., Б.М. в пользу ОАО "Название1." задолженность по кредитному договору N <...> от 16.07.2010 года в размере 10 <...> рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга 9 <...> рублей, проценты в размере 817 <...> рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 333 <...> рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 50 <...> рублей 83 копейки. В остальной части требований о взыскании неустоек отказать.
Взыскать с ООО "Название2.", ООО "Название3.". ООО "Название4.", Х.Р., Х.Г., П., Б.М. в пользу ОАО "Название1." расходы по уплате госпошлины по 8 <...> рубль 42 копейки с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- принадлежащую Х.Р. часть двухэтажного промышленного кирпичного нежилого здания, общей площадью 155,4 кв. м, 1 этаж, антресоль (лит. УУ), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> (кадастровый номер <...>), предоставленную в залог по договору залога недвижимого имущества N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 <...> рублей;
- принадлежащие Х.Г. земельный участок, назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 842 кв. м, по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, с <...> (кадастровый номер <...>); жилой дом, литер А, общей площадью 166,5 кв. м, в том числе жилой 64,8 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. <...> (кадастровый номер <...>), предоставленные в залог по договору залога недвижимого имущества N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 <...> рублей;
- принадлежащий ООО "Название2." товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>, предоставленный в залог по договору N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 900 <...> рублей;
- принадлежащий ООО "Название3." товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>, предоставленный в залог по договору N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 <...> рублей;
- принадлежащий ООО "Название4." товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>, предоставленный в залог по договору N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 600 <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.Р. к ОАО "Название1." о признании договора поручительства недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца ОАО "Название1." - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Название1." обратилось в суд с иском к ООО "Название2.", ООО "Название3.", ООО "Название4.", Х.Р., Х.Г., П., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Название2." заключен кредитный договор N <...> от 16.07.2010 года, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 9 <...> рублей под 19,5% годовых на 36 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом заключены договоры о залоге:
с Х.Р. заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передана часть двух этажного промышленного кирпичного нежилого здания, общей площадью 155,4 кв. м, 1 этаж, антресоль (лит. УУ), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> (кадастровый номер <...>, оценка объекта по соглашению сторон составляет 1 <...> руб.
с Х.Г. заключен договор о залоге N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог переданы земельный участок, назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1,842 кв. м, по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, с <...> (кадастровый номер <...>); жилой дом, литер А, общей площадью 166,5 кв. м, в том числе жилой 64,8 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. <...> (кадастровый номер <...>). Оценка имущества по соглашению сторон составляет 5 <...> рублей.
с ООО "Название2." заключен договор о залоге N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передан товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>. Оценка имущества по соглашению сторон составляет 900 <...> руб.
с ООО "Название3." заключен договор залога N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передан товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>. Оценка имущества по соглашению сторон составляет 1 <...> руб.
с ООО "Название4." заключен договор залога N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передан товар в обороте (спантекс крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>. Оценка имущества по соглашению сторон составляет 600 <...> руб.
Истцом заключены договоры поручительства с Х.Р., Х.Г., Б.М., П., ООО "Название3.", ООО "Название4.".
Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, истец неоднократно направлял заемщику, залогодателям и поручителям требования о погашении просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 05.12.2011 года сумма задолженности составляет 11<...>,40 руб., из них: сумма основного долга 9 <...> руб.; сумма процентов по ставке 19,5% - 817 <...>,13 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - 666 <...>,94 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 501 <...>,33 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 11 <...>,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Х.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Название1." о признании недействительным договора поручительства N <...> от 16.07.2010 года, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. При заключении договора Б.М. и специалисты кредитного отдела банка убедили его, что договор заключается "для вида", необходим для соблюдения внутренних корпоративных правил банка, в действительности он не будет отвечать перед банком и его имущественные интересы не будут ущемлены.
Определением суда от 13.02.2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.09.2012 г., кроме этого суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Название1." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по этим доводам.
Руководствуясь положениями ст. 309, 819, 810, 811, п. 1 ст. 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, в том числе с Х.Р., как поручителя, задолженности по кредитному договору от 16.07.2010 г. N <...>, заключенному между ОАО "Название1." и ООО "Название2." в общем размере 10 <...> руб. 93 коп., из которых сумма основного долга 9 <...> руб., проценты в размере 817 <...> руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 333 <...> руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 50 <...> руб. 83 коп. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, кредитор неоднократно направлял требования о ее погашении, задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела. По ходатайству представителя ответчика Х.Р. судом снижена неустойка на основании абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\\14. Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 54.1, ст. 54, п. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации "Об ипотеки", абз. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.
Отказывая Х.Р. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства N <...> от 16.07.2010 г., заключенного между ОАО "Название1." и ответчиком, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, с условиями кредитного договора и договора поручительства он был ознакомлен, договор поручительства подписал собственноручно, каких-либо положений допускающих неоднозначное толкование оспариваемый договор не содержит.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика Х.Р. о том, что суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Х.Р. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (предмета залога) - части двухэтажного промышленного кирпичного нежилого здания, общей площадью 155, 4 кв. м, 1 этаж, антресоль (лит. УУ), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается определением суда от 11.05.2012 г. (т. 2 л.д. 81-83). Однако экспертиза проведена не была, материалы возвращены экспертом, в связи с тем, что Х.Р. отказался предоставить допуск для осмотра объекта и оплатить экспертизу, данные обстоятельства подтверждаются и личным заявлением ответчика (т. 2 л.д. 92). При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение ответчика от проведения экспертизы, оснований не согласиться с оценкой предмета залога, определенной соглашением сторон в договоре залога в размере 19<...> руб., не имеется. Доказательств иного не представлено.
Доводы Х.Р. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты к переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 10.09.2012 г., о дате судебного заседания ответчик извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: г. Пермь, ул. <...> (т. 1 л.д. 158), письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения, как следует из отметок на почтовом конверте, извещение неоднократно доставлялось адресату (т. 2 л.д. 150-151), данный адрес в качестве своего места жительства ответчик указывал в ходе рассмотрения дела, что подтверждается его заявлениями и ходатайствами (т. 1 л.д. 180-182, 192, т. 2 л.д. 73, 92), об изменении места жительства суду не сообщал. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - адвокат Анфилофьев А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 192). В судебном заседании 10.09.2012 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 11.09.2012 г., в указанный день судом и вынесено решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Х.Р. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уклонился от получения судебного извещения, его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Х.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10969
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10969
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Панковой Т.В.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Название1." удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Название2.", ООО "Название3.", ООО "Название4.", Х.Р., Х.Г., П., Б.М. в пользу ОАО "Название1." задолженность по кредитному договору N <...> от 16.07.2010 года в размере 10 <...> рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга 9 <...> рублей, проценты в размере 817 <...> рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 333 <...> рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 50 <...> рублей 83 копейки. В остальной части требований о взыскании неустоек отказать.
Взыскать с ООО "Название2.", ООО "Название3.". ООО "Название4.", Х.Р., Х.Г., П., Б.М. в пользу ОАО "Название1." расходы по уплате госпошлины по 8 <...> рубль 42 копейки с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- принадлежащую Х.Р. часть двухэтажного промышленного кирпичного нежилого здания, общей площадью 155,4 кв. м, 1 этаж, антресоль (лит. УУ), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> (кадастровый номер <...>), предоставленную в залог по договору залога недвижимого имущества N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 <...> рублей;
- принадлежащие Х.Г. земельный участок, назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 842 кв. м, по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, с <...> (кадастровый номер <...>); жилой дом, литер А, общей площадью 166,5 кв. м, в том числе жилой 64,8 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. <...> (кадастровый номер <...>), предоставленные в залог по договору залога недвижимого имущества N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 <...> рублей;
- принадлежащий ООО "Название2." товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>, предоставленный в залог по договору N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 900 <...> рублей;
- принадлежащий ООО "Название3." товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>, предоставленный в залог по договору N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 <...> рублей;
- принадлежащий ООО "Название4." товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>, предоставленный в залог по договору N <...> от 16.07.2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 600 <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Х.Р. к ОАО "Название1." о признании договора поручительства недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца ОАО "Название1." - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Название1." обратилось в суд с иском к ООО "Название2.", ООО "Название3.", ООО "Название4.", Х.Р., Х.Г., П., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Название2." заключен кредитный договор N <...> от 16.07.2010 года, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 9 <...> рублей под 19,5% годовых на 36 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом заключены договоры о залоге:
с Х.Р. заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передана часть двух этажного промышленного кирпичного нежилого здания, общей площадью 155,4 кв. м, 1 этаж, антресоль (лит. УУ), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...> (кадастровый номер <...>, оценка объекта по соглашению сторон составляет 1 <...> руб.
с Х.Г. заключен договор о залоге N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог переданы земельный участок, назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1,842 кв. м, по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, с <...> (кадастровый номер <...>); жилой дом, литер А, общей площадью 166,5 кв. м, в том числе жилой 64,8 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. <...> (кадастровый номер <...>). Оценка имущества по соглашению сторон составляет 5 <...> рублей.
с ООО "Название2." заключен договор о залоге N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передан товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>. Оценка имущества по соглашению сторон составляет 900 <...> руб.
с ООО "Название3." заключен договор залога N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передан товар в обороте (спантекс, крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>. Оценка имущества по соглашению сторон составляет 1 <...> руб.
с ООО "Название4." заключен договор залога N <...> от 16.07.2010 года, в соответствии с которым истцу в залог передан товар в обороте (спантекс крошка, клей, ткань мебельная, ножки мебельные, фанера, ДВП, мебельная фурнитура, ППУ, флок), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>, ул. <...>. Оценка имущества по соглашению сторон составляет 600 <...> руб.
Истцом заключены договоры поручительства с Х.Р., Х.Г., Б.М., П., ООО "Название3.", ООО "Название4.".
Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, истец неоднократно направлял заемщику, залогодателям и поручителям требования о погашении просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 05.12.2011 года сумма задолженности составляет 11<...>,40 руб., из них: сумма основного долга 9 <...> руб.; сумма процентов по ставке 19,5% - 817 <...>,13 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - 666 <...>,94 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 501 <...>,33 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 11 <...>,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Х.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Название1." о признании недействительным договора поручительства N <...> от 16.07.2010 года, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. При заключении договора Б.М. и специалисты кредитного отдела банка убедили его, что договор заключается "для вида", необходим для соблюдения внутренних корпоративных правил банка, в действительности он не будет отвечать перед банком и его имущественные интересы не будут ущемлены.
Определением суда от 13.02.2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.09.2012 г., кроме этого суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Название1." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по этим доводам.
Руководствуясь положениями ст. 309, 819, 810, 811, п. 1 ст. 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, в том числе с Х.Р., как поручителя, задолженности по кредитному договору от 16.07.2010 г. N <...>, заключенному между ОАО "Название1." и ООО "Название2." в общем размере 10 <...> руб. 93 коп., из которых сумма основного долга 9 <...> руб., проценты в размере 817 <...> руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 333 <...> руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 50 <...> руб. 83 коп. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, кредитор неоднократно направлял требования о ее погашении, задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела. По ходатайству представителя ответчика Х.Р. судом снижена неустойка на основании абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\\14. Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 54.1, ст. 54, п. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации "Об ипотеки", абз. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.
Отказывая Х.Р. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства N <...> от 16.07.2010 г., заключенного между ОАО "Название1." и ответчиком, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, с условиями кредитного договора и договора поручительства он был ознакомлен, договор поручительства подписал собственноручно, каких-либо положений допускающих неоднозначное толкование оспариваемый договор не содержит.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика Х.Р. о том, что суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Х.Р. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (предмета залога) - части двухэтажного промышленного кирпичного нежилого здания, общей площадью 155, 4 кв. м, 1 этаж, антресоль (лит. УУ), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается определением суда от 11.05.2012 г. (т. 2 л.д. 81-83). Однако экспертиза проведена не была, материалы возвращены экспертом, в связи с тем, что Х.Р. отказался предоставить допуск для осмотра объекта и оплатить экспертизу, данные обстоятельства подтверждаются и личным заявлением ответчика (т. 2 л.д. 92). При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение ответчика от проведения экспертизы, оснований не согласиться с оценкой предмета залога, определенной соглашением сторон в договоре залога в размере 19<...> руб., не имеется. Доказательств иного не представлено.
Доводы Х.Р. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты к переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на 10.09.2012 г., о дате судебного заседания ответчик извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: г. Пермь, ул. <...> (т. 1 л.д. 158), письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения, как следует из отметок на почтовом конверте, извещение неоднократно доставлялось адресату (т. 2 л.д. 150-151), данный адрес в качестве своего места жительства ответчик указывал в ходе рассмотрения дела, что подтверждается его заявлениями и ходатайствами (т. 1 л.д. 180-182, 192, т. 2 л.д. 73, 92), об изменении места жительства суду не сообщал. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - адвокат Анфилофьев А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 192). В судебном заседании 10.09.2012 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 11.09.2012 г., в указанный день судом и вынесено решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Х.Р. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уклонился от получения судебного извещения, его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Х.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)