Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" Ивлиевой С.В., действующей по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (г. Волгоград, ИНН 3443067465 ОГРН 1053477431468)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23937/2012 (судья С.Н. Литвин)
по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (г. Волгоград, ИНН 3443067465 ОГРН 1053477431468)
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,
установил:
Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО") об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций:
- - перетяжка, размером 0,80 м х 8,00 м, двусторонняя, с метром дислокации в В-Красноармейском районе г. Волгограда, ул. Лазоревая, при движении из центра, между разделительным островом и СВ стороны улицы, в 11,5 м за въездом на автостоянку ООО "Агат - Авто", в створе с существующими опорами, над проезжей частью;
- - перетяжка, размером 0, 80 м х 8,00 м, двусторонняя, с метром дислокации в В-Красноармейском районе г. Волгограда, ул. Лазоревая, при движении в центр, между разделительным островом и ЮЗ стороной улицы, в 11,5 м до въездом на автостоянку ООО "Агат - Авто", в створе с существующими опорами, над проезжей частью;
- Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об изменении предмета иска, в котором просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций в виде отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом опор в количестве 3 (трех) штук, служащих для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений, установленных ранее для эксплуатации двух перетяжек, размером 0,80 м х 8,00 м, расположенных по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда: 1) при движении из центра, между разделительным островом и СВ стороной улицы, в 11,5 м за въездом на автостоянку ООО "Агат-Авто" (ул. Лазоревая, ж. д. N 168), в створе с существующими опорами, над проезжей частью; 2) при движении в центр, между разделительным островом и ЮЗ стороной улицы, в 11,5 м до въезда на автостоянку ООО "Агат-авто" (ул. Лазоревая, ж.д. N 168), в створе с существующими опорами, над проезжей частью.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23937/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций в виде отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом опор в количестве трех штук, служащих для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений, установленных ранее для эксплуатации двух перетяжек, размером 0,80 м х 8,00 м, расположенных по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда: 1) при движении от центра, между разделительным островом и СВ стороной улицы, в 11,5 м за въездом на автостоянку ООО "Агат-Авто" (ул. Лазоревая, ж.д. N 168), в створе с существующими опорами, над проезжей частью; 2) при движении в центр, между разделительным островом и ЮЗ стороной улицы, в 11,5 м до въезда на автостоянку ООО "Агат - авто" (ул. Лазоревая, ж.д. N 168), в створе с существующими опорами над проезжей частью.
Кроме того, с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент по рекламе администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" заключен договор на распространении наружной рекламы N 06-0685-03г/2130-2205-06.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, Комитет предоставил рекламораспространителю за плату возможность распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1. с 02.06.2006 по 01.06.2007.
В силу пункта 7.2., действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 7.1., следовательно, договор прекратил свое действие с 02.06.2007.
В ходе осуществления контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограде, инспекторским отделом департамента выявлен факт эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действий договора.
Таким образом, рекламная конструкция, принадлежащие ответчику, эксплуатируется незаконно.
Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки, а также ранее выданным разрешением на установку рекламной конструкции.
Согласно п. 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1251, департамент по рекламе является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.
Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу указанной конструкции явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 указанной статьи).
Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).
Исходя из системного толкования частей 1, 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.
Данная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию в случае, когда истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведен частичный демонтаж рекламных конструкций, а именно, демонтированы тросовые конструкции, предназначенные для размещения над поверхностью земли рекламного изображения, однако, оставшиеся конструктивные элементы - отдельно стоящие на земле и связанные с ней фундаментом опоры в количестве 3 (трех) штук, служащие для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений не демонтированы.
Факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств добровольного демонтажа конструктивных элементов - отдельно стоящих на земле и связанные с ней фундаментом опоры в количестве 3 (трех) штук, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опоры, которые просит демонтировать истец, принадлежат другим лицам, исходя из того, что согласно представленным договору, схеме о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности владельцем спорных объектов (опор и растяжек) является общество.
Реализация функции по распространению рекламы на перетяжках (растяжках) невозможна без материального носителя, к которому она должна крепиться. Таким образом, как опоры, так и информационное полотно являются элементами рекламной конструкции, выступают в обороте как единая вещь.
Апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" на то, что опоры имеют различное полезное применение. Из материалов дела не следует, что у опор имеется или когда-либо имелось иное назначение, помимо использования в целях распространения рекламы. Кроме того, такое иное использование рекламных конструкций не соответствует части 2 статьи 19 Закона о рекламе.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" согласно платежному поручению от 15.01.2013 N 23332.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23937/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А12-23937/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" Ивлиевой С.В., действующей по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (г. Волгоград, ИНН 3443067465 ОГРН 1053477431468)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23937/2012 (судья С.Н. Литвин)
по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (г. Волгоград, ИНН 3443067465 ОГРН 1053477431468)
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,
установил:
Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО") об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций:
- - перетяжка, размером 0,80 м х 8,00 м, двусторонняя, с метром дислокации в В-Красноармейском районе г. Волгограда, ул. Лазоревая, при движении из центра, между разделительным островом и СВ стороны улицы, в 11,5 м за въездом на автостоянку ООО "Агат - Авто", в створе с существующими опорами, над проезжей частью;
- - перетяжка, размером 0, 80 м х 8,00 м, двусторонняя, с метром дислокации в В-Красноармейском районе г. Волгограда, ул. Лазоревая, при движении в центр, между разделительным островом и ЮЗ стороной улицы, в 11,5 м до въездом на автостоянку ООО "Агат - Авто", в створе с существующими опорами, над проезжей частью;
- Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об изменении предмета иска, в котором просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций в виде отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом опор в количестве 3 (трех) штук, служащих для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений, установленных ранее для эксплуатации двух перетяжек, размером 0,80 м х 8,00 м, расположенных по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда: 1) при движении из центра, между разделительным островом и СВ стороной улицы, в 11,5 м за въездом на автостоянку ООО "Агат-Авто" (ул. Лазоревая, ж. д. N 168), в створе с существующими опорами, над проезжей частью; 2) при движении в центр, между разделительным островом и ЮЗ стороной улицы, в 11,5 м до въезда на автостоянку ООО "Агат-авто" (ул. Лазоревая, ж.д. N 168), в створе с существующими опорами, над проезжей частью.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23937/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" осуществить демонтаж конструктивных элементов рекламных конструкций в виде отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом опор в количестве трех штук, служащих для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений, установленных ранее для эксплуатации двух перетяжек, размером 0,80 м х 8,00 м, расположенных по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда: 1) при движении от центра, между разделительным островом и СВ стороной улицы, в 11,5 м за въездом на автостоянку ООО "Агат-Авто" (ул. Лазоревая, ж.д. N 168), в створе с существующими опорами, над проезжей частью; 2) при движении в центр, между разделительным островом и ЮЗ стороной улицы, в 11,5 м до въезда на автостоянку ООО "Агат - авто" (ул. Лазоревая, ж.д. N 168), в створе с существующими опорами над проезжей частью.
Кроме того, с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент по рекламе администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" заключен договор на распространении наружной рекламы N 06-0685-03г/2130-2205-06.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, Комитет предоставил рекламораспространителю за плату возможность распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1. с 02.06.2006 по 01.06.2007.
В силу пункта 7.2., действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 7.1., следовательно, договор прекратил свое действие с 02.06.2007.
В ходе осуществления контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограде, инспекторским отделом департамента выявлен факт эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действий договора.
Таким образом, рекламная конструкция, принадлежащие ответчику, эксплуатируется незаконно.
Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки, а также ранее выданным разрешением на установку рекламной конструкции.
Согласно п. 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1251, департамент по рекламе является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.
Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу указанной конструкции явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 указанной статьи).
Принадлежность вышеуказанной конструкции ответчику подтверждена актом проверки.
В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).
Исходя из системного толкования частей 1, 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.
Данная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию в случае, когда истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведен частичный демонтаж рекламных конструкций, а именно, демонтированы тросовые конструкции, предназначенные для размещения над поверхностью земли рекламного изображения, однако, оставшиеся конструктивные элементы - отдельно стоящие на земле и связанные с ней фундаментом опоры в количестве 3 (трех) штук, служащие для крепления и натяжения тросовых конструкций и рекламных изображений не демонтированы.
Факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств добровольного демонтажа конструктивных элементов - отдельно стоящих на земле и связанные с ней фундаментом опоры в количестве 3 (трех) штук, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опоры, которые просит демонтировать истец, принадлежат другим лицам, исходя из того, что согласно представленным договору, схеме о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности владельцем спорных объектов (опор и растяжек) является общество.
Реализация функции по распространению рекламы на перетяжках (растяжках) невозможна без материального носителя, к которому она должна крепиться. Таким образом, как опоры, так и информационное полотно являются элементами рекламной конструкции, выступают в обороте как единая вещь.
Апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" на то, что опоры имеют различное полезное применение. Из материалов дела не следует, что у опор имеется или когда-либо имелось иное назначение, помимо использования в целях распространения рекламы. Кроме того, такое иное использование рекламных конструкций не соответствует части 2 статьи 19 Закона о рекламе.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" согласно платежному поручению от 15.01.2013 N 23332.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)