Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье": Санжикова А.В. - по доверенности от 11.03.2013 года,
от ответчика, Администрации Подольского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Администрации Вороновского сельского поселения: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-17692/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" к Администрации Подольского района Московской области, Администрации Вороновского сельского поселения, с участием в деле в качестве третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" (далее - ООО "КК "Подмосковье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация Подольского района) и Администрации Вороновского сельского поселения (далее - администрация Вороновского с.п.) о признании права собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:27:0030227:110, площадью 1000 кв. м, по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Львово (том 1, л.д. 3 - 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КК "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года между Якушиной Анной Васильевной (продавец) и ООО "КК "Подмосковье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030227:110, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Львово (л.д. 7 - 8).
Спорный земельный участок был предоставлен продавцу на основании постановлений главы администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области от 27 октября 1997 года N 266 "О землепользовании", от 06 октября 2008 года N 524 "О внесении дополнений в постановление главы администрации Вороновского сельского округа от 27 октября 1997 года N 266".
Между тем, право собственности на спорный земельный участок за продавцом зарегистрировано не было.
Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 21 января 2009 года (л.д. 9). Покупатель уплатил продавцу в соответствии с условиями п. 2 договора купли-продажи 100000 руб. (л.д. 10).
Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в связи со смертью в 2009 году продавца Якушиной А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.
При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности покупателя на приобретенное по сделке недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении земельный участок зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.
В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела явствует, что указанным способом защиты права истец не воспользовался.
Судебная коллегия признает необходимым отметить, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3, статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 ГК РФ и т.п.).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанный земельный участок, право собственности на это имущество у истца не возникло, и потому не подлежит защите, путем предъявления вещного иска.
В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками спора о правах на данное имущество. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции, основанный на отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, исходил из неверного толкования норм права, однако не привел к принятию незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-17692/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17692/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А41-17692/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье": Санжикова А.В. - по доверенности от 11.03.2013 года,
от ответчика, Администрации Подольского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Администрации Вороновского сельского поселения: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-17692/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" к Администрации Подольского района Московской области, Администрации Вороновского сельского поселения, с участием в деле в качестве третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" (далее - ООО "КК "Подмосковье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация Подольского района) и Администрации Вороновского сельского поселения (далее - администрация Вороновского с.п.) о признании права собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:27:0030227:110, площадью 1000 кв. м, по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Львово (том 1, л.д. 3 - 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КК "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года между Якушиной Анной Васильевной (продавец) и ООО "КК "Подмосковье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030227:110, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское сельское поселение, деревня Львово (л.д. 7 - 8).
Спорный земельный участок был предоставлен продавцу на основании постановлений главы администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области от 27 октября 1997 года N 266 "О землепользовании", от 06 октября 2008 года N 524 "О внесении дополнений в постановление главы администрации Вороновского сельского округа от 27 октября 1997 года N 266".
Между тем, право собственности на спорный земельный участок за продавцом зарегистрировано не было.
Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 21 января 2009 года (л.д. 9). Покупатель уплатил продавцу в соответствии с условиями п. 2 договора купли-продажи 100000 руб. (л.д. 10).
Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в связи со смертью в 2009 году продавца Якушиной А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.
При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности покупателя на приобретенное по сделке недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении земельный участок зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.
В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела явствует, что указанным способом защиты права истец не воспользовался.
Судебная коллегия признает необходимым отметить, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3, статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 ГК РФ и т.п.).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанный земельный участок, право собственности на это имущество у истца не возникло, и потому не подлежит защите, путем предъявления вещного иска.
В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками спора о правах на данное имущество. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции, основанный на отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, исходил из неверного толкования норм права, однако не привел к принятию незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-17692/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)