Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Колчина{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-177/12{
Докладчик: Бакулин А.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Балабана Ю.И.,
членов президиума, Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.Д. дело по иску С.А. к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С.Д. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,
объяснения представителей С.Д. - А., М., поддержавших жалобу,
Решением Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года иск и встречный иск удовлетворены частично. Произведен раздел движимого имущества, прекращено право собственности С.Д. на земельный участок "данные изъяты", доли в праве собственности на земельный участок признаны равными, за С.Д. и С.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка за каждым, в удовлетворении иска С.А. о разделе гаражного бокса отказано, с С.А. в пользу С.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части раздела земельного участка, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 25 октября 2012 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с "данные изъяты", решением суда от 18 ноября 2011 года брак расторгнут. От брака имеются двое несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд, включая земельный участок в имущество, подлежащее разделу между супругами как имущество, нажитое в период брака, исходил из того, что земельный участок был передан в собственность С.Д. в период брака с С.А. на основании постановления главы администрации г. Киржача и Киржачского района N "данные изъяты", "данные изъяты" С.Д. выдано свидетельство на право собственности на землю, а "данные изъяты" право собственности С.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. При этом, суд признал несостоятельными доводы С.Д. о том, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе был предоставлен ему в пользование как члену товарищества до вступления в брак с С.А., и именно у него возникло право на бесплатную приватизацию участка, поэтому земельный участок является его личным добрачным имуществом и не подлежит разделу между супругами. Как указал суд первой инстанции, возникновение права пользования земельным участком в садоводческом товариществе до вступления в брак не свидетельствует о том, что право собственности на участок возникло до брака, и о том, что на участок не распространяется режим совместной собственности супругов.
С выводами суда согласиться нельзя.
Постановлением администрации Киржачского района от "данные изъяты" садоводческому товариществу "данные изъяты" передано 10,2 га земель, из них в бессрочное (постоянное) пользование 2 га земель общего пользования; 8,2 га - членам садоводческого товарищества в собственность бесплатно (л.д. 100).
В соответствии со списком членов товарищества, утвержденным на общем собрании 14 февраля 1993 года (л.д. 43 - 45) С.Д. является членом товарищества, и за ним закреплен земельный участок "данные изъяты".
Из этого следует, что член садоводческого товарищества С.Д. стал правомерным пользователем земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, до вступления в брак с С.А., и тогда же у него возникло право на бесплатное приобретение этого участка в собственность на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Оформление права собственности на земельный участок в "данные изъяты" году (в период брака с С.А.) в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что предоставленный С.Д. до вступления в брак земельный участок, и оформленный им в собственность в период брака с С.А., является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Данных о возведении на земельном участке каких-либо строений либо наличии обстоятельств, указанных в ст. 37 СК РФ, в материалах дела не содержится.
Неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права привело к вынесению незаконных в обжалуемой части судебных постановлений.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года в части раздела земельного участка с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске С.А. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года в части раздела земельного участка отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска С.А. о разделе земельного участка отказать; в остальной части решение Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 438 ПО ДЕЛУ N 44Г-177/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 438
Судья:{ }Колчина{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-177/12{
Докладчик: Бакулин А.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Балабана Ю.И.,
членов президиума, Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.Д. дело по иску С.А. к С.Д. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С.Д. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,
объяснения представителей С.Д. - А., М., поддержавших жалобу,
установил:
Решением Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года иск и встречный иск удовлетворены частично. Произведен раздел движимого имущества, прекращено право собственности С.Д. на земельный участок "данные изъяты", доли в праве собственности на земельный участок признаны равными, за С.Д. и С.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка за каждым, в удовлетворении иска С.А. о разделе гаражного бокса отказано, с С.А. в пользу С.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части раздела земельного участка, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 25 октября 2012 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с "данные изъяты", решением суда от 18 ноября 2011 года брак расторгнут. От брака имеются двое несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд, включая земельный участок в имущество, подлежащее разделу между супругами как имущество, нажитое в период брака, исходил из того, что земельный участок был передан в собственность С.Д. в период брака с С.А. на основании постановления главы администрации г. Киржача и Киржачского района N "данные изъяты", "данные изъяты" С.Д. выдано свидетельство на право собственности на землю, а "данные изъяты" право собственности С.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. При этом, суд признал несостоятельными доводы С.Д. о том, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе был предоставлен ему в пользование как члену товарищества до вступления в брак с С.А., и именно у него возникло право на бесплатную приватизацию участка, поэтому земельный участок является его личным добрачным имуществом и не подлежит разделу между супругами. Как указал суд первой инстанции, возникновение права пользования земельным участком в садоводческом товариществе до вступления в брак не свидетельствует о том, что право собственности на участок возникло до брака, и о том, что на участок не распространяется режим совместной собственности супругов.
С выводами суда согласиться нельзя.
Постановлением администрации Киржачского района от "данные изъяты" садоводческому товариществу "данные изъяты" передано 10,2 га земель, из них в бессрочное (постоянное) пользование 2 га земель общего пользования; 8,2 га - членам садоводческого товарищества в собственность бесплатно (л.д. 100).
В соответствии со списком членов товарищества, утвержденным на общем собрании 14 февраля 1993 года (л.д. 43 - 45) С.Д. является членом товарищества, и за ним закреплен земельный участок "данные изъяты".
Из этого следует, что член садоводческого товарищества С.Д. стал правомерным пользователем земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, до вступления в брак с С.А., и тогда же у него возникло право на бесплатное приобретение этого участка в собственность на основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Оформление права собственности на земельный участок в "данные изъяты" году (в период брака с С.А.) в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что предоставленный С.Д. до вступления в брак земельный участок, и оформленный им в собственность в период брака с С.А., является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Данных о возведении на земельном участке каких-либо строений либо наличии обстоятельств, указанных в ст. 37 СК РФ, в материалах дела не содержится.
Неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права привело к вынесению незаконных в обжалуемой части судебных постановлений.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года в части раздела земельного участка с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске С.А. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года в части раздела земельного участка отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска С.А. о разделе земельного участка отказать; в остальной части решение Ивантеевского городского суда от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)