Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нигишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-14937/2011 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Олеговича (ИНН 222404933565, ОГРНИП 311222415400033) к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне (ИНН 222301363232, ОГРНИП 3042222337000115) об установлении сервитута на земельный участок и встречному иску индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Игорю Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу (ИНН 222506517638, ОГРНИП 304222536600148) об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части самовольно возведенного здания.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Магма".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны - Огорелкова И.В. по доверенности от 26.11.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Олегович (далее - истец, ИП Осипов И.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне (далее - ответчик, ИП Харитонова В.Ю.) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, площадью 210 кв. м, в границах межевого плана, обозначенных точками Н1, Н2, Н3 для осуществления беспрепятственного проезда грузового автотранспорта. В связи с установлением сервитута истец обязался следить за дорожным покрытием, ремонтировать его и вносить арендную плату за аренду земельного участка в сумме 42 525 руб. в год.
ИП Харитонова В.Ю. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Осипову И.О., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра"), индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу (далее - ИП Сотникову В.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1969 кв. м, кадастровый номер 22:63:04 03 33:46, путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:04033:45, в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма").
Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства; экспертное заключение не содержит ответы на поставленные вопросы; суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мария-РА" просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ИП Харитоновой В.Ю. поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 13.09.2011 N 2889-з пользуется земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 36а, кадастровый номер 22:63:040333:45. На основании инвестиционного договора от 14.08.2009 N 1 истцу на праве собственности принадлежит 1718/5000 долей нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Также собственниками нежилого помещения с долями 1511/5000 и 1771/5000 являются ООО ПКФ "Мария-Ра" и Сотников В.В., соответственно.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 0333:46, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, имеющий смежное расположение по отношению к земельному участку истца.
ИП Харитонова В.Ю., обращаясь со встречным иском, ссылаясь на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указала, что границы возведенного ответчиками по встречному иску нежилого помещения выступают за границы предоставленного им земельного участка и фактически его часть расположена на земельном участке ИП Харитоновой В.Ю. Самовольное возведение здания на части земельного участка истца нарушает его права.
Арбитражные суды, оставляя требования по встречному иску без удовлетворения, исходили из того, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной, как не доказано возникновение таких обстоятельств после ввода спорного объекта в эксплуатацию; ответчиками представлены доказательства выполнения ими действий, направленных на уменьшение площади заступа принадлежащего им объекта недвижимости на принадлежащий истцу участок до пределов допустимой погрешности определения территорий земельных участков.
Из содержания исковых требований Харитоновой В.Ю. суды установили, что они направлены на фактическое уничтожение законно возведенного объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчиков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке согласно разрешению NRU 22302000-23 от 29.04.2011. Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, опровергающих факт его создания на основании необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, истец суду не представил.
Суды по результатам проведенной по делу судебной комиссионной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы установили, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером 22:63:040333:45 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:46 на местности не вынесены, определить соответствие их плановым границам согласно правоустанавливающим документам для обоих земельных участков невозможно.
Экспертами установлено, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040333:45, размещено с прихватом территории смежного земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:46. Ширина прихвата непосредственно здания составляет 0,25 м, при предельной допустимой погрешности при определении положения поворотной точки 0,2 м. Общая площадь прихвата с учетом площади, занимаемой отмосткой, равна 10 кв. м, что не превышает допустимое отклонение при расчете площади для участка размером 802 кв. м (+10 кв. м).
Кроме того, в экспертном заключении содержится указание на работы, выполнение которых позволит сократить прихват земельного участка до размеров предельно допустимого отклонения - 0,2 м и менее.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора существу ответчиком по встречному иску - ООО ПКФ "Мария-Ра" приняты меры по проведению ремонтно-строительных работ для уменьшения выступающих на земельный участок истца по встречному иску частей здания, что свидетельствует о расположении данного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:45 с учетом допустимой погрешности определения территорий земельных участков.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 06.11.2012 и от 13.11.2012. Доказательств, опровергающих выполнение мероприятий по уменьшению площади прихвата земельного участка до допустимых пределов, ИП Харитонова В.Ю. в материалы дела не представила.
Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения основан на неподтвержденных предположениях и противоречит статье 86 АПК РФ.
Так, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 2 статьи 88 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Кравченко М.А., Жуков Ю.Е. и Авкопашвили П.Т., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.
Из пояснений экспертов следует, что исследования производились измерительными приборами в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, а также указанными в заключении экспертов нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.
Довод заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.
Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В данном случае суды признали представленное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, а в выводах эксперта суд противоречий не выявил.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Харитоновой В.Ю., поскольку в данном конкретном случае избранный истцом способ защиты направлен по существу на фактическое уничтожение объекта недвижимости, что несоразмерно подлежащему защите праву.
Принимая во внимание, что только незначительная часть принадлежащего ответчикам по встречному иску здания расположена на площади заступа на земельный участок истца, при этом в дело доказательств возможности сноса части здания с сохранением остальной части здания и ее использования без соразмерного ущерба ее назначению не представлено, избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям возможного нарушения прав участников общей долевой собственности.
С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неполноте проведенной экспертизы, о нарушении истцом градостроительных норм, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана соответствующая правовая оценка, кроме того, они не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14937/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А03-14937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нигишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-14937/2011 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Олеговича (ИНН 222404933565, ОГРНИП 311222415400033) к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне (ИНН 222301363232, ОГРНИП 3042222337000115) об установлении сервитута на земельный участок и встречному иску индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Игорю Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу (ИНН 222506517638, ОГРНИП 304222536600148) об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части самовольно возведенного здания.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Магма".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Харитоновой Вероники Юрьевны - Огорелкова И.В. по доверенности от 26.11.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Олегович (далее - истец, ИП Осипов И.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне (далее - ответчик, ИП Харитонова В.Ю.) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, площадью 210 кв. м, в границах межевого плана, обозначенных точками Н1, Н2, Н3 для осуществления беспрепятственного проезда грузового автотранспорта. В связи с установлением сервитута истец обязался следить за дорожным покрытием, ремонтировать его и вносить арендную плату за аренду земельного участка в сумме 42 525 руб. в год.
ИП Харитонова В.Ю. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Осипову И.О., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра"), индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу (далее - ИП Сотникову В.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1969 кв. м, кадастровый номер 22:63:04 03 33:46, путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:04033:45, в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма").
Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства; экспертное заключение не содержит ответы на поставленные вопросы; суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мария-РА" просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ИП Харитоновой В.Ю. поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 13.09.2011 N 2889-з пользуется земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 36а, кадастровый номер 22:63:040333:45. На основании инвестиционного договора от 14.08.2009 N 1 истцу на праве собственности принадлежит 1718/5000 долей нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Также собственниками нежилого помещения с долями 1511/5000 и 1771/5000 являются ООО ПКФ "Мария-Ра" и Сотников В.В., соответственно.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 0333:46, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, имеющий смежное расположение по отношению к земельному участку истца.
ИП Харитонова В.Ю., обращаясь со встречным иском, ссылаясь на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указала, что границы возведенного ответчиками по встречному иску нежилого помещения выступают за границы предоставленного им земельного участка и фактически его часть расположена на земельном участке ИП Харитоновой В.Ю. Самовольное возведение здания на части земельного участка истца нарушает его права.
Арбитражные суды, оставляя требования по встречному иску без удовлетворения, исходили из того, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной, как не доказано возникновение таких обстоятельств после ввода спорного объекта в эксплуатацию; ответчиками представлены доказательства выполнения ими действий, направленных на уменьшение площади заступа принадлежащего им объекта недвижимости на принадлежащий истцу участок до пределов допустимой погрешности определения территорий земельных участков.
Из содержания исковых требований Харитоновой В.Ю. суды установили, что они направлены на фактическое уничтожение законно возведенного объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчиков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке согласно разрешению NRU 22302000-23 от 29.04.2011. Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, опровергающих факт его создания на основании необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, истец суду не представил.
Суды по результатам проведенной по делу судебной комиссионной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы установили, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером 22:63:040333:45 и земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:46 на местности не вынесены, определить соответствие их плановым границам согласно правоустанавливающим документам для обоих земельных участков невозможно.
Экспертами установлено, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040333:45, размещено с прихватом территории смежного земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:46. Ширина прихвата непосредственно здания составляет 0,25 м, при предельной допустимой погрешности при определении положения поворотной точки 0,2 м. Общая площадь прихвата с учетом площади, занимаемой отмосткой, равна 10 кв. м, что не превышает допустимое отклонение при расчете площади для участка размером 802 кв. м (+10 кв. м).
Кроме того, в экспертном заключении содержится указание на работы, выполнение которых позволит сократить прихват земельного участка до размеров предельно допустимого отклонения - 0,2 м и менее.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора существу ответчиком по встречному иску - ООО ПКФ "Мария-Ра" приняты меры по проведению ремонтно-строительных работ для уменьшения выступающих на земельный участок истца по встречному иску частей здания, что свидетельствует о расположении данного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:45 с учетом допустимой погрешности определения территорий земельных участков.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 06.11.2012 и от 13.11.2012. Доказательств, опровергающих выполнение мероприятий по уменьшению площади прихвата земельного участка до допустимых пределов, ИП Харитонова В.Ю. в материалы дела не представила.
Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения основан на неподтвержденных предположениях и противоречит статье 86 АПК РФ.
Так, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 2 статьи 88 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Кравченко М.А., Жуков Ю.Е. и Авкопашвили П.Т., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.
Из пояснений экспертов следует, что исследования производились измерительными приборами в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, а также указанными в заключении экспертов нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.
Довод заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.
Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В данном случае суды признали представленное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, а в выводах эксперта суд противоречий не выявил.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик не представил.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Харитоновой В.Ю., поскольку в данном конкретном случае избранный истцом способ защиты направлен по существу на фактическое уничтожение объекта недвижимости, что несоразмерно подлежащему защите праву.
Принимая во внимание, что только незначительная часть принадлежащего ответчикам по встречному иску здания расположена на площади заступа на земельный участок истца, при этом в дело доказательств возможности сноса части здания с сохранением остальной части здания и ее использования без соразмерного ущерба ее назначению не представлено, избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям возможного нарушения прав участников общей долевой собственности.
С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неполноте проведенной экспертизы, о нарушении истцом градостроительных норм, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана соответствующая правовая оценка, кроме того, они не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)