Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ИНН 7702082247, ОГРН 102770024348) - Соколовой И.А. (доверенность от 06.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ИНН 2308100763, ОГРН 1042303657945) - Ширвиса Ю.В. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие представителя третьего лица - санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (ИНН 2355002608, ОГРН 1022304917876), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8567/2008, установил следующее.
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее -Центросоюз) обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (далее - договор), заключенного Центросоюзом и обществом, о понуждении сторон возвратить все полученное по договору в порядке применения последствий недействительности сделки.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец также просил возложить на общество обязанность возвратить Центросоюзу, помимо объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв. м с кадастровым номером 23:33:0103003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).
Решением от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 11.11.2008 отменено в части, договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные в пос. Джубга, по ул. Кооперативной, 2. Этим же судебным актом с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В части отказа в возврате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком решение суда от 11.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление от 06.04.2009 отменено, решение от 11.11.2008 оставлено в силе.
Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009, которым признано недействительным постановление Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П об изъятии спорного имущества из оперативного управления пансионата. В обоснование заявления истец сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N ВАС-12902/09 по делу N А32-8567/2008, в котором указано на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 определение от 17.02.2010 и постановление от 17.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2008.
Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011, заявление истца удовлетворено, решение от 11.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу спорные объекты недвижимости, с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 решение от 19.08.2011 и апелляционное постановление от 19.12.2011 оставлены в силе.
18 января 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011, а именно: установить, что возврат имущества пансионата осуществляется после выплаты Центросоюзом 157 938 634 рублей.
Определением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на то, что фактически общество просит не изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а установить очередность исполнения.
Общество обжаловало определение от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2012 в надзорном порядке. Заявление мотивировано тем, что Центросоюз не имеет денежных средств для выплаты 157 938 634 рублей. Неисполнение решения от 19.08.2011 приведет к причинению обществу значительного ущерба, поскольку имущество пансионата приобреталось за счет заемных средств. Ответчик вынужден платить проценты, не имея возможности пользоваться имуществом, если оно будет изъято до получения денежных средств. При этом Центросоюз будет пользоваться и денежными средствами и имуществом пансионата, что явно нарушает баланс интересов сторон. Изменение очередности исполнения не противоречит понятию изменения порядка исполнения судебного акта.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Дело на основании части 6 статьи 299 Кодекса направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки доводов, изложенных в надзорном заявлении, которое рассматривается по правилам главы 35 Кодекса (как кассационная жалоба).
В судебном заседании представитель общества просил отменить определение от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2012. Представитель Центросоюза просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу положений статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебные инстанции, оценив материалы дела согласно статье 71 Кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения по настоящему делу, в том числе отсутствия у Центросоюза денежных средств и иного имущества. Данные доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Кроме того, суды верно отметили, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием денежной суммы).
Фактически же общество просит установить очередность исполнения судебного акта (одна сторона обязана исполнить решение о реституции ранее другой), что не является изменением способа и порядка исполнения по смыслу статьи 324 Кодекса, о чем сделан правильный вывод в обжалуемых судебных актах.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы заявителя явились предметом исследования судов обеих инстанций, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8567/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А32-8567/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ИНН 7702082247, ОГРН 102770024348) - Соколовой И.А. (доверенность от 06.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ИНН 2308100763, ОГРН 1042303657945) - Ширвиса Ю.В. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие представителя третьего лица - санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (ИНН 2355002608, ОГРН 1022304917876), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8567/2008, установил следующее.
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее -Центросоюз) обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (далее - договор), заключенного Центросоюзом и обществом, о понуждении сторон возвратить все полученное по договору в порядке применения последствий недействительности сделки.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец также просил возложить на общество обязанность возвратить Центросоюзу, помимо объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв. м с кадастровым номером 23:33:0103003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).
Решением от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 11.11.2008 отменено в части, договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные в пос. Джубга, по ул. Кооперативной, 2. Этим же судебным актом с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В части отказа в возврате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком решение суда от 11.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление от 06.04.2009 отменено, решение от 11.11.2008 оставлено в силе.
Центросоюз обратился с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-33629/2009, которым признано недействительным постановление Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П об изъятии спорного имущества из оперативного управления пансионата. В обоснование заявления истец сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N ВАС-12902/09 по делу N А32-8567/2008, в котором указано на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 определение от 17.02.2010 и постановление от 17.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2008.
Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011, заявление истца удовлетворено, решение от 11.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2011, договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу спорные объекты недвижимости, с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 решение от 19.08.2011 и апелляционное постановление от 19.12.2011 оставлены в силе.
18 января 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011, а именно: установить, что возврат имущества пансионата осуществляется после выплаты Центросоюзом 157 938 634 рублей.
Определением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на то, что фактически общество просит не изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а установить очередность исполнения.
Общество обжаловало определение от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2012 в надзорном порядке. Заявление мотивировано тем, что Центросоюз не имеет денежных средств для выплаты 157 938 634 рублей. Неисполнение решения от 19.08.2011 приведет к причинению обществу значительного ущерба, поскольку имущество пансионата приобреталось за счет заемных средств. Ответчик вынужден платить проценты, не имея возможности пользоваться имуществом, если оно будет изъято до получения денежных средств. При этом Центросоюз будет пользоваться и денежными средствами и имуществом пансионата, что явно нарушает баланс интересов сторон. Изменение очередности исполнения не противоречит понятию изменения порядка исполнения судебного акта.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Дело на основании части 6 статьи 299 Кодекса направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки доводов, изложенных в надзорном заявлении, которое рассматривается по правилам главы 35 Кодекса (как кассационная жалоба).
В судебном заседании представитель общества просил отменить определение от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2012. Представитель Центросоюза просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу положений статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебные инстанции, оценив материалы дела согласно статье 71 Кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения по настоящему делу, в том числе отсутствия у Центросоюза денежных средств и иного имущества. Данные доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Кроме того, суды верно отметили, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием денежной суммы).
Фактически же общество просит установить очередность исполнения судебного акта (одна сторона обязана исполнить решение о реституции ранее другой), что не является изменением способа и порядка исполнения по смыслу статьи 324 Кодекса, о чем сделан правильный вывод в обжалуемых судебных актах.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы заявителя явились предметом исследования судов обеих инстанций, им дана правильная оценка.
Оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А32-8567/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)