Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, П.В., А., П.С., Ш. о признании незаконным протокола об административном правонарушении, о возмещении морального вреда.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.09.12 г. производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 пп. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Б. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Б. оспаривает составленный государственным инспектором г. Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом Ш. протокол об административном правонарушении от 02.05.12 г. в отношении Б. по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая решения, действия (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Процессуального решения, которым бы дело по делу об административном правонарушении в отношении Б. было прекращено, не принималось.
Кроме того, Б. обжалует только протокол об административном правонарушении, действия (бездействия) должностных лиц она не обжалует, соответствующих требований ей не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23754
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-23754
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, П.В., А., П.С., Ш. о признании незаконным протокола об административном правонарушении, о возмещении морального вреда.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.09.12 г. производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 пп. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Б. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Б. оспаривает составленный государственным инспектором г. Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом Ш. протокол об административном правонарушении от 02.05.12 г. в отношении Б. по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая решения, действия (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Процессуального решения, которым бы дело по делу об административном правонарушении в отношении Б. было прекращено, не принималось.
Кроме того, Б. обжалует только протокол об административном правонарушении, действия (бездействия) должностных лиц она не обжалует, соответствующих требований ей не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)