Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гаражно-потребительского кооператива "Автостоянка "Моряк" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Белкиной А.Ю., доверенность N ДГИ-Д-132/13 от 27.02.2013 г.,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Автостоянка "Моряк" (заявителя)
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-137398/12-119-1352 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Гаражно-потребительского кооператива "Автостоянка "Моряк" (ОГРН.1117746463735)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Гаражно-потребительский кооператив "Автостоянка Моряк" (далее - заявитель, кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 77:09:0003017:134) площадью 1 355 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка не имелось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы кооператив указывает, что спорный земельный участок относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13, часть владельцев квартир которого и просили предоставить часть земельного участка.
По мнению кооператива, у его членов отсутствует обязанность осуществлять государственную регистрацию права собственности на принадлежащее им имущество, созданное до даты введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, часть собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13, организовали гаражно-потребительский кооператив "Автостоянка "Моряк".
17.09.2012 г. кооператив обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:134 площадью 1 355 кв. м в аренду.
Письмом от 27.09.2012 N 33-5-17502/12-(0)-1 заявителю сообщено об отказе в оформлении договора аренды земельного участка в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в ЕГРП.
Не согласившись с решением ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:134 какие-либо объекты недвижимого имущества кооператива отсутствуют.
Согласно Договора аренды от 27.02.2004 N М-09-511347 на спорном земельном участке, поставленном на кадастровый учет, располагалась временная открытая автостоянка на 32 машино-места с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Кооператив, подавая заявление от 17.09.2012 вх. N 33-5-17502 (12-(0)-1), также указывал на размещение на участке металлических тентов на 32 машино-места.
Доказательств того, что указанное сооружение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке либо возведенным до даты вступления в силу названного Федерального закона, но относящимся к объектам недвижимости, не представлено.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка, занятого автостоянкой членов кооператива, являлся законным и обоснованным.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть применены, поскольку на испрашиваемом кооперативом земельном участке (с кадастровым номером 77:09:0003017:134) многоквартирный дом отсутствовал.
Кроме того, с заявлением об оформлении земельного участка обращались не собственники многоквартирного дома, а члены гаражно-потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 77:09:0003017:134) площадью 1 355 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-137398/12-119-1352 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-137398/12-119-1352
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А40-137398/12-119-1352
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гаражно-потребительского кооператива "Автостоянка "Моряк" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Белкиной А.Ю., доверенность N ДГИ-Д-132/13 от 27.02.2013 г.,
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "Автостоянка "Моряк" (заявителя)
на постановление от 04 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-137398/12-119-1352 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Гаражно-потребительского кооператива "Автостоянка "Моряк" (ОГРН.1117746463735)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Гаражно-потребительский кооператив "Автостоянка Моряк" (далее - заявитель, кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 77:09:0003017:134) площадью 1 355 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка не имелось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы кооператив указывает, что спорный земельный участок относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13, часть владельцев квартир которого и просили предоставить часть земельного участка.
По мнению кооператива, у его членов отсутствует обязанность осуществлять государственную регистрацию права собственности на принадлежащее им имущество, созданное до даты введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, часть собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13, организовали гаражно-потребительский кооператив "Автостоянка "Моряк".
17.09.2012 г. кооператив обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:134 площадью 1 355 кв. м в аренду.
Письмом от 27.09.2012 N 33-5-17502/12-(0)-1 заявителю сообщено об отказе в оформлении договора аренды земельного участка в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в ЕГРП.
Не согласившись с решением ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:134 какие-либо объекты недвижимого имущества кооператива отсутствуют.
Согласно Договора аренды от 27.02.2004 N М-09-511347 на спорном земельном участке, поставленном на кадастровый учет, располагалась временная открытая автостоянка на 32 машино-места с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Кооператив, подавая заявление от 17.09.2012 вх. N 33-5-17502 (12-(0)-1), также указывал на размещение на участке металлических тентов на 32 машино-места.
Доказательств того, что указанное сооружение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке либо возведенным до даты вступления в силу названного Федерального закона, но относящимся к объектам недвижимости, не представлено.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка, занятого автостоянкой членов кооператива, являлся законным и обоснованным.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть применены, поскольку на испрашиваемом кооперативом земельном участке (с кадастровым номером 77:09:0003017:134) многоквартирный дом отсутствовал.
Кроме того, с заявлением об оформлении земельного участка обращались не собственники многоквартирного дома, а члены гаражно-потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 77:09:0003017:134) площадью 1 355 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 13.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-137398/12-119-1352 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)